АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17100/2020

г. Ярославль

15 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2021.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ФИО2

к ФИО3

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и о взыскании 6 600 692 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4,

 

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО5 (доверенность от 29.06.2020),

от ООО «МонолитСпецСтрой»: ФИО5 (доверенность от 24.05.2019),

от иных лиц: не явились, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (далее – ООО «МонолитСпецСтрой», Общество) и о взыскании в пользу общества 6 600 692 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 10 Устава ООО «МонолитСпецСтрой» и мотивированы тем, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, в результате неправомерных действий ФИО3 обществу причинены убытки в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МонолитСпецСтрой», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4.

В суд поступило подписанное директором ООО «МонолитСпецСтрой» ФИО2 заявление о фальсификации представленных ответчиком         доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.07.2013 № 13, от 26.04.2013 № 9, от 15.07.2013 № 13, подписанных ФИО6.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

ФИО3 заявил возражения относительно исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, указал, что оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам у него отсутствуют, представленные копии являются скан-копиями и хранились у него на компьютере, оригиналы документов хранятся у покупателей квартир, обстоятельств изготовления данных документов не помнит, поскольку прошло значительное время с момента их составления.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «МонолитСпецСтрой» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу: «Кем, ФИО6, или иным лицом выполнены подписи на квитанциях к приходным к кассовым ордерам от 29.07.2013                № 13, от 26.04.2013 № 9, от 15.07.2013 № 13?», представило документы, содержащие подписи ФИО6 В судебном заседании произведен отбор экспериментальных образцов подписи ФИО6.

Определением суда от 01.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу: «Кем, ФИО6, или иным лицом (лицами) выполнены подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 29.07.2013 № 13, от 26.04.2013 № 9, от 15.07.2013 № 13?», проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России), экспертам ФИО7, заведующему экспертным отделом № 1, ФИО8, заведующей экспертным отделом № 3, ФИО9, государственному судебному эксперту; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 27.09.2021 производство по делу возобновлено.

ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России представило заключение эксперта от 22.09.2021 № 1365/3-3-1.1, согласно которому установить кем – ФИО6, или иным лицом (лицами) – выполнены подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 29.07.2013 № 13, от 26.04.2013 № 9, от 15.07.2013                № 13 в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», не представляется возможным, поскольку при сравнении каждой из  исследуемых подписей с образцами ФИО6 установлены совпадения общих и частных признаков; совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальному совокупности; выявить большее количество совпадений не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей; существенные различающиеся признаки отсутствуют; ответить на вопрос в категоричной или вероятной (положительной или отрицательной) форме не представляется возможным.

В суд поступило ходатайство, подписанное представителем ФИО2 и ООО «МонолитСпецСтрой», о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 22.09.2021                № 1365/3-3-1.1 является ясным и полным, не содержит противоречий; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств путем сопоставления представленных ответчиком документов с иными имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к следующим выводам.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.04.2013 № 9, от 15.07.2013 № 13, от 29.07.2013 № 13 представлены ответчиком в скан-копиях. Согласно пояснениям ответчика оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам у него отсутствуют, скан-копии хранились у него на компьютере со времени, когда он осуществлял полномочия генерального директора Общества. Документы, достоверно опровергающие приведенные в квитанциях сведения, материалы дела не содержат.

Истец представил в материалы дела договор на оказание платных медицинских услуг от 26.04.2013 № 11855, заключенный медицинской организацией и ФИО6, выписку из истории болезни ФИО6, согласно которым в период с 26.04.2013 по 29.04.2013 ФИО6 находилась на лечении в медицинской организации.

Вместе с тем, суд полагает, что госпитализация ФИО6 и проведение ей операции 26.04.2013 само по себе не исключает возможности получения ей как главным бухгалтером Общества денежных средств в названную дату.

Суд считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки заявления о фальсификации указанных истцом и третьим лицом документов и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, рассматривает исковые требования по всем имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск. Согласно правовой позиции и дополнительной правовой позиции истца по делу все действия и бездействие ФИО3 в 2015 – 2017 годах привели к финансовому ущербу для Общества, невозможности его нормальной работы и фактически привели к разорению. При этом истец обосновывает причинение Обществу убытков снятием ФИО3 со счета Общества денежных средств, снижением ФИО3 по своей инициативе стоимости квадратного метра по договорам долевого участия в строительстве, передачей квартир участникам долевого строительства без оплаты,  совершением крупной сделки без одобрения, наличием судебных актов о взыскании с Общества денежных средств.

Ответчик явку представителя не обеспечил, иск не признал по доводами, приведенным в ходатайствах, возражениях на правовую позицию истца, пояснениях, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований об исключении его из состава участников Общества и взыскании с него убытков. По мнению ответчика, истец не представил доказательств причинения им Обществу убытков, в частности, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества. Ответчик пояснил, что ни в период руководства Обществом, ни с момента увольнения претензий о недостачах он не получал, объяснения с него не запрашивались; при получении денежных средств под отчет всегда представлял документы, подтверждающие расходование денежных средств, все документы находятся в Обществе; с момента прекращения полномочий генерального директора Общества он не имеет доступа к документам Общества; на его требования о предоставлении документов Общество не отвечает. Требование истца о взыскании с него, как бывшего директора Общества, денежных средств не подсудно арбитражному суду. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.02.2021 по делу № А82-20400/2019, ФИО3 указывает на наличие оснований для исключения ФИО2 из состава участников Общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также ответчик заявил о пропуске исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

Представитель ООО «МонолитСпецСтрой» поддержал позицию истца.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МонолитСпецСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011, участниками общества являются ФИО2 (80% доли участия в уставном капитале общества) и истец ФИО3 (20% доли участия в уставном капитале общества).

С момента создания и до декабря 2017 года ФИО3 являлся генеральным директором Общества; с декабря 2017 года генеральным директором Общества является ФИО2 (протокол общего собрания участников ООО «МонолитСпецСтрой» от 04.12.2017).

Из искового заявления следует, что после прекращения трудовых отношений ФИО3 с Обществом ФИО2 установила, что по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2 за период 2011 – 2015 годов Общество не получило в кассу денежные средства в сумме 3 357 192 рублей от долевых участников строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Брянская область, пгт Погар. За дольщиками зарегистрировано право собственности на квартиры, следовательно, данные денежные средства остались под отчетом ФИО3

Кроте того, за период с 2016 года ФИО3 снял со счета ООО «МонолитСпецСтрой» денежные средства на общую сумму 3 243 500 рублей. Данные денежные средства не были внесены в кассу Общества, авансовые отчеты по ним в бухгалтерию не представлены, денежные средства остались под отчетом ФИО3

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика нанесены Обществу убытки в сумме 6 600 692 рублей.

Каменская, ссылаясь на причинение Обществу убытков в названной сумме и уклонение ФИО3 в период осуществления им обязанностей исполнительного органа Общества проведения ежегодных общих собраний по итогам деятельности Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 12 Устава Общества, утвержденного протоколом собрания учредителей от 22.03.2012, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором. Генеральный директор подотчетен общему собранию участников общества.

Поскольку с момента создания Общества и до декабря 2017 года ФИО3 являлся генеральным директором общества, он обязан возместить убытки, причиненные обществу по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков мотивировано тем, что в период осуществления полномочий генерального директора ФИО3 получил под отчет денежные средства в сумме 6 600 692 рублей, которые в кассу Общества внесены не были, авансовые отчеты в бухгалтерию общества не представлялись.

В подтверждение несения убытков в размере 3 243 500 рублей в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ООО «МонолитСпецСтрой», из которой следует, что в период с 11.01.2016 по 31.12.2016 ответчиком сняты с расчетного счета Общества денежные средства в названной сумме, в качестве содержания операций указано на расчеты с поставщиком, хозяйственные нужды, выплату заработной платы.

В подтверждение несения убытков в размере 3 357 192 рублей представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за 01.01.2019 – 07.12.2020, из которой следует, что у ФИО10 имеется задолженность перед Обществом по договору долевого участия в размере 500 000 рублей, у ФИО11 – в размере 1 024 475 рублей, у ФИО12 – в размере 909 792 рублей, у ФИО13 – в размере 740 975 рублей. Всего 3 175 242 рубля. Указанная в исковом заявлении оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.2 за период 2011 – 2015 годы истцом не представлена. Сумма требования 3 357 192 рубля иными документами, в частности карточкой счета 71.1, не обоснована.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, перераспределение обязанностей по доказыванию поставлено в зависимость от представления истцом доказательств, которые prima facie подтверждают наличие обусловленных поведением ответчика убытков.

При этом в силу пункта того же постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

ФИО3 в опровержение доводов истца указывает на то, что в период осуществления полномочий генерального директора Общества надлежащим образом оформлял документы, подтверждающие расходование денежных средств, все документы находятся в Обществе; с момента прекращения полномочий генерального директора Общества он не имеет доступа к документам Общества; на его требования о предоставлении документов Общество не отвечает;  представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 не является надлежащим доказательством наличия у Общества убытков; с момента вступления в должность генерального директора истец, полагая, что дольщиками не произведены оплаты по договорам долевого участия в строительстве, не обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе квитанции к приходным к кассовым ордерам от 29.07.2013             № 13, от 26.04.2013 № 9, от 15.07.2013 № 13, из которых следует, что поименованные истцом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за 01.01.2019 – 07.12.2020 дольщики (ФИО11, ФИО12, ФИО10) передали указанные в ведомости денежные средства главному бухгалтеру Общества ФИО6, приняв во внимание наличие очевидного корпоративного конфликта в ООО «МонолитСпецСтрой»; отсутствие в материалах дела каких-либо претензий и требований (в частности, об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества) к ФИО3 от ФИО2 и Общества с момента вступления ФИО2 в должность генерального директора Общества (04.12.2017) до предъявления настоящего иска в суд (14.10.2020); представленные ФИО3 объяснения об отсутствии у него доступа к бухгалтерским документам Общества с момента увольнения в 2017 году; предъявление настоящего искового заявления после инициирования ФИО3 судебного процесса по делу № А82-20400/2019 о признании  недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014, заключенного ООО «МонолитСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания ТАЮР», и заявления им ходатайства о назначении судебной экспертизы по факту фальсификации данного договора (по результатам экспертизы подтверждено подписание договора после прекращения полномочий ФИО3 в качестве генерального директора Общества другим лицом (лицами) с подражанием его подписи), учитывая, что факт снятия ФИО3 денежных средств под отчет не указывает на его действия в условиях конфликта интересов, так как такая операция осуществляется в интересах общества, а не в целях встречного предоставления директору в счет исполнения какого-либо возникшего в условиях конфликта интересов обязательства (например, сделки с заинтересованностью); сам по себе факт снятия денежных средств не указывает на причинение обществу убытков, если не установлено, что впоследствии денежные средства не были возвращены или направлены на удовлетворение тех или иных интересов общества; спорные операции были совершены таким способом, который заведомо исключал сокрытие фактов их совершения от второго участника общества, до предъявления иска в суд ФИО2 претензий по поводу совершения ответчиком операций по расчетному счету общества не высказывалось; материалы дела не содержат доказательств сокрытия ответчиком информации о деятельности общества от ФИО2 до вступления ее в должность генерального директора 04.12.2017; сведений о прекращении полномочий ответчика как генерального директора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле не имеется (такие сведения в протоколе общего собрания участников ООО «МонолитСпецСтрой» от 04.12.2017 не указаны); материалы дела не содержат доказательств проведения Обществом внутренней ревизии, инвентаризации либо аудита финансово-хозяйственной деятельности общества при увольнении ответчика с должности генерального директора общества; указывая на непредставление ФИО3 бухгалтерской документации ФИО2, истец не ссылался на обстоятельства приостановления деятельности общества в период после 04.12.2017, принятия мер по восстановлению документации общества, истребования документации в судебном порядке; истец не раскрыл сведения бухгалтерского учета о движении фондов общества, которые бы свидетельствовали об отрицательном балансе либо снижении активов общества, вызванных самовольным расходованием ответчиком денежных средств общества в личных целях, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств причинения ФИО3 в период осуществления полномочий генерального директора убытков Обществу.

Приведенные истцом в пояснениях и дополнительных пояснениях доводы о причинении Обществу убытков в связи с одобрением ФИО3 крупной сделки, взысканием с Общества в судебном порядке денежных средств по искам контрагентов, контролирующих органов, самовольным снижением ответчиком стоимости квадратного метра по договорам о долевом участии в строительстве не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Взыскание с Общества в судебном порядке денежных средств в отсутствие доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3 не свидетельствует о наличии у Общества убытков.

При изложенных обстоятельствах исковое требование ФИО2 в части взыскания с ФИО3 в пользу Общества убытков удовлетворению не подлежит.

Ссылки ФИО3 на неподведомственность данного спора арбитражному суду, являющегося, по его мнению, трудовым спором, и на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, рассмотрены судом и отклонены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Поскольку материально-правовое требование ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков основано на нормах Закона № 14-ФЗ и касается деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества, настоящий спор является корпоративным и подведомствен арбитражному суду.

В отношении истечения срока исковой давности суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении общих собраний участников Общества до 04.12.2017, суд полагает, что ФИО2 как участник Общества узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее вступления ее в должность генерального директора Общества в декабре 2017 года. Исковое заявление поступило в суд 14.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

В обоснование требования об исключении ФИО3 из  состава участников Общества ФИО2 указывает на причинение Обществу действиями ответчика убытков и уклонение им как участником, исполняющим обязанности исполнительного органа, от проведения общих годовых собраний Общества.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела причинения ФИО3 своими действиями (бездействием) Обществу убытков, основания для исключения его из состава участников Общества по данному критерию отсутствуют.

Оснований для исключения ФИО3 из состава участников Общества в связи с уклонением им как участником, исполняющим обязанности исполнительного органа, от проведения общих годовых собраний Общества, суд также не усматривает.

Как было указано ранее, ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Устава ООО «МонолитСпецСтрой» очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом не реже одного раза в год в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом (годовое общее собрание).

Полномочия ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа прекращены решением общего собрания участников 04.12.2017. Таким образом, ФИО3 был обязан инициировать годовое общее собрание по итогам 2016 года не позднее 30.04.2017. Доказательства проведения годового общего собрания участников Общества по итогам 2016 года материалы дела не содержат.

Следовательно, ФИО2, полагая, что ФИО3, не инициировавший созыв и проведение общего собрания участников Общества,  грубо нарушил свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, узнала должна или должна было узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2017.

Иск поступил в суд 14.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковое требование об исключении ответчика из состава участников Общества подлежит отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 62 003 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Киселева А.Г.