﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(30)-АК

Дело № А60-20352/2019

09 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме):

от Пищальникова В.В. – Маринина П.Ю., доверенность от 07.09.2020, паспорт;

от ООО «Производственное объединение МСВ-Наско»: Кузякин В.В., доверенность от 14.07.2021;

от «Нижнетагильский завод металлических конструкций» – Семянникова А.П., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО »Производственное объединение МСВ-Наско» (ОГРН 1127746085488, ИНН 7733792110) недействительными,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

в рамках дела № А60-20352/2019

о банкротстве ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 было принято к производству поступившее в суд 11.04.2019 заявление ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 7710458616, г. Москва).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 отменено, ООО »Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В., в котором просит: 

признать недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор поставки от 05.06.2017 № 28, заключенный между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Производственное объединение МСВ-Наско»;

признать недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «Зико-Ингазтех» в адрес ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» в общей сумме 2 003 362 руб. 00 коп., в том числе: 16.06.2017 на сумму 303 210 руб. 00 коп.; 27.06.2017 – 151 605 руб. 00 коп.; 11.07.2017 - 151 605 руб. 00 коп.; 07.08.2017 - 156 150 руб. 00 коп.; 06.09.2017 - 156 150 руб. 00 коп.; 11.10.2017- 188 088 руб. 00 коп.; 27.10.2017- 125 392 руб. 00 коп.; 13.11.2017 – 219 436 руб. 00 коп.; 27.11.2017 - 33 192 руб. 00 коп.; 27.11.2017 - 94 044 руб. 00 коп.; 15.01.2018 - 127 347 руб. 00 коп.; 26.01.2018 - 297 143 руб. 00 коп.

3) Применить последствия недействительности сделки по отчуждению ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» имущества: денежных средств в сумме 2 003 362 руб., в виде возврата ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» в конкурсную массу ООО «Зико-Ингазтех» денежных средств в сумме 2 003 362 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» Пищальникова В.В. о признании сделки с ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» недействительной отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Пищальников В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019, указывая на мнимый характер перечислений, создание фиктивного документооборота со стороны ООО «Зико-Ингазтех» и признание недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств в размере 43 333 785 руб. 12 коп., настаивает на том, что судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о достаточности фотокопий документов, представленных ОО «Зико-Ингазтех» в материалы иного дела, не рассматривавшего по существу непосредственно реальность договора с ООО «ПО «МСВ-Наско». Ссылаясь на то. что конкурсным управляющим оспаривается сумма перечислений в размере более 2 000 000 руб., отмечает, что в материалы дела конкурсным кредитором представлены фотокопии подписанных без замечаний универсальных передаточных документов от 22.06.2017, 13.07.2017, 13.09.2017 на общую сумму 1 361 300 руб. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции цепочка контрагентов ООО «ПО «МСВ-Наско» не установлена, возможность исполнения указанным лицом договора не исследована, необходимые для соотнесения имеющихся в деле документов между собой из налогового органа не истребованы, в связи с чем достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальность оспариваемых перечислений и договора, в материалах дела отсутствуют. 

До начала судебного заседания от ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» и ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» поступили письменные отзывы, в которых указанные лица, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пищальникова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Производсвенное объединение МСВ-Наско», ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.08.2021 до 16 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения с приложением.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых она, ссылаясь на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, возражает против приобщения к материалам дела представленных документов к материалам дела; просит определение отменить и принять новый судебный акт.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2021 в 16 час. 28 мин. в том же составе суда.

После перерыва, в судебное заседание посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме) подключились: представитель конкурсного управляющего должника, которая поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе; возражала против приобщения к материалам дела представленных ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» с объяснениями документов; представитель ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом представленных дополнений; поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов представленных с письменными объяснениями; представитель ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве; вопрос о приобщении к материалам дела ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» документов оставил на усмотрение суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» был заключен договор поставки от 05.06.2017 № 28, согласно которому ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» (далее - поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Зико-Ингазтех» (далее - покупатель) принадлежащий поставщику товар, а покупатель оплатить и принять этот товар на условиях договора.

Обществом «Зико-Ингазтех» были совершены платежи в адрес ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» в общей сумме 2 003 362 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету должника № 40702810538030 (согласно представленной в материалы дела таблице). 

Конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие аффилированность ООО «Зико-ингазтех» и ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» на момент заключения и исполнения спорной сделки. 

Таким образом, при оспаривании сделки, совершенной должником с незаинтересованным лицом, заявителю необходимо преодолеть базовый стандарт доказывания и с разумной степенью достоверности доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные платежи были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (07.05.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование требований о признании недействительными платежей, совершенных 15.01.2018 на сумму 127 347 руб. 00 коп. и 26.01.2018 на сумму 297 143 руб. 00 коп., конкурсным управляющим указал на отсутствие достоверных данных о том, что должник получил от ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» какое-либо встречное предоставление до либо после оспариваемых перечислений денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что платежи на общую сумму 424 490 руб. совершены в адрес ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» безвозмездно.

Между тем, кредитором ООО «НТЗМК» представил из материалов дела № А60-23097/2017 фотокопии подписанных без замечаний универсальных передаточных документов от 22.06.2017, от 13.07.2017, от 13.09.2017, на общую сумму 1 361 300руб., подтверждающих реальность хозяйственных отношений между ООО «Производственное объединение МСВ-Наско» и ООО «Зико-Ингазтех». 

Кроме того, судом установлено, что поставка товара на сумму 424 490 руб. отражена в книге покупок и продаж ООО «Зико-Ингазтех» по платежам за период 2018 года. 

Платеж на сумму 33 192 руб. от 27.11.2017 возвращен поставщиком 29.11.2017, что следует из выписки по счету, представленной самим конкурсным управляющим. 

Таким образом, принимая во внимание, что наличие признака неравноценности встречного исполнения по сделке в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания спорных платежей (15.01.2018 на сумму 127 347 руб. 00 коп. и 26.01.2018 на сумму 297 143 руб. 00 коп.) недействительными по указанным основаниям, в рассматриваемом случае отсутствует.

В качестве правового основания своих требований в части признания недействительными договора поставки от 05.06.20178 № 28 и платежей, совершенных в период с 16.06.2017 по 29.11.2017, конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном конкретном случае отсутствует.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-23097/2017, которым с ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО «НПО Ингазтех» взыскано 8 600 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность в размере 8 600 000 руб. не может свидетельствовать о неплатежеспособности организации с оборотом на сотни миллионов рублей.

Кроме того, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-23097/2017 вынесено уже после заключения оспариваемого договора № 3230 от 01.10.2018.

В материалы дела не представлено доказательств того, что другая сторона оспариваемых сделок знала о совершении ее должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания спорных сделок недействительными по указанным основаниям, в рассматриваемом случае отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка также является ничтожной на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» от 25.11.2008 № 127 если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Высшими судебными органами Российской Федерации неоднократно высказывалась единая правовая позиция о применении пункта 1 статьи 170 ГК РФ: пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04 по делу № A56-19090/03);

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009);

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

Доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенной сделки, о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках дела № А60-23097/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. об оспаривании сделок между ООО «НПО Ингазтех» и ООО «Зико-Ингазтех» на общую сумму более 217 миллионов руб.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, когда ООО «Зико-Ингазтех» еще находилось под управлением Зеленского А.Г., от общества был представлен пакет документов, раскрывающих движение ТМЦ по следующей цепочке: первоначальные поставщики/исполнители - ООО «Зико-Ингазтех» - ООО «НПО Ингазтех» - ООО «РН-Бурение», ПАО «Татнефть».

Заинтересованное лицо являлся исполнителем для ООО «ЗИКО-Ингазтех» по вышеприведенной цепочке.

При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, когда от лица ООО «Зико-Ингазтех» уже действовал конкурсный управляющий Пищальников В.В., от общества был представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий указал следующее:

«Конкурсный управляющий полагает, что в материалах настоящего обособленного спора, имеются достоверные и достаточные доказательства, (документы и договоры с контрагентами ООО «Зико-Ингазтех») подтверждающие реальность выполнения оспариваемых контрактов и что также подтверждает их экономическую целесообразность.»

То есть, в деле № А60-23097/2017 конкурсный управляющий ООО «Зико-Ингазтех» признавал реальность хозяйственной деятельности ООО «Зико-Ингазтех» с первоначальными поставщиками, включая заинтересованное лицо по настоящему обособленному спору.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий занимает позицию прямо противоположную той, что занимал в рамках дела № А60-23097/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы конкурсного управляющего, на которых основано настоящее заявление о признании сделки должника недействительной, противоречат его предыдущему поведению, что не соответствует принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения.

Кром того, судом первой инстанции верно отмечено, что оспаривая факт выполнения работ с настоящим ответчиком, ООО «Зико-Ингазтех» не приводит доказательств поставки/оказания услуг силами иных лиц, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-23097/2017, установившего наличие результата. Также отсутствуют обоснованные доказательства возможности осуществления поставки собственными силами. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу № А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова