АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-4268/2022

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Торгово-сервисный центр "Мотор-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ЦМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Федеральной налоговой службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО2, доверенность от 25.04.2022,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-сервисный центр "Мотор-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦМК", Федеральной налоговой службе (далее – ответчики) о признании сделки - договор залога от 26.10.2018, заключенного между ответчиками, недействительной. 

Истец, ответчик 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещен. 

До начала судебного заседания от ответчика 1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (приобщено, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя не явившихся лиц.

Представитель ответчика 2 пояснил, что позиция по существу требований не изменилась.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные ответчиком причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. 

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком - ООО «ЦМК», заключен договор аренды от 01.06.2018, согласно которому, истец арендует у ООО «ЦМК» помещения по адресу: 

<

...>: помещения № 1, 2, 3, 4 на первом этаже, №1, 2, 3 на втором этаже, площадью 118,3 кв.м, в литер А1, в здании магазина литер «А, А1, А2» назначение торговое, кадастровый номер 45:26:070612:91; нежилые помещения № 8, 9 на первом этаже в литере «А2» в здании магазина АА1А2А4 назначение торговое, общая площадь 39,3 кв.м., инв. №1538, кадастровый номер 45:26:070612:73.

В рамках дела № А34-949/2018 между ООО «ЦМК» (залогодатель) и уполномоченный орган (залогодержатель) заключили договор залога от 17.09.2018 в обеспечении мирового соглашения от 17.09.2018 по долгу ЗАО  ТСЦ «Мотор-Сервис» перед уполномоченным органом. Определением от 09.10.2018 утверждено мировое соглашение от 17.09.2018. 

В соответствии с условиями мирового соглашения от 17.09.2018 должник принял на себя обязательства по погашению суммы задолженности в сроки, установленные мировым соглашением. В пункте 9 мирового соглашения указано, что в обеспечение исполнения обязательств уплаты по настоящему мировому соглашению должник представляет кредитору обеспечение на сумму, указанную в пункте 1 названного мирового соглашения, в форме залога недвижимого имущества ООО «ЦМК», а именно:

- нежилое помещение № 5 на первом этаже в литере А4 в здании «АА1А2А4» торговое назначение, площадь 23,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>;

- помещение № 7, 8 на первом этаже в здании «АА1А2АЗА4», общей площадью 659,4 назначение: нежилое, площадь 4,6 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>;

- помещения № 1, 2, 3, 4 на первом этаже, №1, 2, 3 на втором этаже, площадью 118,3 кв.м, в литере А1, в здании магазина литер «А, А1, А2» назначение торговое, расположенное по адресу 

<

...>;

- нежилые помещения № 8, 9 на первом этаже в литере «А2»в здании магазина АА1А2А4 назначение торговое, общая площадь 39,3 кв.м, инв. №1538, расположенные по адресу 

<

...>;

- здание-склад (литера Б) назначение нежилое, общая площадь 1076,2 кв.м, инв. №3779, расположенное по адресу 

<

...>; 

- земельный участок, назначение: земли поселений, общая площадь 552 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.  

26.10.2018 между уполномоченным органом и обществом «ЦМК» заключён новый договор залога, в котором конкретизированы объекты имущества, переданные в залог (1/2 доли нежилых помещений № 8,9 на первом этаже в литере «А2» в здании магазина АА1А2А4 назначение торговое, общая площадь 39,3 кв.м., кадастровый номер 45:26:070612:73 и 208/552 доли земельного участка, общей площадью 552 кв. м, кадастровый номер 45:26:070612:2).

Считая договор залога от 26.10.2018 заключенным в нарушение гражданского законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 2 ст. 335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12 2013 № 367-ФЗ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК НФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент заключения договора залога от 26.10.2018 право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре, было зарегистрировано ООО «ЦМК».

Кроме того, следует учитывать, что согласно пп. 1 п. 1  339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  и подлежит государственной регистрации.  Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом предусмотрено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В соответствии со статьей 11 названного закона государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статьей 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Исходя из названного, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данною вида эта форма не требовалась.

В пункте 7.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.10.2018 б/н сторонами предусмотрено условие о том, что договор вступает в сил) момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения должником обязательства и/или обязательства залогодателя по договору.

Пунктом 8 договора залога установлено, что настоящий договор подлежит нотариальному удостоверению и дополнен пунктами следующего содержания:

Кадастровый номер нежилого помещения - 45:26:070612:73

Кадастровый номер земельного участка - 45:26:070612:2

Названное условие свидетельствует о соглашении сторон о нотариальном удостоверении договора залога (ипотеки).

Такие действия сторонами были совершены, договор залога от 26.10.2018 удостоверен нотариусом ФИО3, зарегистрирован в реестре № 45/29-н/45-2018-2-882, что исключает несоблюдение установленной формы сделки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 по делу № А34-949/2018 между обществом «ТСЦ «Мотор-Сервис» и уполномоченным органом утверждено мировое соглашение от 17.09.2018, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 22.10.2019 выделено в отдельное производство заявление уполномоченного органа в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМК»  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (взыскание денежных средств в сумме 13 066 893 руб. 78 коп., обращение взыскания на предмет залога по делу о банкротстве общества «ТСЦ «Мотор-Сервис»).

Определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 19.05.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в отношении залогодателя – общества «ЦМК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,  заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «ЦМК» просил определение от 04.05.2022 и постановление от 16.08.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что выдача исполнительного листа по договору залога от 26.10.2018 незаконна, ввиду отсутствия соответствующего судебного акта. По мнению заявителя, исполнительный лист можно выдать только в отношении того имущества, которое указано в мировом соглашении, но договор залога был заключен как обеспечение исполнения стороной условий мирового соглашения, а на предметы залога, указанные в нем, уполномоченным органом в судебном порядке взыскание не обращено. Заявитель полагает, что исполнительный лист подлежит выдаче только по мировому соглашению и договору залога от 17.09.2018, а договор залога, на основании которого выдан исполнительный лист, является ничтожной сделкой, и, кроме того, ссылаясь на положения Земельного Кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», заявитель указывает, что выводы судов о том, что ипотека земельного участка допускается без ипотеки находящегося на нем здания, неправомерны, основаны на неправильном применении норм права.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу № А34-949/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа в указанном Постановлении поддержал позицию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о непринятии ссылки закрытого акционерного общества "Торгово-сервисный центр "Мотор-Сервис" на ничтожность договора. Поскольку регистрация права собственности осуществлена на конкретный объект – помещение в здании (содержащий идентифицирующие признаки), основания полагать, что имелись препятствия для предоставления его в залог, отсутствуют. Отсутствие условия об ипотеке здания правового значения не имеет и не влечет недействительности договора залога в части помещения. Ссылки на то, что ипотека здания возможна лишь с ипотекой земельного участка, на котором расположено здание, во внимание приняты быть не могут. По условиям договора залога в залог переданы доли в праве собственности на помещения, расположенные в здании, и доли в праве на земельный участок, на котором расположено здание. Ссылка общества «ЦМК» на неправильное применение судами положений Земельного Кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  судом округа отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм права, а неверное толкование норм действующего законодательства и несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, доводы истца, положенные в основу искового заявления по настоящему делу, уже были рассмотрены и отклонены, в том числе судами вышестоящих инстанций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, указанные выше выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для иных выводов у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 09.03.2022 (операция 186).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов