Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-2323/2025

18.09.2025

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко М.Г., рассмотрел в судебном заседании 

дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 7 415 343 руб. 41 коп.,

третьи лица:

- ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод»;

- ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность №Д/25-21  от 26.06.2025, диплом, паспорт;

от ответчика –  ФИО3 доверенность № 110/юр от 13.01.2025, диплом, паспорт;

от ФИО1 – ФИО4 доверенность № 1 от 06.05.2025, диплом, паспорт;

от иного лица – не явился, уведомлен

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании 7 215 345 руб. 71 коп., в том числе: 1 227 364 руб. 06 коп.- стоимость оказанных в декабре 2024г. услуг по передаче электрической энергии, 5 987 981 руб. 65 коп. - законная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661 Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 за период с 14.01.2025  по 20.02.2025, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 21.02.2025 в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

12.03.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Ульяновскэнерго» поступило ходатайство об отложении  предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и Открытое акционерное общество  «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2025 ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; Открытое акционерное общество  «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

22.04.2025 через систему «Мой арбитр» от АО «Ульяновскэнерго» поступил отзыв на исковое заявление.

05.05.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2025 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено.

10.06.2025 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

17.06.2025 через систему «Мой арбитр» от АО «Ульяновскэнерго» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2025 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. 

02.07.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2025 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

30.07.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2025 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. 

09.09.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- 1 101 719 руб. 97 коп. – стоимость оказанных в декабре 2024г. услуг по передаче электрической энергии;

- 6 333 454 руб. 78 коп. – пени за период с 14.01.2025 по 10.09.2025, с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты на сумму долга с 11.09.2025  по день фактической оплаты.

В судебном заседании 10.09.2025 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении неустойки.

Представитель  ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Открытое акционерное общество  «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Ульяновскэнерго» (правопредшественник ответчика) (Заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (правопредшественник истца) (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В настоящее время ОАО «Волжская МРК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МРСК Волги». 04.08.2020 ПАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «Россети Волга».

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.3.2.8. договора установлено, что заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.п.7.1. договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 99 от 26.08.2019), предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

7.7.1. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

7.7.2. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах исполнителей коммунальной услуги, в срок до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

7.7.3. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах прочих потребителей в следующем порядке:

- в срок до 12-го числа текущего месяца 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- в срок до 27-го числа текущего месяца 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

7.7.4 Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в «Акте об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя».

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за декабрь 2024г. стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 481 086 591,10 руб., в том числе:

в интересах населения и приравненных к ним категорий потребителей -133 908 718 руб. 70 коп.

в интересах исполнителей коммунальной услуги - 19 517 505 руб. 61 коп.

в интересах прочих потребителей - 327 660 366 руб. 79 коп.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2024 г. была оплачена ответчиком частично, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по состоянию на дату подачи иска составляет 1 227 364 руб. 06 коп.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия в связи с тем, что гарантирующий поставщик не включает в объем полезного отпуска:

- 229 056 кВтч по уровню напряжения СН-2 по потребителю ФИО1, выставленные на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №1080 от 19.12.2024 на сумму 1 101 719 руб. 97 коп.;

- 40 084 кВтч по уровню напряжения ВН по потребителю ОАО «КрССРЗ» на сумму 125 644 руб. 09 руб.

В ходе судебного заседание разногласия в отношении объемов оказанных услуг по потребителю  - Открытое акционерное общество «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод», сторонами спора урегулированы. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в декабре 2024 года в отношении потребителя - ФИО1 в сумме 1 101 719 руб. 97 коп., пени за период с 14.01.2025 по 10.09.2025 в сумме 6 333 454 руб. 78 коп., а также начиная с  11.09.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательств установлено, что между АО «Ульяновскэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №520600ЭО от 01.09.2014. 

Точкой поставки: «Мельница, Ульяновская область, Николаевский район, с. Курмаевка» является расчетный прибор учета Нартис И300-W131, заводской номер 023220114743. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 ПАО «Россети Волга» проведена проверка прибора учета Нартис И300-W131, 2022 г.в., заводской номер 023220114743, установленного на объекте «Мельница, Ульяновская область, Николаевский район, с.Курмаевка». Представителями истца составлен акт технической проверки от 17.10.2024 №91, согласно которому, в ходе проверки была выявлена неисправность удаленного доступа. В соответствии со сведениями, указанными в акте от 17.10.2024 №91 прибор учета демонтирован и установлен прибор учета СЕ 308S31.543, заводской номер 012289151608246. 

Как указал истец, поскольку в месте установки прибора учета выявить вмешательство в его работу не представлялось возможным, прибор учета Нартис И300-W131, заводской номер 023220114743 упакован в герметичный пакет, опломбирован пломбой ЗПУ № 6447754 и направлен на завод-изготовитель ООО «Завод НАРТИС», для проведения независимого исследования на предмет вмешательства. 

Из технического заключения №00113 от 07.11.2024 следует, что прибор учета поступил на завод в полиэтиленовом пакете, опломбирован пломбой №6447754, нарушение целостности пакета не обнаружено. В журнале событий внешних воздействий зафиксировано вскрытие корпуса ПУ 10.02.2024 (суббота). Погрешность прибора составляет 52%. Вскрытие показало вмешательство в измерительные цепи прибора учета. В схему ПУ добавлено неизвестное электронное устройство,непредусмотренное конструкторской документацией, подключенное к внутреннемупитанию электронного модуля и выводам токоизмерительных цепей.

Комиссией сделаны выводы о том, что прибор учета является неисправным,добавленное в схему ПУ электронное устройство, управляемое дистанционно порадиоканалу, способно вносить погрешность в вычислении значений потребленнойэлектроэнергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии №1080 от 19.12.2024, который был подписан представителями истца и ФИО1

Суд соглашается с доводами ответчика и ФИО1 о составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 19.12.2024 №1080 с нарушением требований установленных Основными положениями №442, по следующим основаниям. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 

Согласно абз.1 п.154 Основных положений №442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик. 

Кроме того, согласно абз.2 указанного пункта по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с абз.3 п.154 Основных положений № 442 контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Согласно абз.4 п. 154 Основных положений №442, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, при проведении процедуры допуска прибора учета истец был обязан устанавливать контрольные пломбы и(или) знаки визуального контроля.

В силу подхода, сложившегося в судебной практике, все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021)).

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений, в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Порядок проведения проверки пробора учета регламентирован пунктами 170-176 Основных положений №442, порядок составления актов в случае выявления факта безучетного потребления, определен п.п. 177-178 указанных Основных положений.

Как следует из пункта 170 Основных положений № 442, проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Прибор учета Нартис-И300-W131-A5SR1-230-5-10A, 2022 г.в., срок метрологической поверки IV кв. 2022 года, заводской номер 023220114743, был установлен на объекте потребителя 15.11.2023. 

Указанный прибор учета по своим техническим характеристикам является интеллектуальным прибором учета и в соответствии с положениями п.5 ст.35 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 30 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 №890, должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета в течение двух месяцев со дня его допуска в эксплуатацию. 

Сведения о возможности присоединения прибора учета содержаться также и в Руководстве по эксплуатации. 

Доказательства, наличия сбоев в работе прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета, в спорном периоде в материалы дела не предоставлены.

Пунктом 170 Основных положений № 442 закреплено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). 

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в том числе выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом, срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клеммной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца.

 Таким образом, в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), проводятся только внеплановые проверки, и только в случаях, предусмотренных п.170 Основных положений №442. 

В отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), плановые проверки не проводятся и, соответственно, акты по таким проверкам не составляются (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 N 11АП-18540/2023 по делу N А72-7057/2023).

Доказательства наличия оснований для проведения внеплановой проверки прибора учета Нартис-И300-W131 заводской номер 023220114743 в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения п.170 Основных положений №442 при проведении проверки спорного прибора учета. 

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п.170 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия 5 пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. 

Для целей Основных положений №442 под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. 

В соответствии с пунктом 173 Основных положений №442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией, подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. 

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Из акта технической проверки от 17.10.2024 №91 следует, что на момент проверки и демонтажа прибора учета Нартис И300-W131, заводской номер 023220114743, на клеммной крышке имеется пломба ЗПУ № 0076487408, на модульном корпусе пломба ЗПУ 0076487410, на трансформаторах тока пломба ЗПУ 0076487408, на шкафу учета - пломба ЗПУ 0076467428. При этом, в акте от 17.10.2024 №91 отсутствуют сведения о нарушении пломб завода-изготовителя или их отсутствии, а также о нарушении пломб (знаков визуального контроля), указанных в акте допуска №134 от 15.11.2023, установленных на прибор учета непосредственно истцом (клеммная крышка ПУ – ЗПУ №0076487408, модульный корпус ПУ – ЗПУ №0076457410, трансформаторы тока – ЗПУ0076487407, шкаф учета – ЗПУ № 0076487428). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что целостность контрольных пломб, установленных сетевой организацией с целью недопущения несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, не нарушена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии у третьего лица возможности осуществить доступ к прибору учета без нарушения указанных пломб и как, следствие, внести изменения в конструкцию прибора учета. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие описания повреждений пломб в акте от 17.10.2024 №91, а также невозможность восполнения вменяемого нарушения фото и непрерывной видеосъемкой, влечет для сетевой организации соответствующие риски, связанные с толкованием сомнений в результатах проверки в пользу потребителя как наиболее слабой стороны в отношениях по энергоснабжению (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2024 по делу № А12-4780/2022).

Пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, предусмотрено, что Основными положениями №442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте, соответственно, прибор учета может быть направлен на исследование третьему лицу. 

В силу разъяснений, приведенных в п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе, посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Из пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, также следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени вскрытия прибора учета и проведения его исследования специалистами завода-изготовителя.

Представленное истцом письмо о направлении экземпляра акта технической проверки от 31.10.2024 № МР6/120/403/01/893 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства извещения потребителя о дате и месте проведения проверки спорного прибора учета, по следующим основаниям. 

Согласно представленным ответчиком доказательствам, указанное письмо было направлено в адрес потребителя 31.10.2024 заказным письмом, посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор (трек-номер) 43387101103836). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43387101103836, указанное письмо поступило в отделение связи 31.10.2024 в 14:27, передано почтальону 08.11.2024 и было вручено адресату 11.11.2024 в 13:59, т.е. фактически после проведения проверки. Иные доказательства извещения ФИО1 о дате и времени проверки в материалах дела отсутствуют.

Расчет объема безучетного потребления энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442). 

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 действовавших на дату проверки приборов учета ответчика Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6). 

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений № 442. 

По смыслу приведенных норм права нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, что должно быть зафиксировано в акте о неучтенном потреблении, соответствующем предъявляемым к нему правовыми актами требованиям. 

При этом обязанность доказать факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком должна быть возложена на истца. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 16-КГ23-15- К4. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 178 Основных положений №442, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: 

-о лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии; 

-о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии; 

-о приборах учёта на момент составления акта; 

-о дате предыдущей проверки приборов учёта 

-в случае выявления безучётного потребления; 

-объяснения лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

-замечания к составленному акту (при их наличии). 

Кроме того, указанным пунктом также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. 

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ). 

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание нарушения, допущенные истцом при проведении проверки спорного прибора учета, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 19.12.2024 №1080 составлен с нарушением требований установленных Основными положениями №442. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что спорный прибор учета вышел из строя в результате неправомерных действий потребителя. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора от 22.12.2021, пороки акта о неучтенном потреблении и нарушения, допущенные при его составлении, указывают на то, что такой документ не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом энергии. 

В рассматриваемом случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373). 

В соответствии с п. 7 Обзора от 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений. В данном случае - на сетевую организацию ПАО «Россети Волга», которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка проведения проверки и фиксации результатов. 

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил бесспорные доказательства совершения потребителем электрической энергии (ФИО1) действий (бездействия), приведших (способных привести) к искажению данных об объеме потребления электрической энергии или к выходу его из строя, и как следствие, к наступлению факта безучетного потребления электроэнергии в период использования средств измерения. 

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией недостатками при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом факт безучетного потребления со стороны потребителя не доказан, и оснований для включения спорного объема в объем полезного отпуска не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать законную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в декабре 2024 года в размере 6 333 454 руб. 78 коп. за период с 14.01.2025 по 10.09.2025, с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты на сумму долга с 11.07.2025  по день фактической оплаты.

 Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в декабре 2024 года в отношении потребителя - ФИО1 в сумме 1 101 719 руб. 97 коп. и принимая во внимание, что в ходе судебного заседание разногласия в отношении объемов оказанных услуг по потребителю  - Открытое акционерное общество «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод», сторонами спора урегулированы, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2025 по 20.06.2025 в сумме 5 951 242 руб. 69 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и период просрочки ответчик не оспаривает.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, а доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно. 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ быть не могут (постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России, которая в настоящее время является явно высокой, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Доказательства того, что просрочка ответчика в оплате могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ, в том числе, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (4 227 658 руб. 74 коп.) (л.д.49, т.2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства возникновения просроченной задолженности, высокий процент неустойки, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности в данном случае снижения пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии до суммы 4 227 658 руб. 74 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на время оплат. 

Размер неустойки после снижения соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 395 ГК РФ. 

То, что неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере  4 227 658 руб. 74 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований (во взыскании основного долга было отказано) и применения ст.333 ГК РФ, с учетом того, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 14.01.2025 по 20.06.2025 в сумме 4 227 658 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 202 392 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 365 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          П.Г.Юдин