АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-1378/2021

05 мая 2021 года

г. Орёл

Арбитражный суд Орловской в составе судьи Подриги Н. В., рассмотрев исковое заявление ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" ИТАЛЬЯНСКАЯ, д. 5, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО "Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Орелстрой" пер. Бетонный, д. 5, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании убытков в размере 763 920 руб. в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМА МАРАЦЦИ» (истец, ООО «КЕРАМА МАРАЦЦИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» (ответчик, ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой») о взыскании убытков в размере 763 920 руб. в порядке регресса, оплаченных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу №А40-65188/2020.

29.03.2021 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв с возражениями, в котором он указывает, что стоимость ремонта и деталей сошедшего вагона с рельсов на железнодорожном пути установлена в акте, подписанном с ОАО «РЖД». 27.03.2019 ремонт вагона был полностью выполнен и оплачен по платежному поручению №344 от 09.04.2019 на сумму 130 058,05 руб. Дополнительно закупленные 06.05.2019 детали на вагон не подлежат оплате, поскольку на тот момент ремонт вагона уже был завершен. Ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, указав на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, однако не указал, что это за обстоятельства и какие доказательства.

26.04.2021 суд вынес резолютивную часть решения об удовлетворении требований истца в части на сумму 746 000 руб.

27.04.2021 года, в установленный срок, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

05.05.2016 между ООО «КЕРАМА МАРАЦЦИ» и ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой» был заключен договор №3 на подачу и уборку вагонов, по которому ответчик был обязан подавать вагоны истца на место погрузки-выгрузки с выставочного пути №1 при станции «Лужки-Орловское» Московской ж.д. до мест погрузки-выгрузки с расстановкой вагонов по местам погрузки-выгрузки.

Стороны и в иске и в отзыве на исковое заявление подтвердили, что в результате виновных действий ответчика произошел сход вагона №52162492 с рельсов на железнодорожном пути.

Стоимость приобретенных деталей при ремонте вагона №52162492 была взыскана с истца в рамках рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» в размере 746 000 руб. Данную сумму истец предъявляет к ответчику как виновнику схода вагона в порядке регресса.

Поскольку досудебная претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В рамках рассмотрения дела №А40-65188/2020 судом было установлено, что 01.12.2018 между ООО «Уральская транспортная компания» (далее - Исполнитель) и ООО «Керама Марацци» (далее - Заказчик) (вместе далее - Стороны) был заключен договор на предоставление подвижного состава № КМ/01/1 -ТВ-788/08. 

Во исполнение своих обязательств по Договору Исполнитель предоставил Заказчику вагон №52162492, который 25.03.2019 г. в результате схода с рельс, был поврежден, отцеплен на ст. Орел МСК ж.д. и направлен в Текущий ремонт в ВЧДЭ-18 Тула ОАО «РЖД», что подтверждается Уведомлением формы ВУ23М от 25.03.2019 №322 /Приложение 3/. 07.05.2019 Вагон был отремонтирован, что подтверждается Уведомлением формы ВУ-36 от 07.05.2019 № 471. 

В результате восстановления поврежденного вагона Исполнитель понес убытки на приобретение деталей для ремонта Вагона: Колесные пары сер. №№03208, 670966, 506886, 4222682 (освидетельствованные); Рамы боковые сер. №№68176 и 68178 (ремонтопригодные); Балка надрессорная №8534 (ремонтопригодная). Указанные детали были приобретены на общую сумму 746 000 руб., что подтверждается Товарной накладной ИП ФИО1 №24 от 06.05.2019, и установлены на пострадавший вагон взамен непригодных.

Согласно п. 2.2.9 Договора, в случае повреждения Вагона, Заказчик обязуется: отремонтировать поврежденные Вагоны за свой счет или оплатить Исполнителю стоимость ремонта по счетам, выставленным ремонтным предприятием в соответствии с оформленными актами формы ВУ-23 и ВУ-25 на поврежденные Вагоны; возместить все затраты Исполнителю, связанные с отправкой Вагона в ремонт, проведением ремонта Вагонов, и возвратом Вагона на станцию, указанную Исполнителем. Заказчик компенсирует Исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с повреждением Вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя. 

Таким образом, с истца взысканы расходы на приобретение вышеперечисленных деталей, использованных для ремонта вагона, в размере 746 000 руб.

В дополнение к изложенному следует отметить, что суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела №А40-65188/2020 отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «КЕРАМА МАРАЦЦИ», указав, что представленные в материалы дела акт по форме ВУ-25 от 27.03.2019 №24 содержит сведения о стоимости поврежденных деталей, счет-фактура от 27.03.2019 № 1895134/03004650/0215 указывает стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по проведенному ремонту и подаче/уборке вагона; ответчик ошибочно полагает, что в указанных документах указана стоимость деталей. Детали, стоимость которых просит взыскать истец, ремонтным предприятием не приобретались, в связи с чем, затраты на приобретение деталей для ремонта в них не могут быт указаны. Ответчик указывает на недоказанность факта установки приобретенных деталей на вагон именно в ходе проведения этого ремонта, что опровергается материалами дела. Истцом представлена справка ГВЦ ОАО «РЖД» по состоянию май 2019, что соответствует периоду, в котором вагон № 52162492 был выпущен из ремонта – 07.05.2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что в рамках дела №А40-65188/2020, суд отказал в привлечении ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой» в качестве третьего лица, судом была дана оценка представленному истцом акту по форме ВУ-25 от 27.03.2019 № 24.

Таким образом, довод ответчика по настоящему делу о том, что данный акт подтверждает стоимость всех используемых при ремонте деталей, которые были им оплачены, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют, суд считает направленным на переоценку выводов суда по судебным актам в рамках дела №А40-65188/2020, вступившим в законную силу, что недопустимо. Иных убедительных доказательств, позволяющих суду в рамках настоящего дела прийти к иным выводам, чем суды по делу А40-65188/2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт №24 от 27.03.2019, подписанный ФИО2 и ФИО3, не содержит указания на детали, используемые при ремонте, а содержит указание на перечень работ и их стоимость.

Таким образом, стоимость деталей, которая взыскана по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу №А40-65188/2020, в акт №24 от 27.03.2019 не была включена.

Довод ответчика о том, что дополнительно закупленные 06.05.2019 детали на вагон не подлежат оплате, поскольку на тот момент ремонт вагона уже был завершен, отчасти уже был оценен при разрешении дела №А40-65188/2020, поскольку заявлялся ООО «КЕРАМА МАРАЦЦИ» при обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020.

Однако суд пришел к выводу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, что справкой ГВЦ ОАО «РЖД» по состоянию май 2019, подтверждается, что вагон № 52162492 был выпущен из ремонта – 07.05.2019, т.е. суд решил, что именно эта дата является датой окончания выполнения работ по ремонту вагона. Оснований для того, чтобы прийти к иному выводу, суд при рассмотрении настоящего дела не находит.

Поскольку в соответствии с п. 4.1 договора №3 от 05.05.2016 ответчик несет ответственность перед истцом за сохранность вагонов, но не обеспечил её, допустил схождение вагона №52162492 с рельсов на железнодорожном пути, что привело к его повреждению, то истцом правомерно были предъявлены требования к истцу в размере стоимости взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу №А40-65188/2020 расходов на ремонт вагона в размере 746 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг по договору №3 от 05.05.2016, с него подлежит взысканию ущерб в размере 746 000 руб.

В отношении иных требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 920 рублей, они не подлежат возмещению истцу.

Так, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ООО «Уральская транспортная компания».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550). 

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований ООО «Уральская транспортная компания» в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу. Однако не указал, что именно следует дополнительно выяснить и исследовать суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения искового заявления по правилам упрощенного производства, признание или отсутствие признания ответчиком суммы заявленных требований не имеет правового значения, в случае если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

По совокупности вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 17 848 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежит возмещению истцу и относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Орелстрой" (пер. Бетонный, д. 5, г. Орел, обл. Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (ИТАЛЬЯНСКАЯ , д. 5, г. Орел, обл. Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 746 000 руб. в порядке регресса, в возмещение расходов на оплату госпошлины 17 848 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                         Н.В. Подрига