﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20221/2018

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 2353024793, ОГРН 1092353000695) – Егоровой И.В. (доверенность от 19.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южно-региональное агентство оценки» (ИНН 2309086455, ОГРН 1042304928863) – Буслаевой О.В. (доверенность от 02.09.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг», Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Лариной Екатерины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"», акционерного общества «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-региональное агентство оценки» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-20221/2018, установил следующее.

ООО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южно-региональное агентство оценки» (далее – ООО «ЮРАО») о признании недействительным отчета об оценке от 17.04.2018 № 336СП/18.

Исковые требования мотивированы тем, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:324 площадью 1320 тыс. кв. м сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, является недостоверным (в части завышения рыночной стоимости земельного участка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрохолдинг», Ларина Е.А., ООО «Страховая компания "Гелиос"», АО «АльфаСтрахование», Майкопский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены, отчет ООО «ЮРАО» от 17.04.2018 № 336СП/18 признан недействительным. С ООО «ЮРАО» в пользу ООО «Кристалл» взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6 тыс. рублей – по уплате государственной пошлины. ООО «Кристалл» из федерального бюджета возвращено 336 рублей государственной пошлины по иску. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 – 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости. По смыслу положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92) оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки. Ввиду разногласий сторон относительно правильности определения оспариваемым отчетом рыночной стоимости арестованного имущества по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ЮНЭКС» Волоховой И.В. Из заключения от 20.03.2019 № 4-1348-19 следуют выводы о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:324 на дату проведения осмотра составляет с округлением до тысяч – 4827 тыс. рублей, отчет от 17.04.2018 № 336СП/18 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включая Закон № 135-ФЗ. Квалификация эксперта Волоховой И.В. подтверждена дипломом об образовании по специальности «Финансы и кредит», дипломом о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), квалификационным аттестатом о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемым федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков от 02.09.2013 № 000003-001 (т. 2, л. д. 151 – 153). Ссылка ООО «ЮРАО» на нарушение экспертом статьи 21.2 Закона № 135-ФЗ отклонена как предусмотренная для оценщиков и неприменимая для установления квалификации судебного эксперта. Отсутствие членства экспертов в саморегулируемой организации оценщиков и договора обязательного страхования ответственности также не предусмотрено в качестве препятствия для рассмотрения экспертного заключения в качестве доказательства. Сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность его принятия в качестве доказательства по делу. Выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. Отчет ООО «ЮРАО» от 17.04.2018 № 336СП/18 недействителен в части завышения рыночной стоимости земельного участка.

В кассационной жалобе ООО «ЮРАО» просит решение от 08.08.2019 и постановление апелляционного суда от 07.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что до момента опубликования определения от 27.12.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу стороны не имели представления о конкретном эксперте или наименовании организации, которым поручено ее проведение. Заключение эксперта от 20.03.2019 № 4-1348-19 составлено с существенным нарушением Закона № 135-ФЗ, а именно: абзаца 5 статьи 21.2, статьи 24 Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1-5, 7, утвержденных приказами Министерства экономического развития России. По смыслу пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка, с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кристалл» не согласно со ссылкой кассатора на письмо Министерства экономического развития России от 31.07.2018 № Д22и-826, поскольку в нем речь идет об отчете оценщика, то есть не об экспертном заключении.

В судебном заседании процессуальные представители поддержали позиции спорящих сторон по делу. Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-30369/2016 с ООО «Агрохолдинг» (должник) в пользу ООО «Кристалл» (кредитор) взысканы: задолженность по договору поставки от 30.03.2015 № 918/C3P/2015/USD в сумме основного долга, эквивалентной 2050,14 долларам в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, неустойка в размере суммы, эквивалентной 784,06 долларам в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения; задолженность по договору поставки от 30.03.2015 № H088/C3P/2015/EUR в размере 2455,90 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, неустойка (0,1%) в размере 903,96 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения; государственная пошлина в размере 11 581 рублей.

По исполнительному листу серии ФС № 016491669 возбуждено исполнительное производство от 21.03.2017 № 5996/17/01014-ИП; должник задолженность не погасил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А01-1714/2017 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:324 площадью 1320 тыс. кв. м, сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Майкопский район, п. Краснооктябрьский, ул. Курджипская, 40, в границах СХП «Единство», секция 11, контуры 38, 42, 51, 57.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест, проведена оценка земельного участка ООО «Агрохолдинг».

Согласно отчету от 17.04.2018 № 336СП/18 стоимость спорного имущества составила 45 997 248 рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, касающихся хода исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50).

Копию отчета взыскатель получил от судебного пристава-исполнителя 17.05.2018.

ООО «Кристалл» не согласилось отчетом, полагая, что стоимость земельного участка явно завышена (не соответствует сложившейся цене в Майкопском районе); обратилось в Торгово-промышленную палату с заявлением о выдаче заключения о рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно справке Торгово-промышленной палаты, с учетом местоположения и инженерного обеспечения рыночная стоимость исследуемого земельного участка составила 11 800 тыс. рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Кристалл» в арбитражный суд с иском о признании отчета ООО «ЮРАО» от 17.04.2018 № 336СП/18 недостоверным в части завышения стоимости земельного участка.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Статья 85 Закона № 229-ФЗ определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона № 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Закон № 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма № 92 в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2019 № 4-1348-19 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:324 на дату проведения осмотра составляет, с округлением до тысяч, 4827 тыс. рублей; отчет от 17.04.2018 № 336СП/18 не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, пунктам 11, 11б, 22 ФСО-7, статьи 11 Закона № 135-ФЗ, вследствие чего допускает неоднозначное толкование, вводит в заблуждение.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Кодекса. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отчет от 17.04.2018 № 336СП/18 не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества (земельного участка), ввиду чего приведенная в нем величина не могла быть использована при реализации такого имущества на торгах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-20221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов