﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-4602/2019 по иску муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» (658640, Алтайский край, Романовский район, село Романово, улица Спартаковская, дом 108, ИНН 2268002870, ОГРН 1182225010967) к индивидуальному предпринимателю Мохову Виктору Константиновичу (ИНН 226800032811, ОГРНИП 304224107900105) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344), администрация Романовского района Алтайского края (ИНН 2268001900, ОГРН 1022202070681), муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Коммунальщик» (ИНН 2268002750, ОГРН 1132261000728).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Водсервис» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохову Виктору Константиновичу (далее – предприниматель) о взыскании 41 496,32 руб. долга за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения и незаконный отбор воды из центрального водопровода в период с 01.05.2018 по 11.07.2018.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство), администрация Романовского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Коммунальщик».

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: указание судов на недоказанность принадлежности предпринимателю колодца централизованного водоснабжения, расположенного на территории его производственной базы по адресу: Романовский район, село Гилев-Лог, улица Колхозная, дом 87 (далее – база), не основано на фактических обстоятельствах дела, сделано без учета выявления самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения, находящейся в ведении предприятия; в этой связи факт принадлежности колодца не имеет значения для рассмотрения спора; суды не приняли во внимание объяснения предпринимателя, данные министерству при привлечении ответчика к административной ответственности, в которых последний не отрицал несанкционированное подключение к водоснабжению до 01.05.2018, либо в феврале, либо в марте 2018 года, а также зафиксировано в объяснениях, представленных предпринимателем отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский», предприятию при составлении акта от 11.07.2018 о том, что 08.07.2018 ответчик наливал воду в бочку из-под горюче-смазочных материалов (ГСМ) при помощи шланга, в результате чего произошло попадание ГСМ в систему водоснабжения села, поступили жалобы населения на плохое качество воды; последующее отрицание ответчиком указанных фактов направлено на избежание неблагоприятных последствий его противоправных действий; судом первой инстанции признано обязательным участие министерства в деле, однако оно в суд не явилось, копии документов из дела об административном правонарушении не представило, в связи с чем суд неполно и необъективно исследовал обстоятельства спора.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом круга удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что на территории базы 11.07.2018 предприятием выявлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Собственником базы является Мохов Виктор Константинович, который с 2011 года зарегистрирован в качестве предпринимателя.

По данному факту составлен акт от 11.07.2018 о несанкционированном подключении к системам водоснабжения предприятия, в котором отражено, что самовольное подключение осуществлено без установки обратного клапана, в отсутствие разрешительной документации, технических условий подключения, договора на оказание услуг водоснабжения и акта разграничения балансовой принадлежности сетей.

Постановлением от 11.09.2018 № 62/18/0974 министерства установлено, что предприниматель 11.07.2018 в 10 час. 00 мин. осуществил подключение к системам централизованного водоснабжения предприятия.

Полагая, что ответчик несанкционированно подключился к системам водоснабжения истца и незаконно осуществлял отбор воды из централизованного водопровода в период с 01.05.2018 по 11.07.2018, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и исходили из того, что предприятием не представлено достоверных доказательств самовольного подключения предпринимателя и потребления им воды в заявленный период именно из центральной магистрали.

Судами отмечена недостаточность доказательств того, когда и кем осуществлена спорная врезка, невозможность установить обстоятельства потребления воды, поскольку представленными в материалы дела актами зафиксирован факт присоединения и наполнения емкости, что суды сочли нетождественным пользованию системой водоснабжения, а также период, в течение которого предприниматель пользовался водоснабжением, кроме одного факта набора воды с использованием резинового шланга.

Поскольку период пользования ресурсом с 01.05.2018 по 11.07.2018 документально не зафиксирован, кроме как в пояснениях самого предпринимателя, который впоследствии такой факт отрицал, суды признали требования предприятия недоказанными и отказали в иске. 

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил № 776.

В пункте 14 Правил № 766 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению статей 539, 541, 544 ГК РФ и пункта 16 Правил № 776 в предмет доказывания по данному делу входят факт несанкционированного подключения абонента к централизованной системе водоснабжения, период самовольного пользования ресурсом, вопросы о количестве полученной абонентом из центральной системы водоснабжения питьевой воды, пропускной способности устройств и сооружений ответчика, установления полного сечения труб, скорости движения воды.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений приведенных норм, обнаружение несанкционированной врезки к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Вместе с тем такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоснабжения.

При таких обстоятельствах суды, установив факт самовольного подключения предпринимателя к системе центрального водоснабжения, за которое он привлечен к административной ответственности, сделали противоречивый вывод о недоказанности предприятием подключения предпринимателя именно к центральной магистрали. Однако судами не приведены ссылки на имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие такие сомнения, свидетельствующие о наличии в селе Гилев-Лог иной системы водоснабжения, по которой в данном населенном пункте иное лицо осуществляет водоснабжение потребителей.

Указывая на недоказанность самовольной врезки именно предпринимателя в систему водоснабжения, суды также не учли установленные ими обстоятельства нахождения спорного колодца на территории базы предпринимателя, и использования им воды посредством присоединения шланга к системе водоснабжения.

Таким образом, самовольное присоединение именно предпринимателя и потребление им ресурса на его объекте презюмируется, может опровергаться последним. В рассматриваемой ситуации судами не установлены обстоятельства, опровергающие данную презумпцию. Судебные акты не содержат ссылки и оценку доказательств, свидетельствующих о несанкционированном подключении иного лица к системе водоснабжения на территории базы предпринимателя, либо наличия документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении объекта предпринимателя в спорном колодце к системе центрального водоснабжения и т.п.

Указание судов не недоказанность истцом периода несанкционированного потребления предпринимателем воды, как на основание отказа в иске, противоречит положениям подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, из которых следует, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование водоснабжением, не может превышать 3 года.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению предприятия, поэтому ограничение периода самовольного пользования водоснабжением может быть установлено исходя из даты предыдущей проверки объекта потребителя организацией, оказывающей услуги водоснабжения, либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ранее такое потребление не могло иметь места.

В этой связи суд округа считает заслуживающими внимания утверждения предприятия о том, что указание в постановлении от 11.09.2018 № 62/18/0974 министерства на то, что предприниматель 11.07.2018 в 10 час. 00 мин. осуществил подключение к системам централизованного водоснабжения предприятия, при наличии данных им пояснений пользования водой ранее, не свидетельствует о том, что несанкционированное подключение произошло именно в 10 час. 00 мин. 11.07.2018, а подтверждает, что было выявлено в это время.

Учитывая, что само предприятие заявило требования о взыскании стоимости потребленной предпринимателем воды в период с 01.05.2018 по 11.07.2018, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос, связано ли определение начальной даты этого периода с ранее проведенной истцом проверкой, а также при рассмотрении возражений ответчика установить наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих, что период потребления воды предпринимателем фактически был короче. В зависимости от таких обстоятельств подлежали определению объем ресурса, который мог быть потреблен предпринимателем, и его стоимость.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4602/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

												Л.В. Туленкова