Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14398/2023

г. Тюмень

04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                                                                        Клат Е.В.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) по делу № А46-14398/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 4 корп. 1, каб. 68/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 612 581 руб. 28 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «СС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, ответчик) о взыскании 612 581 руб. 28 коп. удержанной неустойки.

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта, что исключает обязанность заказчика списать неустойку.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ООО «СС» (подрядчик) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) заключен контракт № Ф.2022.000088 на выполнение подрядных работ (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по благоустройству территорий в Ленинском административном округе города Омска (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Территории в Ленинском административном округе города Омска (далее – объект):

1) территория, прилегающая к дому 13 по улице Усадебной;

2) территория, прилегающая к дому 57а по улице Полторацкого;

3) территория, прилегающая к дому 29 по улице П.П. Лиходида;

4) территории между домом 5 по улице Ф. Крылова, домом 6 по улице А. Маркова и домом 20 по улице Серова;

5) территория, прилегающая к дому 17 по улице Карбышева;

6) территория, прилегающая к дому 5/2 по улице Гашека;

7) территория, прилегающая к дому 84 по улице 14-й военный городок;

8) территория, прилегающая к дому 31 по улице 6-я Станционная;

9) территории между улицами 6-я и 7-я Балтийская;

10) территория, прилегающая к дому 25 по улице 1 Мая;

11) территории по улице Труда в границах домов 21, 21А и дома 3А по улице Кучерявенко; 12) территория сквера по улице Гуртьева;

13) поселок Дальний, благоустройство территории, прилегающей к дому 15;

14) Микрорайон «Входной», благоустройство территории напротив дома 19/2;

15) территории, прилегающие к дому 182 по улице В.Ф. Маргелова;

16) Микрорайон «Входной», благоустройство территории, прилегающей к дому 31 (пункт 1.2 контракта).

Срок (период) выполнения работ с 15.04.2022 по  31.08.2022.

Сроки выполнения отдельных видов работ (этапов) и цена отдельных этапов исполнения контракта - в соответствии с электронным документом «Срок исполнения и цена отдельных этапов» (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 17.11.2022 цена контракта составляет 41 056 430 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком начислены штрафы в общей сумме 155 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ- 457 581 руб. 28 коп.; всего заказчиком удержано 612 581 руб. 28 коп.

Претензией от 03.02.2023 № 594 ООО «СС» к учреждению с требованием о возврате удержанной неустойки на общую сумму 612 581 руб. 28 коп., из которой: сумма штрафов – 155 000 руб., сумма пеней - 457 581 руб. 28 коп., начисленных в порядке пунктов 8.5-8.6, 8.9 контракта.

Поскольку претензионные требования истца БУ г. Омска «УДХБ» не исполнены, ООО «СС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о необходимости списания неустойки со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 подлежат отклонению.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

С учетом изложенного у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Однако из материалов дела следует и обществом не опровергнут факт того, что обязательства по контракту в полном объеме не выполнены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие на стороне заказчика обязанности по списанию начисленных подрядчику неустоек в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного актав суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Клат