ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9013/2020

г. Воронеж

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ботвинникова В.В.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

 

от ПАО «Квадра»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 935/1-ДОВ, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Квадра» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2024 по делу № А64-9013/2020 

по вопросу о назначении конкурсного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Энергетик-Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением   Арбитражного  суда  Тамбовской области от 12.04.2021 в отношении ООО «Энергетик-Б» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 ООО    «Энергетик-Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.05.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергетик-Б», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Энергетик-Б»  утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», с установлением размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. в месяц по правилам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор АО «Квадра» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 6-7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, как верно обращено внимание судом первой инстанции, первоочередное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего после отстранения (освобождения) текущего управляющего принадлежит собранию кредиторов должника. В случае, если кредиторы таким правом не воспользовались, утверждению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий. Если указанная саморегулируемая организация не предложит кандидатуру, то судом рассматриваются предложения по кандидатуре иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергетик-Б», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором АО «Квадра» 24.05.2024 в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик-Б», были направлены уведомления о проведении 11.06.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: 392030, 

<

...> очного собрания кредиторов ООО «Энергетик-Б» по вопросу выбора арбитражного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов ООО «Энергетик-Б», назначенное на 11.06.2024, не состоялось в связи с отсутствием кворума (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В Арбитражный суд Тамбовской области 03.06.2024 от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» в материалы дела поступила информация об арбитражном управляющем ФИО3, давшей согласие быть утвержденной в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетик-Б».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Союзом арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» в установленный законом срок была представлена в суд информация об арбитражном управляющем, давшем согласие быть утвержденной в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетик-Б».

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ходатайство Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» было направлено в суд по истечении десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также после направления конкурсным кредитором АО «Квадра» уведомлений о проведении собрания кредиторов должника по вопросу утверждения арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» своевременно не реализовал свое право на представление ходатайства об утверждении конкурсного управляющего, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявили о наличии обоснованных возражений, препятствующих утверждению конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Возражения АО «Квадра» судом области отклонены ввиду их противоречия вышеизложенным положениям законодательства. 

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям АО «Квадра», несостоятелен и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).   

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» приведет к конфликту интересов между интересами данной саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, и интересами должника и его кредиторов в деле о банкротстве №А64-9013/2020, со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2024 принято к рассмотрению требование АО «Квадра» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, несостоятелен и основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника подлежит утверждению ФИО3 с установлением фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Энергетик-Б» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «ПАУ ЦФО», предложенной АО «Квадра», несостоятельна и не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, как указывалось выше, в данном случае ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо конкретных бесспорных доказательств наличия препятствий для утверждения конкурсным управляющим ООО «Энергетик-Б» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, в том числе наличия ее аффилированности, заинтересованности с кредиторами, должником, либо наличии иных препятствий для утверждения конкурсным управляющим  должника. Доводы АО «Квадра» об обратном несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Заявителем жалобы также не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при утверждении конкурсным управляющим ООО «Энергетик-Б» ФИО3, не пояснено (со ссылками на доказательства) о несоответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2024 по делу № А64-9013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      В.В. Ботвинников

 

                                                                                                       Е.А. Безбородов