﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2695/2021

г. Владивосток

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Мировой океан»,

апелляционное производство № 05АП-6188/2021

на решение от 02.08.2021 

судьи О.Н.Бляхер

по делу № А24-2695/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Мировой океан» (ИНН 4100021107, ОГРН 1024101014904) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) 

о взыскании 7 639 784,46 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Мировой океан» (далее – истец, ООО НПК «Мировой океан», общество) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в размере 7 639 784, 46 руб., образовавшегося в связи с неоплатой Управлением оказанных обществом услуг по уничтожению конфискованного имущества (биоресурсы).

Решением суда от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПК «Мировой океан» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что оказание заявленных к оплате услуг не было вызвано экстренной ситуацией, не терпящей отлагательств. Настаивает на недобросовестном поведении ответчика, поскольку последнему было известно об исчерпании цены контракта на момент подачи спорных заявок.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в представленном суду, в порядке статьи  262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.04.2018 между ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО НПК «Мировой океан» (исполнитель) на основании протокола 0138100004618000003-3 от 20.03.2018 заключен государственный контракт № 28, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, и письменному поручению (заявке) заказчика выполнить работы по уничтожению обращенного в собственность государства, безвозмездно изъятого или конфискованного имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (далее – имущество) (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта указанные в пункте 1.1 работы включают в себя: прием от заказчика и в установленных случаях от уполномоченных органов и иных лиц имущества на уничтожение; уничтожение имущества; обезвреживание и размещение отходов, возникших в результате уничтожения имущества.

Перечень работ, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.2.5 контракта). 

Наименование имущества, количество и его место нахождения указываются в заявке по форме, приведенной в приложении № 2 к контракту (далее – заявка) (пункт 1.3 контракта). 

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 667 313,10 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Цена является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания работ, за исключением случаев, определенных в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в стоимость работ включены сопутствующие расходы, в том числе расходы на погрузку-разгрузку, доставку до места уничтожения, обеспечение сохранности имущества, обращенного в собственность государства, расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, в том числе за негативное воздействие на окружающую среду, а также иные расходы, связанные с выполнением работ. 

Из пункта 3.1 следует, что контракт финансируется из средств федерального бюджета.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) банковских дней после даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ по форме, приведенной в приложении № 3 к контракту, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.3 контракта). 

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи работ в рамках общей цены контракта, исходя из цены 61,38 руб. за 1 кг уничтоженного имущества (пункт 3.5 контракта). 

В силу пункта 4.2.4 контракта заказчик обязан осуществлять оплату оказываемых исполнителем работ в размере, предусмотренном в разделе 2 контракта.

Порядок сдачи-приемки работ указан сторонами в разделе 5 контракта, согласно пунктам 5.1, 5.2 которого работы исполнителя оформляются актом приема-сдачи работ. Основанием принятия результатов работ является акт уничтожения имущества, представленный исполнителем. 

Из пункта 11.5 следует, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 50 календарных дней со дня заключения контракта.

На основании полученной от Управления заявки от 09.11.2018 истец оказал услуги по уничтожению имущества, переданного на хранение ООО «Морское» 01.09.2017, на сумму 4 985 529,12 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 30.11.2018, актом выполненных работ от 18.12.2018 № 44, актом уничтожения продукции от 18.12.2018 с приложением № 1, подписанными сторонами без замечаний. 

На основании заявки Управления от 16.11.2018 истец оказал услуги по уничтожению имущества на сумму 1 512 280,44 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества от ООО «Морское Камчатка» от 05.06.2017, актом приема-сдачи работ от 29.12.2018, актом выполненных работ от 29.12.2018 № 51, актом уничтожения продукции от 19.11.2018, с приложением № 1, подписанными сторонами без замечаний. 

На основании заявки Управления от 22.11.2018 истец оказал услуги по уничтожению имущества на сумму 1 141 974,90 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества от ООО «Морское Камчатка» от 22.12.2016, актом приема-сдачи работ от 29.12.2018, актом выполненных работ от 05.12.2018 № 56, актом уничтожения продукции от 26.11.2018, подписанными сторонами без замечаний.

На оплату оказанных услуг истец выставил счет от 18.12.2018 № 48 и счет-фактуру от 18.12.2018 № 45 на сумму 4 985 529,12 руб., счет от 29.12.2018 № 55 и счет-фактуру от 29.12.2018 № 52 на сумму 1 512 280,44 руб., счет от 05.12.2018 № 60 и счет-фактуру от 05.12.2018 № 57 на сумму 1 141 974,90 руб. Однако заказчик обязательства по оплате за оказанные услуги в установленный срок не исполнил.

Полагая, что на стороне ответчика, как заказчика услуг по уничтожению, возникло неосновательное обогащение, соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в размере 7 639 784, 46 руб., с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Критерием отнесения дополнительных услуг к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их оказания немедленно в интересах заказчика. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на исполнителя.

Суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив, что услуги оказаны ООО НПК «Мировой океан» в отсутствие срочной, аварийной (чрезвычайной) ситуации, а оказание спорных услуг для ответчика не было обязательным в силу закона, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что стоимость оказанных в интересах ответчика услуг не подлежит взысканию.

Так, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Указанное свидетельствует, что законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 государственного контракта от 02.04.2018 № 28 цена контракта составляет 4 667 313,10 рубля, НДС не облагается. Цена является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания работ, за исключением случаев, определенных в статье 95 Закона о контрактной системе. 

Сторонами спора подтверждено, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения цены контракта в сторону ее увеличения путем заключения дополнительного соглашения. В рассматриваемом случае каких-либо соглашений об изменении цены контракта стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент подачи спорных заявок от 09.11.2018, 16.11.2018, 22.11.2018 уже оказал услуги в пределах твердой цены контракта от 02.04.2018 №28.

Судом обоснованно принято во внимание, что  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2019 по делу № А24-5188/2019 и от 26.06.2019 по делу № А24-3108/2019 в пользу истца по государственному контакту от 02.04.2018 № 28 взыскана задолженность на общую сумму 6 226 166,54 руб., что уже превышает предельную цену контракта и значительно превышает 10 процентов от цены контракта. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А24-4767/2019. 

Следовательно, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание спорных услуг не носили характер экстренной ситуации, то истец как исполнитель, имел возможность отказаться от оказания услуг по заявкам от 09.11.2018, 16.11.2018, 22.11.2018, направленным ответчиком после исчерпания установленного лимита цены контракта.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих обществу требовать взыскания стоимости предъявленных к оплате услуг при условии исчерпания  цены контракта от 02.04.20118 №28, в отсутствие нового заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ государственного контракта, а также неподтверждение экстренной ситуации для исполнения заявок ответчика, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать о том, что спорные услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, то отказ в удовлетворении исковых требований, в сложившейся ситуации, правомерен.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков состава гражданского правонарушения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на постановления Россельхознадзора, которые предоставлялись обществу вместе с заявками на уничтожение, не свидетельствует об обязательном для общества характере исполнения заявки, поскольку постановления Россельхознадзора являются обязательными лишь для владельца продукции. 

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2021  по делу №А24-2695/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина