АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4063/2017

г. Ставрополь

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к администрации города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки,

о признании незаконным и отмене извещения о досрочном расторжении договора, 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 19.04.2017 и ФИО4 по доверенности от 10.05.2017, индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 30.12.2016 №4325, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности от 03.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Ессентуки о признании незаконным и отмене извещения о досрочном расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать действующим договор транспортного обслуживания населения от 19.03.2015 № 186, а извещение администрации города-курорта Ессентуки от 03.03.2017 № 624 не влекущим юридических последствий. Также истец пояснил, что как акт извещение его не интересует и он намерен отказаться от первоначально заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене извещения о досрочном расторжении договора (5 мин. аудиозаписи судебного заседания от 18.07.2017). Истец просил суд предоставить ему время для подачи нового искового заявления.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 27.07.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей сторон и третьего лица.

Согласно картотеке арбитражных дел, 24.07.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление ФИО2 о признании действующим договора транспортного обслуживания населения от 19.03.2015 № 186 (дело № А63-11868/2017). 

Несмотря на то, что истцом было подано новое исковое заявление, он настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований истцом одновременно было изменено основание и предмет иска. В связи с этим суд считает, что ходатайство об уточнении исковых требований следует оставить без удовлетворения.

Также следует отметить, что 24.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с самостоятельным исковым заявлением о признании действующим договора транспортного обслуживания населения от 19.03.2015 № 186.

Истец поддержал первоначально заявленные исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Суд просил истца пояснить, какой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты прав им выбран.

Истец пояснил, что им был выбран иной способ защиты прав, предусмотренный законом.

Суд уточнил у истца, каким именно законом предусмотрен иной способ защиты прав, выбранный им.

Истец пояснил, что выбранный им способ защиты прав предусмотрен статьей 450 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией города Ессентуки (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах от 19.03.2015 № 186.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять транспортное обслуживание населения на городском автобусном маршруте № 12. Срок договора установлен сторонами с 31.03.2015 по 30.03.2018. Также в договоре стороны согласовали, что заказчиком принимается решение о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неоднократного  (два и более раз) нарушения условий договора или требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность автомобильного пассажирского транспорта.

В связи с тем, что были зафиксированы неоднократные нарушения договора, заказчик направил исполнителю извещение от 03.03.2017 № 624, в котором указал, что администрацией города Ессентуки принято решение о досрочном расторжении договора.

Посчитав, что извещение от 03.03.2017 № 624 является незаконным, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Исходя из смысла части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

В судебном заседании суд уточнил у истца о том, какой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты прав был им выбран.

Истец указал на то, что им был выбран иной способ защиты прав, предусмотренный статьей 450 ГК РФ.

Следует отметить, что в статье 450 ГК РФ речь идет об основаниях изменения и расторжения договора, в то время как предметом рассматриваемого иска является признание незаконным и отмена извещения от 19.03.2015 № 186.

Суд считает, что приведенная истцом норма права (статья 450 ГК РФ) не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем в рамках дела № А63-11868/2017 о признании действующим договора транспортного обслуживания населения от 19.03.2015 № 186, индивидуальный предприниматель ФИО2, сославшись на статью 450 ГК РФ, будет иметь возможность надлежащим образом реализовать свое право на судебную защиту.  

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 450 ГК РФ, статьями 4, 49, 65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Ващенко А.А.