АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3092/22 

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

 

Дело № А60-14983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-14983/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от  08.08.2022 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи – судья Громова Л.В. заменена на судью Черемных Л.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.08.2022  приняли участие представители: акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 6600-127/21); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.02.2018 № 66АА4542954), ФИО2 (лично, предъявлен паспорт); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства – Возрожденная К.Е. (доверенность от 30.12.2020 № 04-10/7), ФИО4 (доверенность от 18.04.2022 № 40-10/92); Администрации города Екатеринбург – ФИО5 (доверенность от 15.11.2021 № 561/05/0114/014); Прокуратуры Свердловской области – ФИО6 (доверенность от 20.12.2021 № 8/2-15-2021).

Акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) по отказу от исполнения обязанностей по транспортировке холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки                         по ул. Фронтовых бригад, 18; обязании предпринимателя ФИО2 продолжать транспортировку холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18; признании незаконными действия Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Водоканал», предприятие) по отказу от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2014№ 289/п/1200-14-0012 в части водоотведения, заключенного с обществом «УЭТМ» и обязании предприятия «Водоканал» продолжать исполнение договора от 28.03.2014 № 289/п/1200-14- 0012 в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с встречным иском о признании обязанности по эксплуатации хозяйственнопитьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7400 м (№ 66:41:0110901:660- 66/001/2017-2) и хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (№ 66:41:0110901:600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, по окончании 3-х летнего срока приостановления вывода объектов из эксплуатации с 01.04.2021, отсутствующей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, ООО «ВКС», УФАС по СО, Прокуратура города Екатеринбурга, ИП ФИО7, ООО «Центр точного литья», ООО «М-9», ООО «Турбоградкомпани-1», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Альянс-Строй», ИП ФИО10, ООО «ГАММА», ПАО «Т Плюс», ООО «УДМЗ», ЕМУП «МПЭС», ООО «Перспектива», ИП ФИО11, ООО «Офисы в аренду по ул. Фронтовых бригад, д. 18 А», АО «Урало-Сибирская Промышленная компания», ТСН «Фронтовых бригад, 18, корп. 4», ООО «МеталлРесурс», ООО «Виктория», ООО «Уралореолстрой», ООО «Группа ТЕХМАШ», ООО «Интенсивник», ЗАО «РЦК», ООО «Паритет», ООО «Спецремналадка», ООО «Инжиниринговая компания «2Р», ИП ФИО12, ООО «ТД «Рециклинговые Технологии Урала», АО «УТЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Общество «УЭТМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу сводятся к утверждению о том, что действия предпринимателя ФИО2 по выводу сетей из эксплуатации являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), формальные действия направлены исключительно на перераспределение бюджетных средств Администрации города Екатеринбурга с целью понуждения к выкупу сетей водоснабжения и водоотведения. Кроме того, не осуществление собственником сети водоснабжения  содержания пожарных гидрантов нарушают права неопределенного круга лиц на противопожарную защиту.

Предприниматель ФИО2 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УЭТМ». По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Кроме того, в материалы дела представлены отзывы на кассационную жалобу от Прокуратуры Свердловской области, Администрации,  предприятия «Водоканал».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора водоснабжения и водоотведения от 28.03.2014 № 289/п/1200-14-0012 общество «УЭТМ» является абонентом предприятия «Водоканал» в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2017 № 02/17 предприниматель ФИО2 является собственником хозяйственно-питьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7400м, (рег.№ 66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 6655,5м (№ 66:41:0110901:600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с договором аренды имущества от 22.10.2019 № 7 указанные объекты переданы обществу «ВодоКаналСервис», для которого постановлением РЭК №140-ПК установлены тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

 Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 27.06.2013 № 2254 предприятие «Водоканал» с 27.06.2013 определено гарантирующей организацией по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В целях, возложенных на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязательств, услуги по водоотведению оказываются обществу «УЭТМ» с использованием транзитных сетей, принадлежащих предпринимателю ФИО2

 Обществом «УЭТМ» получено уведомление от предприятия «Водоканал» от 18.03.2021 № 14-02/1514 о прекращении исполнения договорных обязательств по договору от 28.03.2014 № 289/п/1200-14-0012 в части приема сточных вод через территорию промышленной площадки по адресу: ул. Фронтовых бригад, 18, в связи с решением о консервации сетей, принятым собственником участка сетей водоотведения, по которому осуществляется транспортировка сточных вод, и уведомлением Администрации города Екатеринбурга № 0131/50.6-06/2162 от 18.05.2018 о выводе из эксплуатации сетей.

По мнению общества «УЭТМ», предприятие «Водоканал» не имеет оснований в одностороннем порядке прекращать действие договора, предприятием в сложившейся ситуации не предприняты необходимые меры для сохранения водоснабжения и водоотведения на территории производственной площадки.

 В целях не допущения нарушения прав организаций-заявителей в УФАС по Свердловской области была подана коллективная жалоба на действия по прекращению водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с принятым Решением УФАС по Свердловской области направило предупреждение №14 о прекращении действий (бездействия), в соответствии с которым предприятие «Водоканал» обязали аннулировать все уведомления о невозможности оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.04.2021 и обеспечить водоснабжение и водоотведение абонентов в соответствии с перечисленными в предупреждении договорами, включая общество  «УЭТМ». 

Истец отмечает, что приостановка водоотведения на территории производственных площадок с неизбежностью повлечет отрицательные последствия в части санитарного благополучия для всего Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Поскольку на территории производственных площадок отсутствуют альтернативные способы водоотведения, хозяйственно-бытовые стоки абонентов в результате прекращения их отведения через указанные колодцы могут поступить на поверхность и разлиться по территории Орджоникидзевского района.

В связи с указанными обстоятельствами, общество «УЭТМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя по  выводу объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации соответствуют действующему законодательству, обязанность по организации  водоснабжения и водоотведения иным способом возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем требования общества «УЭТМ» заявлены к ненадлежащему ответчику. Суд также не усмотрели оснований для удовлетворения первоначальных требований к предприятию «Водоканал»в связи с устранением требования предупреждения № 14. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие материального правоотношения между предпринимателем ФИО2 и обществом «УЭТМ».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованно системы водоотведения; под водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или 6 нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоснабжения/водоотведения, непосредственно используемое для водоснабжения/водоотведения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ)к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 17 Закона № 131-ФЗ решение вопросов в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Законом № 416-ФЗ, отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона №416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственников сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно частей 1, 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно статье 22 Закона № 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоснабжения и водоотведения, а орган местного самоуправленияне вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения,в силу чего закон устанавливает обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

В силу части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами (часть 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, с учетом указанных норм органу местного самоуправления предоставлено два способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения либо водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин «согласование» с учетом системного и логического толкования соответствующих норм праване означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

Следовательно, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решениео выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным, после чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в силу части 5 статьи 22  Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет тогда, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи недвижимого имущества  от 02.02.2017 № 01/17 предприниматель ФИО2 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» нежилой объект - хозяйственно-бытовая канализация, протяженностью 6655,5 м, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:600, а также подземный противопожарный водопровод, протяженностью 7400 м, рег. № 66:41:0110901:660-66/001/2017-2, расположенные по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 15.02.2017 и по настоящее время ФИО2 является собственником данного недвижимого имущества.

В дальнейшем предприниматель ФИО2 подала в Администрацию города Екатеринбурга уведомление от 31.03.2017 о выводе с 01.04.2018 объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на производственной площадке: 

<

...>, из эксплуатации, указав, что в адрес предприятия «Водоканал» направлено предложение о заключении договора аренды данных сетей.

В связи с отказом администрации города Екатеринбурга принять решение по данному уведомлению ФИО2 о выводе с 01.04.2018 объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации (ответ от 05.10.2017 № 0131/50-6-09/4886), ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым о признании незаконным решения, изложенного в данном ответе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу             № 33а-6844/2018, решение Администрации города Екатеринбурга, изложенное в ответе от 05.10.2017 №0131/50-6-09/4886, признано незаконным, на Администрацию  возложена обязанность рассмотреть уведомление предпринимателя о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с требованиями Закона № 416-ФЗ, исходя из даты направления уведомления от 31.03.2017.

Во исполнение судебных актов Администрация направила в адрес предпринимателя ФИО2 18.05.2018 письмо о согласовании вывода из эксплуатации хоз. бытовой канализации, протяженностью 6656 м, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. №66:4160110901:600; хоз. питьевого и противопожарного водопровода, протяженность 7400 м., ул. Фронтовых Бригад,18, кад. № 66:4160110901:660. 

При этом, реализуя правомочие, предусмотренное частью 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, Администрация приостановила вывод объектов из эксплуатации сроком на три года до 01.04.2021.

В дальнейшем предприниматель ФИО2 обратилась в предприятие «Водоканал»  с уведомлением о консервации сетей водоснабжения и водоотведения с 01.04.2021, то есть с даты, установленной Администрацией.

На основании данного обращения предприятие «Водоканал» направило в адрес общества «УЭТМ» уведомление от  18.03.2021 № 14-02/1514 о прекращении исполнения договорных обязательств, поскольку собственником участка сетей водоснабжения и водоотведения, по которому осуществляется транспортировка холодной воды и сточных вод ФИО2, принято решение о консервации с прекращением с 01.04.2021 транспортировки холодной воды и сточных вод при отсутствии непосредственного присоединения объекта общества «УЭТМ» к централизованной системе холодного водоснабжения и отведения предприятия «Водоканал».

Судами также установлено, что в обращении администрации города Екатеринбурга руководителям организаций  от 31.05.2018 № 0/31/01-17/002/2972 указано, что ранее Администрацией уже направлялась информация о том, что поступило уведомление от собственника хозяйственно-бытовой канализации и хозяйственно-бытового противопожарного водопровода о выводе сетей, расположенных не территории производственной площадки, из эксплуатации с 01.04.2018. В виду согласования вывода сетей из эксплуатации руководителям организаций предложено проработать вопрос водоснабжения и водоотведения объектов после 01.04.2021.

Истец полагает, что вывод из эксплуатации сетей и отказ предприятия «Водоканал» в дальнейшем оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, ущемляют его права как абонента, а действия предпринимателя ФИО2 являются злоупотреблением правом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами применительно к обстоятельствам данного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что предприниматель как собственник хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, расположенных на производственной площадке 

<

...>, реализовала свое право на вывод объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делу                             № 33а-6844/2018,  № А60-30692/2021, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2022 по делу№ 2-102/2022.

Понуждение собственника объекта сетей водоснабжения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации.

 Законом № 416-ФЗ не предусмотрена обязанность собственника сетей разрабатывать способы обеспечения водоснабжения и водоотведения после вывода сетей из эксплуатации.

На основании изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества «УЭТМ» к предпринимателю ФИО2

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что само по себе направление в 2017 году уведомления в адрес Администрации о выводе сетей из эксплуатации(в короткий промежуток времени после приобретения в собственность участка сетей), при наличии реализованного права со стороны Администрации о приостановлении действия соответствующего решения собственника, не являются основанием для вывода о том, что предприниматель и по настоящее время действует исключительнос намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, либо в обход закона с противоправной целью.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, вопросы о дальнейшем выкупе или заключении договора аренды спорных сетей, в том числе о цене выкупа либо арендных платежей не относятся. Доводы об экономической обоснованности стоимости выкупа сетей предпринимателя либоо его недобросовестном поведении (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть заявлены при решении соответствующего вопроса между предпринимателем и Администрацией.

Кроме того, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к предприятию «Водоканал» о признании незаконными действий предприятия по отказу от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/пи обязании предприятия «Водоканал» продолжать исполнение договора по следующим основаниям.

Судами установлено, что Свердловское УФАС выдало предприятие «Водоканал» предупреждение от 26.02.2021 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно данному предупреждению  предприятие обязано в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения принять все зависящие от него меры: по аннулированию всех направленных в адрес абонентов, в том числе общества «УЭТМ», писем о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории спорной промышленной площадки, о чем уведомить указанных абонентов способом, позволяющим определить дату направления/получения; по надлежащему исполнению договоров водоснабжения и водоотведения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие «Водоканал» исполнило предупреждение, отозвало письма контрагентам о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки.

Кроме того, предприятие  в настоящее время исполняет обязанности гарантирующей организации по водоотведению и водоснабжению в отношении абонентов на производственной площадке Фронтовых бригад, 18, в том числе в отношении истца. Доказательств обратного судам не представлено и материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В условиях отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны предприятия, оснований полагать, что избранный  обществом «УЭТМ» способ защиты прав является надлежащим, не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-14983/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.А. Сафронова