ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83980/2024

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. 

при участии:  

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10721/2025) общества с ограниченной ответственности «СтройТрансНеруд» на решение Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-83980/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» 

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу; 

2) Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу 

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансНеруд" (адреса:  195248, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, офис 403191036, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. 5-я Советская, д. 21-23-25, лит. А, кв. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Результат" (адрес: 196641, г.Санкт-Петербург, дор.на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом.1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 324 040 руб. на основании договора поставки №30/09-2022 от 30.09.2022.

            К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены    Федеральная служба по финансовому мониторингу и Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

  Решением от  11.03.2025 суд в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что, несмотря на признание иска ответчиком, в материалы дела истцом не представлено доказательств реального исполнения договора,  в частности, не представлены документы о приобретении товара, его хранении, перевозке.

            Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, обоснованность которого подтверждается представленными в материалы дела договором, УПД и актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений. Запрошенные судом товарно-транспортные накладные были представлены суду первой инстанции 10.01.2025, но не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела по независящим от истца обстоятельствам. Истец просит приобщить комплект УПД к материалам дела.

            Определением апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в судебном заседании 22.07.2025. 

Определением от 22.07.2025 апелляционного суда в составе судей Семеновой А.Б., Петровой Т.Ю. и Алексеенко С.Н. рассмотрение дела отложено на 12.08.2025 для предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование иска.

Дополнительно представленные истцом с апелляционной жалобой доказательства – транспортные накладные за период с октября 2022 года по февраль 2023 года приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

             Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

            Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе отклонено апелляционным судом, суд определил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Апелляционным судом приобщена к материалам дела мотивированная апелляционная жалоба истца, содержащая подпись представителя ФИО1, действовавшей на основании доверенности, предоставленная во исполнение определения апелляционного суда от 22.07.2025.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.      

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела договора поставки №30/09-2022 от 30.09.2022,  универсальные передаточные документы (УПД) от 31.10.2022, 16.12.2022 и 28.02.2023,  а также двухсторонний акт сверки между сторонами на сумму 41 324 040 руб. за период с 30.09.2022 по 31.07.2024 по договору поставки №30/09-2022 от 30.09.2022 (л.д.7-15). Указанные документы содержат подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем представления ответчику претензии 02.07.2024 (л.д.6).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ООО «СтройТрансНеруд» требование.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие задолженности не оспаривается ответчиком, что подтверждается двусторонним актом сверки, при этом доказательства ее оплаты им не представлено.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика признал заявленный  иск, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а именно: значительной суммы исковых требований, отсутствия доказательств реальности поставок, пришел к выводу, что признание иска ответчиком в рассматриваемом случае направлено на установление судебным актом несуществующей задолженности, что повлечет нарушение прав иных лиц, в частности кредиторов сторон, иных лиц, полагающихся на достоверность установленных судебным актом обстоятельств, в связи с чем не принял признание иска,  рассмотрел заявленное требование  по существу и отказал в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия признания иска ответчиком.

Заявленный иск не только признан ответчиком, но и доказан представленными в материалы дела документами: договором поставки №30/09-2022 от 30.09.2022,  универсальные передаточные документы (УПД) от 31.10.2022, 16.12.2022 и 28.02.2023,  двухсторонним акт сверки между сторонами на заявленную ко взысканию сумму 41 324 040 руб., а также дополнительно представленными транспортными накладными за спорный период, также содержащими подписи и оттиски печатей ООО «Стройтоанснеруд» (грузоотправитель) и ООО «СК «Результат» (грузополучатель).    

При указанных обстоятельствах апелляционный суд удовлетворяет заявленный иск.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере  41 324 040 руб.   

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30%  учетом признания иска ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции согласно пункту 3 части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 марта 2025 года по делу №  А56-83980/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд» (ОГРН: 

<

***>) 41 324 040 руб. долга.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» в доход федерального бюджета 66 666, 70 руб. государственной пошлины.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Т.Ю. Петрова