АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192508/19-67-686

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 03 сентября 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (117246, Москва город, проезд Научный, дом 10, комната 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" (119002, Москва город, переулок Власьевский М. 5, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 659 829,84 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.04.2019 №17. 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2018 №81-08-18 в размере 2 620 884 руб. 40 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.,  неустойки за период с 16.05.2019 по 15.07.2019 в размере 33 945 руб. 84 коп., неустойки за период с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму долга в размере 2 620 884 руб. 40 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Транспроектинжиниринг» (далее - Истец/Подрядчик) и АО «МАХПИ имени академика Полянского» (далее - Ответчик/Заказчик) заключен Договор№ 81-08-18 от 03.7.2018 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (далее — Работы) по объекту: «Освобождение территории Мневниковской поймы (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы) (этап строительства для строительства ТПУ)», (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 11.01.2019 г. (Далее - Дополнительное соглашение №1), цена Договора составляет 2 184 070 рублей 33 копейки, кроме того (НДС 20%) - 436 814 рублей 07 копеек, всего - 2 620 884 рубля 40 копеек (далее - Цена Договора).

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения №1 Стороны договорились осуществить расчет по Договору до 15 мая 2019 года на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в срок, что подтверждается передачей результатов Работ Ответчику по накладной №81-08-18 от 11.01.2019г. и Актом №222 от 11.01.2019г. подписанным Сторонами. Мотивированных замечаний не поступало.

Результат выполненных работ получил положительное заключение экспертизы №77-1-1-3-009169-2018 от 25.12.2018г. и №77-1-1-3-009199-2018 от 26.12.2018г.

Закрывающие бухгалтерские документы переданы в адрес Ответчика 11.01.2019г.

Таким образом, согласно условиям Договора, Ответчик должен был произвести оплату на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15.05.2019г.

По состоянию на 15.07.2019г. Ответчик не произвел расчет по Договору, согласно его условиям, в связи с чем, задолженность по Договору составляет 2 620 884 рубля 40 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 03.07.2018 №81-08-18 в размере 2 620 884 руб. 40 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно п. 8.5. Договора, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 5000 рублей.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.1 Договора, Заказчик обязан осуществлять приемку выполненных Подрядчиком работ (услуг) в порядке, установленном п.п. 5.1, 5.2 Договора и их оплату в порядке, установленном ст. 3 Договора.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение Ответчиком обязательства по оплате работ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 15.07.2019  в размере 33 945 руб. 84 коп., а так же неустойки за период с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму долга в размере 2 620 884 руб. 40 коп.

Согласно п. 8.7. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой йэйствующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.                     

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2019 по 15.07.2019 в размере 33 945 руб. 84 коп., а так же  неустойки за период с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму долга в размере 2 620 884 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" в пользу ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" задолженность по договору от 03.07.2018 №81-08-18 в размере 2 620 884 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 40 коп., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 16.05.2019 по 15.07.2019 в размере 33 945 (тридцать три тысячи девятьсот сорок пять) руб. 84 коп., неустойку за период с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму долга в размере 2 620 884 руб. 40 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 36 299 (тридцать шесть тысяч двести девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              В.Г. Джиоев