/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1505/2011-АК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А60-44672/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от заинтересованного лица Земана Святослава Константиновича (Земан С.К.): Каширин М.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2017),

от кредитора – Щербакова Сергея Владимировича (Щербаков С.В.): Ананьева М.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2018),

от конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича (Беспечный А.А.): Адамов В.Н. (паспорт, доверенность от 03.07.2017);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Земана С.К. 

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Щербакова С.В. о признании недействительной односторонней сделки по выходу должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ООО «Кирова-58»), оформленной заявлением общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ООО «Томская Пресс Служба») от 26.03.2010 за №103, о признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные  договором о продаже части доли от 08.10.2010 и протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» от 03.11.2010 №1/2010, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-44672/2010 

о признании ООО «Томская Пресс Служба» (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Кузьмин Павел Борисович (Кузьмин П.Б.) - финансовый управляющий Земана С.К.,

заинтересованное  лицо с правами ответчика: ООО «Кирова-58», 

 

установил:

16.12.2010 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Томская Пресс Служба» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев Михаил Владимирович (Сачев М.В.).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №189 от 08.10.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 конкурсный управляющий Сачев М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Сачев Игорь Михайлович (Сачев И.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 Сачев И.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Беспечный А.А.

10.06.2016 Щербаков С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по выходу должника из состава участников ООО «Кирова-58», сделок по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленных: договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО  «Кирова-58» №1/2010 от 03.11.2010 в размере 83,85% уставного капитала ООО «Кирова-58».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 заявление удовлетворено частично, признана недействительной односторонняя сделка по выходу должника из состава участников ООО «Кирова-58», оформленная заявлением должника от 26.03.2010 за №103, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58», протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» №1/2010 от 03.11.2010 в размере 83,85% уставного капитала ООО «Кирова-58; признано право должника на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85%, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11.05.2017 Щербаков С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками договор уступки права требования от 11.09.2010, заключённый между должником и Земаном С.К., в части порядка расчётов (п.п. 5,6 договора), заявление Земана С.К. об уменьшении доли от 07.10.2010, применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнений, принятых судом в порядке    ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 обособленные споры по заявлениям кредитора Щербакова С.В. от 10.06.2016 и от 11.05.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 заявление кредитора Щербакова С.В. признано обоснованным частично: признана недействительной односторонняя сделка по выходу должника из состава участников ОООО «Кирова-58», оформленная заявлением должника от 26.03.2010 за №103, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО  «Кирова-58» №1/2010 от 03.11.2010 в размере 83,85% уставного капитала ООО «Кирова-58», признано право должника на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85%, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 11.09.2010, заключённый между должником и Земаном С.К. в части порядка расчётов (п. 5, 6 договора от 11.09.2010) и расчётная сделка – заявление Земана С.В., участника общества об уменьшении доли от 07.10.2010, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Земана С.К. в пользу должника 15 241 525 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2017 в сумме 8 975 277 руб.  99 коп., в остальной части заявления отказано.

Заинтересованное лицо Земан С.К., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Щербакова С.В. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что судом безосновательно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности заявлений Щербакова С.В.; судом первой инстанции в отсутствие доказательств установлен умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов; суд не дал правовую оценку наличию дополнительного соглашения к договору о приобретении долей ООО «Кирова, 58», по которому стоимость увеличена и не представлено документов, подтверждающих оплату договора; выводы суда о взаимосвязанности, притворности, о целях сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не основаны на доказательствах; единственным возможным последствием недействительности договора является возврат права требования от Земана С.К. к должнику, но не взыскание с Земана С.К. денежных средств; если допустить, что договор уступки права требований от 11.09.2010 противоречит требованиям закона, то единственным последствием недействительности этого договора является возврат права требования от Земана С.К. к должнику, а не взыскание с Земана С.К. денежных средств.

Финансовый управляющий Земана С.К. Кузьмин П.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Земан С.К.  не привёл надлежащих доводов относительно пропуска Щербаковым С.В. срока исковой давности; утверждение Земана С.К. о рыночной стоимости доли, равной 39 408 854 руб. не подтверждено;  расчёт стоимости четырёх активов общества, на основании которой устанавливается действительная стоимость доли, не представлен; не обоснован довод о том, что Беспечный А.А. представил недостоверную информацию и документацию об оценке 15% доли в уставном капитале должника, а также о том, что представленный отчёт является сфальсифицированным доказательством; конкурсные управляющие должника Сачев М.В., Сачев И.М., Беспечный А.А. обоснованно исключены из числа ответчиков, поскольку они не могут являться ответчиками исходя из заявленных Щербаковым С.В. требований. 

Кредитор Щербаков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на протяжении всего анализируемого периода на предприятии наблюдалась стабильная кризисная ситуация, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру; судом правомерно сделан вывод  о том, что должник не мог получить встречного предоставления от Земана С.К. за действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Кирова, 58» ввиду отрицательной стоимости доли, принадлежащей Земану С.К.; отсутствие встречного предоставления за отчуждённое ликвидное имущество должника повлекло причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам; довод о пропуске заявителем срока исковой давности является необоснованным; о пропуске исковой давности по требованию о признании договора уступки права требований от 11.09.2010 между должником и Земаном С.К. в части порядка расчётов не заявлялось; учитывая многоэтапность процесса оформления отчуждения доли участка должнику и возникновения правовых последствий для третьих лиц только после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, следует, что Земан С.К., должник к исполнению сделки, указанной в п. 5 договора уступки права требования от 11.09.2010, не приступили, равно как и должник в лице общего собрания участников и директора общества не приступила к принятию от Земана С.К. части доли в размере 15 % в своём уставном капитале, следовательно, срок исковой давности о признании в отношении требования о признании сделки недействительной для Щербакова С.В. течь не начал. 

Конкурсный управляющий должника Беспечный А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Земаном С.К. не представлено надлежащих доказательств пропуска срока исковой давности; является обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выплату должнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кирова-58»; доказательств, подтверждающих факт выплаты действительной стоимости доли участнику, не представлено; ссылка Земана С.К. на бухгалтерскую отчётность ООО «Кирова-58» по состоянию на 31.12.2012, в которой, по его мнению, отсутствует задолженность перед должником по выплате действительной стоимости доли, не имеет правового значения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, 05.04.2018 судебное заседание откладывалось в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб и недопущения их рассмотрения разным составом суда. 

До судебного заседания от Щербакова С.В. поступило заявление об отказе от требований в части признания недействительной односторонней сделки по выходу должника из состава участников ООО «Кирова-58», оформленной заявлением должника от 26.03.2010 № 103; недействительными взаимосвязанных сделок по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленных:  договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58», протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» № 1/2010 от 03.11.2010 в размере 83,84% уставного капитала ООО «Кирова-58»; признания права собственности должника на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85% с одновременным лишением права Земана С.К. на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85%.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Земана С.К. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить 

Представитель кредитора Щербакова С.К. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения определение. Кроме того, поддержал ранее поданное заявление об отказе от части требований. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Отказ Щербакова С.В. от заявленных требований в части рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учётом положений ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований подписан Щербаковым С.В. лично.

Возражений относительно принятия заявленного отказа и (или) о нарушении данным отказом законных интересов участников дела от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ принимает отказ Щербакова С.В. от заявленных требований в части признания недействительной односторонней сделки по выходу должника из состава участников ООО «Кирова-58», оформленной заявлением должника от 26.03.2010 № 103; недействительными взаимосвязанных сделок по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленных:  договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58», протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» № 1/2010 от 03.11.2010 в размере 83,84% уставного капитала ООО «Кирова-58»; признания права собственности должника на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85% с одновременным лишением права Земана С.К. на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85%.

В связи с чем, производство по заявлению Щербакова С.В. в указанной части  подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника Беспечного А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник совершил одностороннюю сделку по выходу должника из состава участников ООО «Кирова-58», оформленную заявлением должника от 26.03.2010 №103.

ООО «Кирова-58» зарегистрировано инспекцией ФНС России по              г. Томску 19.12.2008 на основании решения единственного участника ЗАО «Сибэлектромотор».

24.01.2009 единственным участником ООО «Кирова-58» ЗАО «Сибэлектромотор» принято решение №01 об увеличение уставного каптала ООО «Кирова-58» за счёт дополнительного вклада недвижимым имуществом до 15 241 525 руб.

Во исполнение решения №1 от 24.01.2009 ЗАО «Сибэлектромотор» передало в счёт дополнительного вклада, а ООО «Кирова-58» приняло недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Кирова 58. стр.55.

29.01.2009 единственным участника ООО «Кирова-58» ЗАО «Сибэлектромотор» принято решение №02 об утверждении увеличения уставного капитала ООО «Кирова-58» зa счёт дополнительного вклада недвижимым имуществом и установлена номинальность стоимость доли ЗАО «Сибэлектромотор» в сумме 15 241 525 руб. и регистрации устава ООО «Кирова-58» в новой редакции.

Переход права собственности на вносимое недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке в апреле 2009 года.

19.12.2008 между должником (покупатель) и ЗАО «Сибэлектромотор» (продавец) заключён договор №РНО-30/695-08, в соответствии с условиями которого продавец продал, покупатель купил 100% долей в уставном капитале ООО «Кирова-58» за 15 241 525 руб.

По итогам исполнения указанного договора единственным участником ООО «Кирова-58» стал должник.

21.04.2009 должником принято решение №3 об утверждении устава ООО «Кирова-58» в новой редакции.

11.12.2009 должник в лице директора Вологжанина В.Е., рассмотрев заявление третьего лица ЗАО «Инвест ТехноПром» от 16.12.2009 о приёме указанного лица в качестве участника общества, о внесении обществом платёжными поручениями денежного вклада в сумме 1 000 000 руб. в течение семи дней с момента принятия в общество, с последующим установлением доли в уставном капитале общества, равной 6,15%, принял следующее решение:

1. Принять третье лицо ЗАО «ИнвестТехноПром» в состав участников ООО «Кирова-58».

2. Увеличить уставный капитал ООО «Кирова-58» за счёт вклада третьего лица ЗАО «ИнвестТехноПром» до 16 241 525 руб.

3. Установить срок для внесения вклада ЗАО «ИнвестТехноПром – до 17.12.2009.

4. Установить размер доли ЗАО «ИнвестТехноПром» - 6,15% уставного капитала, номинальная стоимость доли равна 1 000 000 руб.

17.12.2009 решением общего собрания участников ООО «Кирова-58» приняты следующие решения:

Определить уставный капитал общества в сумме 16 241 525 руб.

Определить следующие размеры и номинальные стоимости долей участников ООО «Кирова-58»:

- Размер доли должника составляет 93,85% от уставного капитала общества. Номинальная стоимость его доли равна 15 241 525 руб.;

- Размер доли ЗАО «ИнвестТехноПром» составляет – 6,15 % от уставного капитала общества. Номинальная стоимость его доли равна 1 000 000 руб.

Утвердить устав ООО «Кирова-58».

26.03.2010 должник в лице директора Вологжанина В.Т. направил ООО «Кирова-58» заявление участника общества о выходе из состава участников ООО «Кирова-58».

Соответствующие изменения были зарегистрированы в EГРЮЛ 02.04.2010 за номером 21070117141383. С 26.03.2010 единственным участником ООО «Кирова-58» являлось ЗАО «ИнвестТехноПром».

07.10.2010 общим собранием участников ООО «Кирова-58» принято решение о продаже части доли в размере 10%, номинальной стоимостью    16 241 525 руб. Земану С.К.

08.10.2010 ООО «Кирова-58» в лице директора Вологжанина В.Т. (продавец) и Земан С.К. (покупатель) заключили договор продажи части доли, по которому продавец продаёт, а покупатель покупает часть доли в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 10% номинальной стоимостью 16 241 525 руб. за 16 241 525 руб.

20.10.2010 ЗАО «ИнвестТехноПром» в лице директора Поцелуевой М.В. подало директору ООО «Кирова-58» заявление о выходе из состава участников ООО «Кирова-58».

03.11.2010 общим собранием участников ООО «Кирова-58» принято решение о распределении части доли в размере 90% Земану С.К., принят устав в новой редакции.

С июня 2006 года участниками должника являлись Вологжанин В.Т., Земан С.К. с размером доли в уставном капитале 50% каждый.

11.09.2010 между должником (цедент) и Земаном С.К. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Кирова-58» выплаты стоимости доли 93,85% в уставном капитале должника (л.д. 71-72, том 10).

В соответствии с п. 3 договора уступки сумма передаваемого права требования составляет 15 241 525 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №189 от 08.10.2011.

Ссылаясь на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату действительной стоимости доли, имеет место безвозмездный характер сделок, сделки являются ничтожными в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку прикрывают договор дарения, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, сделка должника по выходу из состава участников повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника на действительную стоимость доли, сделка совершена со злоупотреблением правом, выход должника из состава участников является экономически необоснованным, целью совершения сделки является уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём безвозмездного отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам; п.5, п.6 договора уступки и односторонняя сделка Земана С.К. об уменьшении своей доли в уставном капитале и передаче оставшейся доли в размере 15% обществу, оформленная заявлением участка об уменьшении доли от 07.10.2010, не соответствует ст.ст. 21,23,26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, стороны сделки не предприняли мер по её реальному исполнению, сделка фактически прикрывает договор дарения, на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами, заключив спорный договор, должник утратил ликвидное имущество, взамен от Земана С.К. не получил эквивалентного предоставления, отчуждение права требования совершено с нарушением интересов как самого должника, так и его кредиторов, сделка совершена со злоупотреблением правом, Щербаков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по выходу должника из состава участников ООО «Кирова-58», сделок по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО  «Кирова-58» №1/2010 от 03.11.2010 в размере 83,85% уставного капитала ООО «Кирова-58»; сделок договора уступки права требования от 11.09.2010, заключённого между должником и Земаном С.К., в части порядка расчётов (п.п. 5,6 договора), заявления Земана С.К. об уменьшении доли от 07.10.2010, применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о выплате действительной стоимости доли отсутствуют, предприятие являлось неплатёжеспособным, из буквального прочтения п. 5 договора уступки права требования от 11.09.2010 и заявления участника общества об уменьшении доли в уставном капитале не усматривается ни один из предусмотренных законом, способ отчуждения части доли в уставном капитале в пользу общества, п.п. 5, 6 договора уступки права требования от 11.09.2010 не соответствуют ст.ст. 21,23,26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход принадлежавшей Земану С.К. части доли к обществу, и какие либо последующие действия, связанные с отчуждением долей или перераспределением их в системе реестра не отражались, стороны сделки не предприняли мер к её реальному исполнению, к реальному переходу части доли в уставном капитале, п.п. 5, 6 договора уступки права требования от 11.09.2010 и односторонняя сделка Земана С.К. об уменьшении своей доли в уставном капитале и передаче оставшейся доли в размере 15% обществу, оформленная заявлением участника общества об уменьшении доли от 07.10.2010 ничтожны на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как прикрывают договор дарения, на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, стороны сделки не могли не знать об усугублении финансового состояния должника, отчуждение права требования к ООО «Кирова-58» по оспариваемым сделкам произведено с нарушением интересов должника и его кредиторов, участники должника, зная о его неплатёжеспособности, совершили сделки по отчуждению ликвидного имущества, оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

От требований в части признания недействительной односторонней сделки по выходу должника из состава участников ООО «Кирова-58», оформленной заявлением должника от 26.03.2010 № 103; недействительными взаимосвязанных сделок по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленных:  договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58», протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» № 1/2010 от 03.11.2010 в размере 83,84% уставного капитала ООО «Кирова-58»; признания права собственности должника на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85% с одновременным лишением права Земана С.К. на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85%  Щербаков С.В. в суде апелляционной инстанции отказался, данный отказ принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.12.2010, договор уступки права требования заключён 11.09.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения договора уступки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ЗАО «Банк ВТБ 24»,  ПБОЮЛ Шептаева Л.П., уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 19.10.2012, от  19.09.2011,  от 25.01.2011 соответственно.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2009 (за 12 мес. 2009 года) и по состоянию на 30.09.2010 (за 9 мес. 2009 года) у должника имелись отрицательные чистые активы (- 6 325 000 руб.).

По состоянию на 30.09.2010 (за 9 мес. 2010 года) чистые активы должника уменьшились по сравнению с 31.12.2009 и составили отрицательную величину (- 9 697 000 руб.).

Судом в определении от 30.12.2013 по настоящему делу установлено, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия по состоянию на 01.01.2011 на протяжении всего анализируемого периода              (с 01.04.2008 но 01.01.2011) на предприятии наблюдалась достаточно стабильная кризисная ситуация. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатёжеспособным.

Согласно отчёту №4-06-17-14 от 24.07.2017, выполненному оценщиком ИП Смолевым В.В. «Об определении рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Томская пресс служба» на 30.09.2010» рыночная стоимость доли определена – 0,0 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Являясь участником должника, Земан С.К. имел доступ к бухгалтерской документации должника, следовательно, ему было известно об отрицательном балансе должника и о неплатёжеспособности должника. 

В силу ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, либо выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях:

а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада.

Уставом общества может быть предусмотрено, что в таком случае к обществу переходит часть доли, пропорциональная неуплаченной части вклада. В этом случае участник становится владельцем оплаченной им части доли;

г) при выходе участника из общества (статья 26 Закона);

д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона;

е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона.

Кроме того, общество вправе выплатить действительную стоимость доли участника его кредиторам по долгам этого участника на основании решения суда (статья 25 Закона).

В иных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму.

В иных случаях, в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регламентирован положениями ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям договора уступки прав требования от 11.09.2010 должником (цедент) переданы Земану С.К. (цессионарий) права (требования) к ООО «Кирова-58» выплаты стоимости доли 93,85% в уставном капитале (л.д. 71-72, том 10).

Согласно п. 3 договора сумма передаваемого права требования составляет 15 241 525 руб. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора уступки права требования  в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется передать цеденту 15% доли в уставном капитале цедента, принадлежащих цессионарию, путём подачи заявления об уменьшении своей доли в уставном капитале цедента в пользу последнего. Стоимость указанной доли соответствует размеру передаваемого требования по договору. Каких либо иных расчётов стороны не предусматривают.

Земан С.К., являясь участником должника с долей в размере 25% уставного капитала, принял решение об уменьшении своей доли в обществе до 10% уставного капитала и передачи оставшейся доли в размере 15% обществу (п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Проанализировав условия договора уступки права требования от 11.09.2010 и заявления участника общества Земана С.К. об уменьшении доли в уставном капитале, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки – п. 5, п. 6 договора уступки права требования и односторонняя сделка Земана С.К. об уменьшении своей доли в уставном капитале и передаче оставшейся доли в размере 15% обществу, оформленная заявлением участника общества об уменьшении доли от 07.10.2010 не соответствуют положениям ст.ст. 21, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 й 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При определении безвозмездного характера сделки по уступке прав (требований) должна учитываться степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права, характер ответственности цедента перед цессионарием: за переданное право (требование), а также иные обстоятельства (п. 9, 10 информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007).

Как уже отмечалось, на момент заключения оспариваемых сделок должник имел отрицательные чистые активы и находился в состоянии неплатёжеспособности, что свидетельствовало о нулевой действительной стоимости доли в уставном капитале должника, в том числе и доли, передаваемой Земаном С.К.

Таким образом, в результате заключения спорного договора уступки от 11.09.2010 и односторонней сделки Земана С.К. об уменьшении своей доли в уставном капитале и передаче оставшейся доли в размере 15% обществу, должник утратил ликвидное имущество - денежные средства в размере             15 241 525 руб. без встречного эквивалентного предоставления со стороны Земана С.К.  в связи с нулевой действительной стоимостью доли участия в уставном капитале должника.

Поскольку стороны знали действительную стоимость отчуждаемого актива, понимали неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов при совершении оспариваемых сделок, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов,  суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны действовали со злоупотреблением правом. 

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в отсутствие доказательств установлен умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется как несостоятельный. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Судом установлено, что 30.06.1997 должник зарегистрирован в качестве юридического лица. Участниками общества с момента государственной регистрации являлись Земан С.К., с долей участия - 50 % уставного капитала и Вологжанин В.Е. с долей участия - 50% уставного капитала.

В последующем, участниками должника являлись Земан С.К. с долей участия - 25 % уставного капитала, Вологжанин В.Е. с долей участия - 50% уставного капитала и ЗАО «ИнвестТехноПром» с долей участия - 25% уставного капитала.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, уставный капитал общества составляет 20 000 руб., участниками общества являются ЗАО «ИнвестТехноПром» с долей в уставном капиталей - 10 000 руб., что составляет  50% уставного капитала, Земан С.К. с долей в уставном капитале – 5 000 руб., что составляет 25% уставного капитала, Вологжанин В.Е. с долей в уставном капитале 5 000 руб., что составляет 25% уставного капитала.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами предпринимались меры к реальному переходу части доли в уставном капитале должника по договору уступки, внесении изменений в ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что должник в лице директора Вологжанина В.Е. и Земан С.К. изначально не предполагали реальное уменьшение доли Земана С.К. в уставном капитале должника за уступленное право требования к ООО «Кирова-58», а предполагали его безвозмездный переход в собственность Земана С.К., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что пункты 5,6 договора уступки права требования от 11.09.2010 и односторонняя сделка Земана С.К. об уменьшении своей доли в уставном капитале и передаче оставшейся доли в размере 15% обществу, являются ничтожными сделками на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как прикрывают договор дарения (ст. 572 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункты 5, 6  договора уступки прав требования от 11.09.2010, заключённого между должником и Земаном С.К. и расчётную сделку – заявление Земана С.К. об уменьшении доли от 07.10.2010, недействительными сделками на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок обоснованно взыскал с Земана С.К. в пользу должника денежные средства в размере 15 241 525 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2017 в сумме 8 975 277 руб.  99 коп.

 С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если допустить, что договор уступки права требований от 11.09.2010 противоречит требованиям закона, то единственным последствием недействительности этого договора является возврат права требования от Земана С.К. к должнику, а не взыскание с Земана С.К. денежных средств, отклоняется как необоснованный. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, отклоняется. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда он должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

        Согласно пояснениям Щербакова С.В.  о совершённых сделках он узнал от бывшего директора ООО «Кирова-58» Глазыриной И.Н. в декабре  2015 г., однако, информацию о наличии оснований для оценки оспариваемых сделок в качестве подозрительных он получил после переписки с конкурсным управляющим с 15.02.2016, а обстоятельства по расчётам за долю ООО «Кирова-58» стали известны только 18.04.2017 при предоставлении документов в судебное заседание (л.д.2-6 т.11) . 

С заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 11.09.2010, заключённого между должником и Земаном С.К., в части порядка расчётов (п.п. 5,6 договора), заявления Земана С.К. об уменьшении доли от 07.10.2010, Щербаков С.В. обратился в арбитражный суд 11.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая принятый судом апелляционной инстанции отказ Щербакова С.В. от части заявленных требований, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене (ст. 269 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Щербакова Сергея Владимировича от части заявленных требований, а именно: признания недействительной односторонней сделки по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова, 58», оформленной заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 за  № 103; признания недействительными взаимосвязанных сделок по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова, 58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58», протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» №1/2010 от 03.11.2010 в размере 83,85% уставного капитала ООО «Кирова-58»; признания права собственности ООО «Томская пресс служба» на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85% с одновременным лишением права Земана Святослава Константиновича на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85%.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2017 года по делу № А60-44672/2010 в указанной части отменить, производство по заявлению Щербакова Сергея Владимировича в данной части прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2017 года по делу № А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова