/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10988/2016-ГК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А50-24100/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Васевой  Е.Е., Мармазовой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Навалихиной О.А.  

при участии:

от Долгих И.С.: Чупраков А.С.- доверенность от 14 июня 2017 года, паспорт;

конкурсного управляющего должника Котельникова  А.В. - паспорт;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  Долгих И. С.

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 23 августа 2017 года 

по делу № А50-24100/2015, принятое судьей  Коньшиной  С.В. 

по заявлению Долгих Ильи Сергеевича о расторжении договора купли-продажи, поданного  в рамках дела № А50-24100/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» (ИНН 5905291450, ОГРН 11259050004224; 614066, г. Пермь, ул. Стахановская, 43, оф. 4а) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» (ИНН 5904058363, ОГРН 1025900896229; 614016, г. Пермь, ул. Елькина, 41 а, 2 этаж)

установил:

Определением от 23 октября 2015 года заявление ООО Строительная компания «Прогресс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Шанс-центр-плюс» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 11 января 2016 года) в отношении ООО «Шанс-центр-плюс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2016 года) ООО «Шансцентр-плюс» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08 октября 2016 года.

21 июня 2017 года Долгих Ильей Сергеевичем в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление о расторжении договора купли- продажи объекта незавершенного строительства от 09 декабря 2013 года, заключенного между Долгих И.С. и ООО «Шанс-центр-плюс», возложении на ООО «Шанс-центр-плюс» обязанности возвратить Долгих И.С. объект незавершенного строительства - свайное поле, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бенгальская, 14а, кад. № 59:01:0000000:49529.

После перерыва в судебном заседании 16 августа 2017 года представитель Долгих И.С. уточнил заявленные требования, в случае удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от 09 декабря 2013 года просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования Долгих И.С., включенные в реестр на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 23 августа 2017 в  удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Не  согласившись с определением ,  Долгих И.С. обратился  с  апелляционной  жалобой ,  в  которой  просит его отменить,  заявленные  требования удовлетворить. 

В  апелляционной жалобе заявитель  указывает  на  то, что cудом необоснованно не усмотрено оснований для расторжения договора по правилам ст.450 ГК РФ.

          Факты , свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, стали известны Кредитору уже после признания Должника банкротом и включения требований Кредитора в реестр требований кредиторов, а именно в тот момент, когда Кредитором была получена информация о том, что рыночная цена заложенного имущества, по оценке конкурсного управляющего, составляет 0 рублей 00 копеек и конкурсный управляющий намерен списать данное имущество с баланса Должника, в виду нецелесообразности его реализации на торгах. Конкурсный управляющий также предложил Кредитору профинансировать реализацию имущество на торгах.

        Очевидно, что вышеуказанные обстоятельства полностью лишают Кредитора возможности удовлетворения своих требований. При этом, требования Кредитора подлежат удовлетворению в преимущественном, по сравнению с иными кредиторами, порядке в силу ст.ст.138,139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

       Однако, если имущество, в конечном итоге, будет списано, то удовлетворения не получит как Долгих И.С., так и все иные кредиторы.

       В то же время, финансирование процедуры реализации имущества посредством электронных торгов по правилам ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лишь увеличит объем расходов (ущерба) Кредитора. С учетом проведенной конкурсным управляющим оценки имущества, шансы на то, что имущество будет приобретено с торгов, являются минимальными.

        Таким образом, вывод суда о том, что Долгих И.С. имел возможность ранее реализовать право на защиту путем предъявления аналогичных требований, является необоснованным, поскольку о наличии оснований для расторжения Договора, Долгих И.С. ранее известно не было.

         Вместе с тем, в настоящее время имеются оба основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ для расторжения Договора.

         Во-первых, очевидно, что Долгих И.С. лишен возможности получения оплаты по Договору, в виду банкротства Должника, а также с учетом произведенной оценки имущества Должника.

          Во-вторых, очевидно, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили, заключая Договор. Логично, что целью сторон при заключении договора являлось приобретение Должником ценного актива, а также получение Кредитором денежных средств в счет его оплаты. Однако в настоящее время ясно, что вышеуказанная цель является недостижимой, как для Должника, так и для Кредитора. Как уже указывалось ранее, стоимость актива предположительно составляет 0 рублей 00 копеек. То есть, Должник приобрел за 1 500 000,00 рублей актив, который стоит 0,00 рублей. Вместе с тем, Кредитор лишен возможности получить оплату по договору в виду уже указанных обстоятельств.

          Таким образом, рассматриваемая сделка не приводит к желаемому эффекту ни для одной из сторон Договора, о чем стороны не могли знать на момент ее совершения. Полагаем, что данное обстоятельство является достаточным для расторжения Договора.

         Также является необоснованным вывод суда о том, что действия Долгих И.С. направлены на получение удовлетворения требований в обход процедуры и порядка, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

          Как было указано выше, перспективой реализации имущества является либо его списание, либо фактически заранее бесплодные попытки продажи имущества на торгах.

        Ни в том, ни в другом случае, конкурсная масса Должника не пополнится, а кредиторы Должника не получат удовлетворения требований.

       Однако данная ситуация, в первую очередь, нарушит права Долгих И.С., который, совершив сделку по продаже имущества лишится и денежных средств, и имущества.

       Представитель Долгих И.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

       Конкурсный управляющий оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из  материалов  дела , 09 декабря 2013 года Долгих И.С. (продавец) и ООО «Шанс-центр-плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность за указанную цену недвижимое имущество - объект незавершенный строительством - свайное поле под детский сад (ясли), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бенгальская, 14а .

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена проданного имущества составляет 1 500 000 рублей и уплачивается покупателем путем перевода долга заявителя перед департаментом земельных отношений администрации г. Перми по договору № 183-120 от 06 сентября 2012 года.

Пунктом 3.3 договора установлено, что право собственности переходит к покупателю с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности покупателя, ООО «Шанс-центр-плюс», зарегистрировано в установленном порядке 27 декабря 2013 года. При этом в тот же день в пользу Долгих И.С. зарегистрирована ипотека в силу закона.

Оплата по данному договору покупателем не произведена.

В связи с отсутствием оплаты по договору Долгих И.С. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Шанс-центр-плюс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 09 декабря 2013 года, возложении на ООО «Шанс-центр-плюс» обязанности вернуть Долгих И.С. объект незавершенного строительства, исключении из реестра требований кредиторов должника требования Долгих И.С., включенного в реестр на основании  определения Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года .

Отказывая  в удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстановки, отсутствует (статьи 65, 71 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей заявителя  и  конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Объект незавершенного строительства, переданный  должнику  на  основании спорного договора, как пояснил конкурсный управляющий в суде  первой  инстанции , является единственным активом должника. В настоящее время на рассмотрении суда в деле о банкротстве должника имеются разногласия между залоговым кредитором Долгих И.С. и конкурсным управляющим относительно стоимости данного имущества.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли- продажи от 09 декабря 2013 года Долгих И.С. ссылается на существенное нарушение покупателем - ООО «Шанс-центр-плюс» - условий договора, а именно неоплату имущества, а также на существенное изменение обстановки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 названной статьи).

В данном случае Долгих И.С. в качестве существенного нарушения договора ссылается на отсутствие оплаты со стороны ООО «Шанс-центрплюс» и отсутствие в настоящее время возможности получения оплаты по договору ввиду того, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства и какие-либо активы у должника отсутствуют.

Факт отсутствия оплаты установлен судом при рассмотрении заявления Долгих И.С. о включении его требования на основании договора купли- продажи от 09 декабря 2013 года, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по настоящему делу требование Долгих И.С. в сумме 1 500 000 рублей основного долга и 266 714,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - объекта незавершенного строительства.

Таким образом, Долгих И.С. реализовал свое право путем предъявления требования в денежном выражении в реестр требований кредиторов должника. С даты включения требования в реестр требований кредиторов должника Долгих И.С. имел статус кредитора в деле о банкротстве ООО «Шанс-центр-плюс» и осуществлял соответствующие права.

          Согласно ч. 1 ст. 4 АПК  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом .

           В силу п. 1 ст. 126 Закона  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены гл. 6 названного Закона.

          Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 1 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

          Приняв во внимание, что право на получение  задолженности от ООО «Шанс-центр-плюс» реализовано заявителем путем включения задолженности по спорному договору в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Таким образом, в удовлетворении заявления Долгих И.С. о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий и в связи с существенным изменением обстановки отказано правомерно.

Суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что оснований  для  вывода о  том, что  рыночная  стоимость  имущества ,  переданного по  договору,  в  настоящее  время  составляет  один  рубль,  как  это  указано в оценочном  заключении № 144.1-03/17 от  24.03.2017 ООО «Регион-Эксперт»  ,  не  имеется,  поскольку в  договоре купли-продажи  указана  иная  цена  имущества. Достаточные доказательства того,  что возможность реализации  имущества по  более  высокой  цене   отсутствует,  не  представлены. В  связи  с  этим   нельзя  однозначно  утверждать,  что  права Долгих И.С. в  результате реализации  имущества с  соблюдением  процедур,  установленных Законом  о  банкротстве,  будут нарушены .   

Кредиторы должника  вопреки  доводам  заявителя  апелляционной  жалобы  также  имеют  право на  то, что реализация имущества,  включенного  в  конкурсную  массу,  будет  осуществляться в соответствии с  Законом  о  банкротстве.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ судебные  расходы по  госпошлине   подлежат  отнесению  на заявителя  апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 23 августа 2017 года по делу № А50-24100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

С.И. Мармазова