ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11950/2024

Дело № А41-69796/23

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-69796/23,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технопорт» в размере 655 931 руб. 41 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Технопорт», ООО «Опытный завод №31 гражданской авиации», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 в  иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-69796/23 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-64673/2021 в отношении ООО «Технопорт» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. 

Во вторую очередь требований реестра кредиторов ООО «Технопорт» включены требования ФИО1 по невыплате заработной платы в размере 655 934 руб. 41 коп. 

01.02.2023 ФИО1 было подано заявление о привлечении участника ООО «Технопорт» ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием источников финансирования расходов по делу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 производство по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было прекращено. 

Требования кредиторов, в том числе ФИО1, не были удовлетворены в ходе конкурсного производства. 

ФИО3 являлся на момент признания ООО «Технопорт» банкротом учредителем и единственным участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящее время ответчик является генеральным директором общества. 

03.08.2020 генеральным директором должника ООО «Технопорт» ФИО1 было составлено заявление об увольнении. 

Согласно приказу от 03.09.2020 № 12лс трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. 

03.09.2020 ему была выдана справка о сумме заработной платы за подписью главного бухгалтера, начальником отдела кадров внесена запись в трудовую книжку. 

31.12.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются недостоверными. 

ФИО1 указывает на то, что ФИО3 на момент банкротства общества являлся акционером и председателем совета директоров кредитора АО «Опытный завод № 31 ГА», в связи с чем, по его мнению, не мог не знать о наличии претензий кредитора к должнику. ФИО3 принимал участие в принятии всех решений кредитором, включая и решение обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Технопорт». 

Из доводов истца следует, что ФИО3 являлся длительное время председателем совета директоров, председателем общего собрания акционеров и советником генерального директора АО «Опытный завод № 31 ГА»: 

- в период до 21.08.2021 имел 13 % доли в уставном капитале кредитора, что подтверждается пояснением к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2021 год АО «Опытный завод № 31 ГА»;

- выдавал займы (по состоянию на 31/12/2021 - в сумме 955 000 руб.) АО «Опытный завод № 31 ГА», что подтверждается пояснением к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2021 год АО «Опытный завод № 31 ГА».

Истец ссылается на то, что генеральный директор АО «Опытный завод № 31 ГА» ФИО11 и единственный участник ООО «Технопорт» ФИО3 связаны длительными и разносторонними отношениями в предпринимательской деятельности: 

- ФИО11 являлся генеральным директором, а ФИО3 - председателем совета директоров, советником генерального директора и акционером АО «Опытный завод № 31 ГА»; 

- в ООО «Владимирский» ФИО11 являлся участником общества с 23.08.2014 по 16.09.2015 совместно с дочерью ФИО3 - ФИО12, а в настоящее время ФИО3 (с 16.02.2017) совместно с сыном ФИО11 - ФИО13 (с 16.09.2015) являются участниками общества;

- в ООО «Русь на Первомайской» ФИО11 являлся участником общества с 23.08.2014 по 16.09.2015 совместно с дочерью ФИО3 - ФИО12, а в настоящее время ФИО3 (с 16.02.2017) совместно с сыном ФИО11 - ФИО13 (с 16.09.2015) являются участниками общества. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технопорт» в размере 655 931 руб. 41 коп. по основаниям, установленным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно позиции истца, недобросовестное поведение ФИО3 выражается в том, что в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о месте нахождении должника, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, в которой указано, что 30.04.2021 внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, 31.12.2020 - о недостоверности сведений об единоличном исполнительном органе. 

ФИО1 указывает на то, что участником общества не была передана конкурсному управляющему ООО «Технопорт» ФИО14 бухгалтерская и иная документация должника в нарушении статьи 126 Закона о банкротстве. Отсутствие бухгалтерской документации затрудняло ведение процедуры конкурсного производства, не позволяло выявить активы ООО «Технопорт», в частности, установить размер и основание дебиторской задолженности, а также предъявить её к взысканию.

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО3 не было предпринято мер по добровольной ликвидации общества, что могло привести к уменьшению размера кредиторской задолженности. 

Истец считает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технопорт», установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве. Так, с заявлением о признании ООО «Технопорт» несостоятельным (банкротом) обратился кредитор общества. Следовательно, обязанность участника должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве или о принятии решения о ликвидации общества не исполнена. 

ФИО1 ссылается на то, что обязанность обратиться в Арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Технопорт» банкротом возникла не позднее 03.10.2020 (дата объективного банкротства), т.е. по истечению 30 дней с момента увольнения последнего генерального директора общества и не назначение нового единоличного исполнительного органа.

По мнению заявителя, ФИО3 при исполнении своих обязанностей участника ООО «Технопорт» действовал неразумно и недобросовестно, то есть не проявил заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного участника общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Технопорт» было прекращено в связи с отсутствием источников финансирования расходов по делу. 

Во вторую очередь требований реестра кредиторов ООО «Технопорт» включены требования ФИО1 по невыплате заработной платы в размере 655 934 руб. 41 коп. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 имеет право на предъявление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи Закона о банкротстве также в случае, если: 

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Доказательства совершения ФИО3, как участником ООО «Технопорт», вопреки интересам общества недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, способствовавших увеличению кредиторской задолженности и последующему банкротству должника, не представлены. 

Судом первой инстанции отмечено, что, из материалов дела не следует, что ответчиком, как контролирующим должника лицом, осуществлялись убыточные для деятельности общества действия, заключались убыточные сделки. Соответственно, не является доказанным и возникновение в результате подобного рода сделок и действий (бездействия) кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства ООО «Технопорт».

Истцом не доказано, что к невозможности удовлетворения требований привели именно недобросовестные действия ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из содержания принятых по делу № А41-64673/21 о банкротстве ООО «Технопорт» судебных актов, следует, что вся имеющаяся у общества непогашенная кредиторская задолженность возникла в период исполнения самим истцом обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-64673/21 о банкротстве ООО «Технопорт» признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 2 565 000 руб. в период с 18.10.2019 по 17.03.2020 (период руководства обществом истцом) с расчетного счета ООО «Технопорт» в пользу ИП ФИО15, в конкурсную массу общества с ИП ФИО15 взысканы 2 565 000 руб. 

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-64673/21 недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 179 700 руб. в период с 25.12.2019 по 15.06.2020 с расчетного счета ООО «Технопорт» в пользу ИП ФИО16, с ИП ФИО16 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 179 700 руб. 

При этом, спорные операции совершены в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «Технопорт». 

Между тем, доказательства того, что ответчик имел отношения к банковским операциям, проводимым по расчетному счету общества, не представлены.

Как следует из заявления, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. ФИО1 ссылается на то, что обязанность обратиться в Арбитражный суде заявлением о признании ООО «Технопорт» банкротом возникла не позднее 03.10.2020 (дата объективного банкротства), т.е. по истечению 30 дней с момента увольнения последнего генерального директора общества и не назначение нового единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) разъяснил, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из  статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (статья 2 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 после прекращения исполнения обязанностей генерального директора ООО «Технопорт» исполнил обязанность по передаче ФИО3, как участнику общества, учредительных, хозяйственных и иных документов должника. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Технопорт» конкурсный управляющий должника обращался с заявлением об истребовании у ФИО1 документов, относящихся к деятельности общества. 

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт передачи истцом по настоящему делу соответствующих документов конкурсному управляющему ООО «Технопорт» либо иным лицам. 

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им надлежащим образом переданы документы общества после прекращение его полномочий. 

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим ООО «Технопорт» в рамках дела о банкротстве не подавалось заявление о непредоставлении документов в отношение ответчика. 

Апелляционной коллегией принимаются во внимание пояснения ответчика, согласно которым истец не передал ответчику документы общества. Ответчик предпринимал попытки получить документы. В Арбитражном суде Московской области рассматривается дело №А41-6648/2024 о взыскании убытков с истца в пользу ООО «Технопорт» в размере 10 713 566 руб., в связи с пропажей товарно-материальных ценностей, заключением убыточных сделок, использованием материальных ресурсов предприятия в личных целях.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для вывода о том, что ответчик имел реальную возможность своевременно получить сведения о финансовом состоянии общества, и, как следствие, узнать о наличии у общества признаков объективного банкротства, отсутствуют.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области отмечено, что ФИО1, как генеральный директор общества, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением банкротстве ООО «Технопорт», в том числе с учетом того, что, исходя из сведений о проводимых по расчетному счету общества операциях, организация фактически не вела свою деятельность с 16.03.2020.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО «Технопорт», не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последним противоправных действий.

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Вопреки доводам ФИО1, надлежащих доказательств того, что ФИО3 своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, не предпринимал мер по исполнению обязательств по возмещению убытков, причиненных кредитору, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Действия (бездействие) ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Наличие причинно-следственной связи между неподачей ФИО3 в суд заявления о банкротстве ООО «Технопорт» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов общества не подтверждено.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для применения к ФИО3 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу ФИО1, поскольку не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и причинением истцу убытков, обусловленных тем, что требования ФИО1 к ООО «Технопорт» не были удовлетворены до настоящего момента. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-69796/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-69796/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина