АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22830/2021

05 мая  2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая  2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «КРЫМДОР» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-ЛАЙ» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 317910200140478),

о   взыскании,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «КРЫМДОР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-ЛАЙ», согласно которому просит суд взыскать 88 770,00 руб., из них 77 400,00 руб.  задолженность по оплате выполненных работ по договору № 28 от 12.05.2020, 11 370,00 руб. неустойка,   а также  3 551,00 руб. государственной пошлины.   

Исковое заявление мотивировано тем, что истец,  на основании договора № 1, заключенного  30.06.2021 между  ИП ФИО2 и   ООО «Крымдор», получил право требования  долга с  ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ», вытекающего из договора № 28, заключенного 12.05.2020 между   ИП ФИО2  и ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ», в связи с невыполнением  ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» своих обязательств по оплате выполненных работ. 

Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, заявил ходатайство  о рассмотрении  в отсутствие представителя. 

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил. Против удовлетворения иска в части  взыскания  неустойки  возражал, ссылаясь на  то, что договором № 1 уступки права требования  в сумму требований уже включена неустойка.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  в судебное заседания не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.05.2020  между ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» (далее-Заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- Исполнитель) был заключен Договор № 28  (далее – Договор). 

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на объектах Заказчика по Республике Крым.

В соответствии с п.1.2. Стоимость Работ и порядок расчетов, объёмов, сроки выполнения работ будут определяться Сторонами в дополнительных спецификациях, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору (далее «Дополнительная спецификация»).

12.05.2020 между  Заказчиком и Исполнителем  была подписана Спецификация № 1  к Договору.

Пунктом 3 Спецификации № 1 стороны предусмотрели  порядок оплаты в виде предварительной оплаты 100%  в размере 227 400,00 руб.  в течении 3 (трех) календарных дней с даты подписания Спецификации.

Исполнителем  был выполнил объём работ, предусмотренный Спецификацией, что  подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным  документом  № 23 от 21.05.2020 г. на сумму 227 400,00 руб. 

Заказчик  частично оплатил выполненные исполнителем  работы   в размере  150 000, 00руб., что подтверждается  платежными поручениями №243 от 21.05.2020г. на сумму 50 000,00 руб..  № 465 от 23.09.2020г. на сумму 50 000,00 руб., № 675 от 28.12.2020г. на сумму 50 000,00руб.

С учетом частичной оплаты у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность в размере 77 400,00 руб.

30.06.2021г. между ООО «КРЫМДОР» (далее – Цессионарий, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Цедент)  был заключен Договор Цессии № 1 (далее – Договор цессии).   

 Согласно п. 1.1. Договора цессии  (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021 к Договору цессии ) Цедент передает, а Цессионарий принимает весь объем прав требования, принадлежащих ИП ФИО2, на основании договора №28 от 12 мая 2020г., заключенному между ООО «Стимул-Лай» ИНН 

<

***> (Заказчик) и ИП Патлатюк ИНН 

<

***> (Исполнитель).

Согласно п. 1.2. Договора цессии  (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021 к Договору цессии) Сведения об уступаемых требованиях:

Должник - Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» (ИНН 

<

***>/КПП 231101001, ОГРН 

<

***>) адрес: 350087, 

<

...>, литер Б, помещение 13. основание требования:

-Договор № 28 от 12 «мая» 2020 г.

-Универсальный передаточный акт № 23 от «13» мая 2020г.

Размер основного долга Должника составляет 77 400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей; Весь объём вытекающих обязательств возникших вследствие просрочки неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных Договором № 28 п.6.3, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств.В соответствии с вышеизложенным, право требования денежных средств перешло от Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «КРЫМДОР».

Во исполнение п. 4.1  Договора цессии Цедент  уведомил ответчика о переходе права требования  Цедента к Цессионарию письмом от 30.06.2021 № 5.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора подряда,  а также договора цессии. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Подрядчик выполнил все условия Договора, работа выполнена, претензий к качеству Подрядчиком не заявлено.

Выполненные Исполнителем работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 23,  имеющимся в материалах дела.

Ответчиком  выполненные работы в полном объеме не оплачены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст.  314 ГК РФ  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1, 2. Ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требований. Каких-либо  возражений о состоявшихся уступках ни в адрес цедента, ни в адрес цессионария  ответчик не направлял. 

Договор цессии не был  в установленном законом порядке расторгнут или признан недействительным.

Суд критично оценивает довод ответчика об объеме   состоявшейся уступки права требования с учетом следующего:

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, императивной нормой права (п. 1 ст. 384 ГК РФ) установлено, что с уступкой права требования по основному обязательству к новому кредитору переходят в частности и права требования по дополнительным обязательствам (обеспечение исполнения обязательства).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме  не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере  77 400,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты выполненных  Исполнителем работ по Договору  с 16.05.2020 по 08.11.2021 в размере 11 370,00 руб.     

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом6.3 Договора  предусмотрено, что в  случае несвоевременной оплаты выполненных Работ. Исполнитель приобретает право требовать от Заказчика,  уплаты пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности  за кажлдый день   просрочки оплаты, но не более 5 %  от суммы задолженности. 

Истцом представлен расчет  суммы пени  (л.д. 18 т. 1), который судом проверен и признан арифметически верным.   (л.д. 7-8 т. 1).

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. 

На основании изложенного суд приходит  к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика пени  за просрочку оплаты выполненных Исполнителем работ по Договору  с 16.05.2020 по 08.11.2021 в размере 11 370,00 руб.     являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-ЛАЙ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КРЫМДОР» 88 770,00 руб., из них 77 400,00 руб.  задолженность по оплате выполненных работ по договору № 28 от 12.05.2020, 11 370,00 руб. неустойка,   а также  3 551,00 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                           М.П. Гаврилюк