АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-242/2024

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 31.01.2024 №28/3053исх

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на определение от 27.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А51-243/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 308 635 руб.09 коп. задолженности

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УМС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309254002300014, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 308 635 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №01-Ю-17199, в том числе 222 194 руб. 62 коп. основного долга за период с 01.08.2017 по 29.04.2019 и 86 440 руб. 47 коп. пени за период с 02.08.2016 по 27.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с УМС судебных расходов в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, с Управления в пользу предпринимателя   взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

УМС, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами при незначительном уменьшении суммы судебных расходов, без внимания оставлен факт наличия сформированной судебной практики по аналогичной категории дел. Кассатор также полагает, что судами без должного внимания оставлены доводы истца о том, что акт выполненных работ от 10.07.2023 подписан его участниками после прекращения действия соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2021, а оплата произведена через месяц после подписания акта.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятых судебных актов и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель УМС поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов ИП ФИО2 в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2021; акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи №1 от 10.07.2023; счет от 15.08.2023 №1; платежное поручение от 24.08.2023 №110 на сумму 225 000 руб.

Как следует из представленных в дело документов, услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в сумме 225 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что факт оказания юридических услуг ответчику и его расходы в заявленном размере подтверждены документально.

При разрешении вопроса о сумме понесенных ответчиком судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных ответчику юридических услуг и сложности дела, количества заседаний, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 120 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов установлена судами первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения их пределов, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем предпринимателя услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что предмет спора не относится к категории сложных дел, поскольку по спорному вопросу сформирована обширная судебная практика, подлежат отклонению, поскольку данный оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты предпринимателя на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Обстоятельства подписания акта выполненных работ после прекращения действия соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2021 и проведение  оплаты через месяц после подписания акта не имеют решающего правового значения, поскольку не отменяют факт несения ИП ФИО2 затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А51-243/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                      В.А. Гребенщикова

                                                                                 С.Н. Новикова