ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10121/2020

г. Воронеж

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,      

                                                                                             ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Метмаш»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от АО «МИнБанк»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2021 № 07-1-06/539;

от конкурсного управляющего ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 24.02.2022;

от УФНС России по Орловской области: ФИО7, представитель по доверенности от  25.01.2022 17-45/01538, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метмаш» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу №А48-10121/2020

по рассмотрению заявления ООО «Метмаш» о признании недействительным решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ»,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Кредитор ООО «Метмаш» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» от 02.12.2021, оформленные протоколом №1, по следующим вопросам повестки дня: №3, №5, №8.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» от 02.12.2021 по восьмому вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Метмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда в обжалуемой отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.03.2022 суд объявлял перерыв до 05.04.2022.

Представитель ООО «Метмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Орловской области согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители АО «МИнБанк», конкурсного управляющего ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от членов комитета кредиторов (ФИО9, ФИО10, ФИО11), кредиторов ООО «ЧОО «ШТОРМ-2», АО «Газпром газораспределение Орел»,  Управления Росреестра по Орловской области,  ООО «Газпром межрегионгаз Орёл», Ассоциация МСРО «Содействие» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От Ассоциации МСРО «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МСРО не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ООО «Метмаш» обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными собрания кредиторов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» от 02.12.2021 по третьему и пятому вопросу повестки дня, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2021 по инициативе временного управляющего проведено первое собрание кредиторов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ», в котором приняли участие представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, на долю которых приходится 99,954% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, АО «МИнБанк» (99,042%), ООО «Метмаш» (0,319%), уполномоченный орган (0,585%), ООО «Гелиос» (0,008%).

Собрание признано судом правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня (статьи 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу жалобы ООО «Метмаш» о ненадлежащих полномочиях кредитора АО «МИнБанк» при участии в первом собрании, со ссылкой на то, что временным управляющим в протоколе собрания кредиторов и реестре требований кредиторов указан кредитор – АО «МИнБанк», в то время как определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2021 отражено включение в реестр требований кредиторов должника требований Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», а также в указанном протоколе отражена доверенность представителя Банка с иной датой.  

Апелляционная коллегия также учитывает пояснения арбитражного управляющего ФИО5, что в протоколе первого собрания кредиторов указание «АО «МИнБанк» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ), вместо «Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2021), а также  опечатка в дате доверенности представителя кредитора ФИО12 носят формальный характер и не влияют на волеизъявление АО «МИнБанк» при голосовании. Кроме того, в реестре требований кредиторов должника присутствуют дополнительные данные, позволяющие идентифицировать конкурсного кредитора (адрес, ссылка на определение суда, являющееся основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов и т.д.). Сведения же об изменении организационно-правовой формы Банка  содержатся в ЕГРЮЛ и носят открытый характер, в связи с чем, временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, допустил представителя АО «МИнБанк» к участию в собрании кредиторов.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, имеющих право голоса на собрании кредиторов, по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1) Воздержаться от принятия отчета временного управляющего ООО«ПРОММЕТИЗ РУСЬ».

2) Обратиться в арбитражный суд Орловской области с ходатайством о признании ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» банкротом и об открытии конкурсного производства.

3) Образовать комитет, количественный состав комитета кредиторов – 3, комитет кредиторов наделен полномочиями, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, избрать членов комитета кредиторов сотрудников АО «МИнБанк»: ФИО10, ФИО9, ФИО11

 4) Дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), не предъявлять.

5) Выбрать Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

6)Обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» возложить на арбитражного управляющего.

7) Представителя собрания кредиторов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» не избирать.

8) Место проведения последующих собраний кредиторов установить по адресу: 

<

...>.

ООО «Метмаш», обращаясь с заявлением о признании недействительным решений вышеуказанного собрания кредиторов, в отношении доводов о признании недействительными собрания кредиторов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» от 02.12.2021 по третьему и пятому вопросу повестки дня привело доводы о том, что фактически решения по оспариваемым вопросам на собрании кредиторов приняты мажоритарным кредитором – АО «МИнБанк» (далее – Банк), обладающим 99,042% голосов, который является контролирующим ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» лицом через подконтрольную организацию ОАО «УК Инвестиции.Финансы.Кредит». В связи с чем, по мнению кредитора, голоса Банка применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), не подлежат учету при подсчете голосов по пятому вопросу повестки дня при назначения конкурсного управляющего в связи с нарушением пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

Кроме того, по мнению ООО «Метмаш», АО «МИнБанк» было допущено злоупотребление правом при голосовании по вопросам повестки дня. Создание комитета кредиторов из числа только сотрудников АО «МИнБанк» фактически предоставит возможность кредитору АО «МИнБанк» принимать единоличное участие в голосовании, что нарушит закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования АО «МИнБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» в сумме 2 415 088 967,50 руб. в составе основной задолженности, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 02.11.2021 по делу №А48-10121/2020(1)).

Суд, включая требования АО «МИнБанк» в реестр требований кредиторов должника, установил наличие законного материального интереса, не отличающегося от интереса любого    иного кредитора должника,  прежде всего, состоящего в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований. Требование Банка не субординировано судом и не понижено в    очередности по правилам пункта  4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с Обзором от 29.01.2020, т.е. Банк не ограничивался в установленном законом порядке в правах кредитора, в том числе в праве голоса на первом собрании кредиторов должника по всем вопросам повестки дня, в частности, по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно позиции ООО «Метмаш», основанием для отказа в праве Банка на учет голосов при выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, должно послужить то обстоятельство, что АО «МИнБанк» является лицом, контролирующим ООО «Промметиз Русь» через аффилированное лицо – АО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Капитал» (далее - АО УК «И.Ф.К.»), в подтверждение чего кредитор сослался на представленную в адрес временного управляющего должника электронную переписку ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» и АО УК «И.Ф.К.», из которой следует, что ОАО УК «И.Ф.К.» осуществляло контроль за ООО «Промметиз Русь» как в части финансово-хозяйственной деятельности, так и в части корпоративного управления, а именно: в согласовании перечислений с банковских счетов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ», согласовании продления полномочий единоличного исполнительного органа, согласовании штатного расписания, проверке ежемесячных отчетов по деятельности, проведении балансовых комиссий по результатам деятельности за каждый год и т.д.

Наряду с этим, по мнению кредитора, аффилированность АО «МИнБанк» и АО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Капитал» установлена в рамках рассмотрения дела №А41-60523/2019 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,  а также  следует из списков аффилированных лиц АО «МИнБанк» и АО УК   «И.Ф.К.»,   размещенных в  открытом доступе в сети «Интернет».

Возражая против доводов кредитора, АО «МИнБанк» указало на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности Банка, принявшего как  мажоритарный кредитор решение о выборе саморегулируемой организации, и должника;  доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал обязательные для исполнения должником указания, а равно доказательств того, что Банк получил какую-либо выгоду. Кроме того, каким-либо судебным актом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) аффилированность Банка по отношению к должнику не подтверждена, требования вышеуказанного лица не субординированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Реализация принятого собранием кредиторов решения создает условия для контролируемого банкротства, поскольку решение принято кредиторами, аффилированными по отношению к должнику.

Между тем Обзор от 29.01.2020 в пункте 11 закрепил отдельное правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля над должником не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях. Так, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

– являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа  должника, ликвидатором   должника, членом ликвидационной комиссии;

– имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

– извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Между тем доказательств наличия юридической аффилированности Банка и должника лицами, участвующими в деле, на какую-либо конкретную дату (дату выдачи кредита, возбуждения дела о банкротстве, дату проведения собрания кредиторов) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, согласно документально не опровергнутой позиции Банка, как на дату обращения АО «МИнБанк» с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, так и на дату проведения собрания кредиторов, единственным акционером АО «МИнБанк» являлось ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», единственным участником которого, в свою очередь, является Центральный Банк Российской Федерации. Единственным учредителем ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» является ООО «Орелметаллторг» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором ООО «Орелметаллторг» является ФИО13, учредителем ООО «Орелметаллторг» является ФИО14

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что наличие фактической аффилированности опровергается разными экономическими интересами Банка и должника.

Так, основным видом деятельности Банка по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «денежное посредничество прочее», осуществляемое на основании выданной Банком России лицензии на осуществление банковских операций, то есть выдача кредитов является обычной профильной деятельностью АО «МИнБанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника его основным видом деятельности является производство проволоки методом холодного волочения.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что экономические интересы АО «МИнБанк» и должника с очевидностью носят характер, отличный друг от друга, а потому данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными. 

Судом также отклонена ссылка ООО «Метмаш» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А41-60523/2019, поскольку факт влияния кредитной организации на должника рассматривался судом в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве №А41-60523/2019 (заявления о привлечении к субсидиарной ответственности). Между тем, требования Банка не субординировались и Банк не был лишен права выбора СРО в процедуре банкротства (в деле №А41-60523/2019).

Суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ, о необходимости исследования в каждом отдельном случае правовой природы отношений между аффилированным лицом и должником, а также целей и источников предоставления денежных средств, экономической целесообразности и необходимости их привлечения путем выдачи займа.

Аналогичные выводы нашли отражение при обобщении правовых позиций, закрепленных Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

Ключевой мыслью указанной практики и возможности ее применения при рассмотрении дела является осуществление финансирования между двумя аффилированными организациями.

Корпоративным требованием может быть признано только то требование, которое образовалось в период участия (или аффилированности) кредитора в уставном капитале заемщика.

Само по себе существование правоотношений по предоставлению займа между двумя независимыми обществами не дает возможности говорить о возможности применения позиций Верховного Суда РФ, касающихся предоставления займов между аффилированными лицами, в частности: притворности сделки (заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала), либо, когда финансирование предоставлялось контролируемому заемщику в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода из кризиса (определения от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994(1,2)).

В рассматриваемой ситуации АО «МИнБанк» не являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «Промметиз Русь», не являлось его контролирующим лицом, требования кредитора основаны на кредитных договорах 

<

***> 3018кр от 28.12.2018, 

<

***> 3118крл от 28.12.2018, согласно которым Банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 2 415 088 967,50 руб.

Кредит предоставлялся заемщику для погашения задолженности по ранее предоставленным Банкам ссудам, а также на оплату товарно-материальных ценностей, затрат и услуг, связанных с основной деятельностью. Выдача кредитов произведена перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» в залог Банку передано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику и третьим лицам на праве собственности.

Задолженность Банка в вышеуказанном размере включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 02.11.2021 по делу №А48-10121/2020(1)).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  само по себе отсутствие аффилированности между Банком и заемщиком является самостоятельным основанием для признания доводов заявителя необоснованными.

Включая требования Банка в реестр требований кредиторов должника, суд установил наличие законного материального интереса, не отличающегося от интереса любого иного кредитора должника, прежде всего, состоящего в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Отсутствие общих целей, отличных от интереса независимых кредиторов, в том числе и на момент проведения собрания кредиторов, не установлено судом и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Верховным Судом Российской Федерации отражен подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, с установлением презумпции отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника (абзац шестой пункта 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Между тем, в данном случае ни Банк, ни АО УК «И.Ф.К.» не участвовали в распределении прибыли. 

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Участие же АО УК «И.Ф.К.» в деятельности ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» в 2018-2020 годах было обусловлено наличием у должника обязательств перед Банком по двум кредитным договорам 

<

***> 3018кр от 28.12.2018, 

<

***> 3118крл от 28.12.2018.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии у Банка интереса, отличного от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Кроме того, механизм лишения права голоса аффилированных к должнику лиц, прежде всего, призван предотвращать потенциальный конфликт интересов в деле о банкротстве, служит разграничением интересов должника и независимых кредиторов. Это означает, что обстоятельства наличия у кредитора с должником общих интересов, которые могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов, должны определяться и на дату проведения собрания кредиторов.

При этом наличие в пункте 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указания на конкретный временной период, в течение которого лицо может быть признано контролирующим, не означает, что лицо, осуществлявшее контроль в ограниченный промежуток времени в рамках трехлетнего периода, является контролирующим должника лицом в течение всего периода деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 22.01.2019 №ОД-109 в соответствии со статьями 189.26 и 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения АО «МИнБанк», представляющего угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, а также учитывая социальную и региональную значимость банка, была назначена временная администрация АО «МИнБанк».

Судом отмечено, что, даже если предположить, что АО УК «И.Ф.К.» могла действовать от имени и по поручению Банка по осуществлению обеспечительного контроля до назначения временной администрации, это не свидетельствует о наличии контроля со стороны Банка после этой даты и, тем более, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника и проведения собрания кредиторов. Доказательств же того, что Банк каким-либо образом контролировал деятельность должника после назначения временной администрации   в материалах дела не имеется.

При этом судом обращено внимание на то, что включение в кредитные и обеспечительные сделки условий о предоставлении отчетности (ковенантов) заемщиком также не может являться основанием для признания Банка контролирующим лицом, поскольку правовая природа и цели установления ковенантов не связаны с осуществлением контроля за должником.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 указано, что включение в кредитный договор ковенантов не направлено на ограничение правоспособности  или  дееспособности ответчика.

Сама по себе цель включения ковенантов в договор – предоставление кредитору дополнительных гарантий надлежащего исполнения по договору и не предполагает корпоративного контроля, являясь, по сути, мониторингом соблюдения должником согласованных в договоре условий. Ковенанты не предоставляют кредитору права контролировать управление текущей деятельностью должника и не выступают инструментами, позволяющими подменять органы управления должника.

Согласно пункту 12 Обзора от 29.01.2020 само по себе включение специальных условий финансирования в кредитный договор обусловлено обеспечительным механизмом для специального кредитора - кредитной организации.

Предоставление отчетности в адрес Банка не подлежит рассмотрению как возможность корпоративного контроля, поскольку ковенанты не предоставляют Банку «экстраординарных полномочий» и не свидетельствуют о наличии полномочий, позволяющих контролировать        должника. Нарушение ковенантов не является автоматическим и безусловным основанием для досрочного возврата должниками денежных средств по кредитным соглашениям. В случае нарушения Банк, по общему правилу, имеет право (но не обязан) потребовать досрочного возврата кредита, основываясь на оценке серьезности нарушения.

В данном случае Банком и должником при заключении кредитных договоров согласованы указанные условия (пункты 4.4.4.1 кредитных договоров), сами сделки не оспаривались ни одной из сторон, не признаны в судебном порядке недействительными.

Таким образом, учитывая, что участие Банка в деятельности ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» было обусловлено наличием у Банка обеспечительных целей такого участия в виде возврата выданных кредитных денежных средств, учитывая наличие положений пунктов 11, 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» по пятому вопросу повестки дня и пересчету результатов голосования без учета голосов Банка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Метмаш» о том, что отсутствие юридической аффилированности и наличие статуса кредитной организации (банка) не может создавать преимущества лицу, фактически контролирующему должника, а также освобождать от неблагоприятных последствий в виде невозможности утверждения конкурсного управляющего, а также о том, что должник фактически контролировался Банком через аффилированное ему юридическое лицо – ОАО «УК Инвестициии. Финансы. Капитал», подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Отклоняя доводы ООО «Метмаш» о том, что АО «МИнБанк» было допущено злоупотребление правом при голосовании по третьему вопросу повестки дня, со ссылкой на то, что создание комитета кредиторов из числа только сотрудников АО «МИнБанк» фактически предоставит возможность кредитору АО «МИнБанк» принимать единоличное участие в голосовании, что нарушит закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника, и образование комитета кредиторов и избрание в комитет кредиторов сотрудников АО «МИнБанк» является продолжением действий, направленных на сохранение полного контроля за деятельностью должника, в ущерб интересам иных независимых кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения:

– об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

– об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов кредиторов; конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов, предусматривающий проведение кумулятивного голосования, по правилам которого   каждый   из   конкурсных   кредиторов   и   уполномоченных   органов   голосует   по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитет кредиторов образован в количестве 3 человек из числа работников залогового кредитора – АО «МИнБанк», обладающего большинством голосов (99,042%).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, действующее законодательство не содержит запрета на участие в комитете кредиторов представителей только одного из конкурсных кредиторов. То обстоятельство, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган не включены в состав комитета кредиторов, не может расцениваться как нарушение его прав и интересов, поскольку само по себе избрание комитета кредиторов не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченного органа, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Метмаш» о признании недействительными собрания кредиторов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» от 02.12.2021 по третьему и пятому вопросу повестки дня.

По мнению апелляционной коллегии, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Метмаш» не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми 02.12.2021 собранием кредиторов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» по третьему и пятому вопросам повестки дня решениями законных интересов должника, кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо о нарушении установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции. 

Само по себе несогласие кредитора с принятыми собранием кредиторов решениями не свидетельствуют об их недействительности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу №А48-10121/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

Судьи                                                                              Т.И. Орехова 

    ФИО1