Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28808/2018

04 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу № А19-28808/2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесмашэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) о признании недействительной сделкой  договора займа от 17.08.2015   и о применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО3,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 30013, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665458, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 03.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ООО «ЛесМашЭкспорт» по доверенности от 11.12.2020 ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-28808/2018, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 судья К. Н.  Даровских заменена на судью О. П. Антонову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 принято заявление ООО "ТЮС-МК-105" о признании ООО "Сибирская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019 (резолютивная часть определения от 10.04.2019) в отношении ООО "Сибирская строительная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 (резолютивная часть решения от 23.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесмашэкспорт" о признании недействительной сделкой – договора займа от 17.08.2015,  заключенного между ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «Маша» (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015) и о применении последствий недействительности в виде аннулирования задолженности ООО «Сибирская строительная компания» перед ООО "ЛЕСМАШЭКСПОРТ" (прежнее название  - ООО «Маша») по  договору  займа от 17.08.2015,  заключенному между ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «Маша» (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015).  Основанием для оспаривания сделки указаны статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу № А19-28808/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее также – ООО «ССК») ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что выводы суда опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Полагает, что суд не учел, что перечисления по платёжным поручениям являются незначительными и разрозненными, существенно растянутыми во временном интервале. Из договора займа от 17.08.2018   усматриваются  сведения об обязанности предоставить заём должнику в размере 30 000 000 рублей, что предполагает собой при аналогичных условиях совершения подобных сделок выдачу и/или предоставление займа в  разумно  сжатые сроки.

Ответчик (ООО «Лесмашэкспорт») не предпринял никаких действий на взыскание денежных средств-задолженности по договору займа от 17.08.2015, обратился с такими требованиями только после признания общества банкротом, т.е. экономически не проявлял интерес к собственным активам, так как полагал; что осуществляет контроль над ними, что возможно лишь  при условии контроля участников сделки одним бенефициаром.

Ответчик обосновал целесообразность предоставления займа в пользу должника необходимостью исполнения последним обязательств перед лизинговыми компаниями (АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Балтийский лизинг»), длительными хозяйственными связями обществ, что не отвечает экономическим интересам ООО «Лесмашэкспорт» и указывает на иные истинные причины пополнения оборотных средств ООО «ССК», которые сознательно скрываются ответчиком и третьим лицом - ФИО3

ФИО2 считает, что ответчик не сообщил суду реальную правовую природу правоотношений с ООО «ССК» и, принимая во внимание названную совокупность фактов, свидетельствующих о мнимости и притворности сделки займа от 17.08.2015, суду надлежало удовлетворить требования истца и в части заявленных последствий недействительности, а именно аннулировать финансовые обязательства перед ООО «Лесмашэкспорт» из договора займа от 17.08.2015 ввиду того, что последние в действительности не существовали.

Кроме того,  ФИО2 соглашается с доводами кредитора ООО «ТЮС-МК-105», что набор первичных документов по займу в рамках договора от 17.08.2015 выполнен формально с целью включения в реестр требований кредиторов фиктивной/искусственной задолженности для получения контроля в процедуре банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий  ФИО2 просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «ТЮС-МК-105» также выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд сослался на недостоверные доказательства - распорядительные письма, в связи с чем не проверил реальность выдачи займа. Полагает, что распорядительные письма, представленные должником, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выдачу займа, поэтому они  не могли быть положены в основу решения суда.

ООО «ТЮС-МК-105» указывает, что суд неверно не усмотрел аффилированности кредитора и заемщика. Полагает, что ООО «Маша» и ООО «ССК»  намеренно подобраны документы, таким образом, чтобы внешне (по формальному признаку) у суда складывалось впечатление о наличии заемных правоотношений между сторонами

ООО «ТЮС-МК-105» считает, что займом могла быть признана только та сумма, которая реально была по нему выдана, а все платежи в пользу третьих лиц к займу отношения не имеют.

С учетом указанных обстоятельств,  ООО «ТЮС-МК-105» просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование в полном объеме, либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотреть его по существу

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Лесмашэкспорт» указал на несогласие с доводами апелляционных жалоб, а по вынесенному на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопросу о правовой квалификации оспариваемой сделки на предмет наличия признаков подозрительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ,  пояснил, что судом первой инстанции данный вопрос фактически исследовался, но не нашел подробного отражения в судебном акте. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатёжеспособности должника (ввиду отсутствия признаков аффилированности).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 между ООО "Маша" (впоследствии  – ООО "Лесмашэкспорт") (займодавец) и ООО "Сибирская строительная компания", (заёмщик) заключен договор займа №  1,  согласно которому займодавец  передает заёмщику  в  собственность денежные средства  в  сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 17.08.2016.

За пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает займодавцу 9% годовых. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договору займа № 1 от 17.08.2015 займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты.

Конкурсный управляющий указал, что  отсутствуют доказательства реальности договора, нет подтверждения факта выдачи займа в размере 30 000 000 руб. в августе 2015 года, отсутствуют доказательства возврата займа в срок до 17.08.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание суда первой инстанции на то, что  ответчик не предпринял никаких действий на взыскание денежных средств, обратился с такими требованиями только после признания общества банкротом. Не представлены доказательства наличия у ответчика денежных средств, не подтверждена  целесообразность для должника получения займа от ответчика. Перечисление по платёжным поручениям не соответствует существу заемных правоотношений, полагал, что подобные перечисления, при наличии оснований,  могут быть квалифицированы как субсидирование (спонсорство, инвестиции), но не в качестве выдачи займа.

Конкурсный управляющий считает, что между ответчиком и должником имеется аффилированность по составу участников общества, поскольку с 18.09.2015 учредителем и директором ООО «Лесмашэкспорт» являлся ФИО6, он же является с 2016 г. директором и учредителем компании ООО «СЕВЕРЛЕС» (ИНН:3851005160). Первоначальным учредителем ООО «СЕВЕРЛЕС» являлся ФИО7, он же являлся учредителем и участником ООО «ССК».

В связи с чем, как указал в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий, оспариваемая сделка является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком и должником намеренно подобраны документы, таким образом, чтобы внешне (по формальному признаку) складывалось впечатление о наличии заемных правоотношений между сторонами. Данные действия осуществлены с целью включения в реестр требований кредиторов фиктивной  задолженности для получения контроля в процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что стороны исполняли обязательства по договору займа от 17.08.2015 №1 в течение 2015-2019 гг.  ООО "Маша" предоставляло заём путем перечисления денежных средств должнику и третьим лицам по указанию должника, последний в свою очередь частично возвратил денежные средства, поскольку все представленные в материалы дела платежные поручения на выдачу займа непосредственно заёмщику – ООО «ССК» имеют ссылку на договор займа от 17.08.2015 №1.

Суд первой инстанции оценил платежные поручения на выдачу займа путем перечисления заемных средств третьим лицам (ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ИП ФИО8, Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области) за ООО «ССК», отметил, что в назначении платежей имеется то основание, которое указано в распорядительных письмах должника. К каждому такому платежному поручению представлены соответствующие распорядительные письма ООО «ССК», в которых последний просил ответчика в счет договора займа от 17.08.2015 №1 перечислить денежные средства его контрагентам.

Кроме того, отмечая реальный характер отношений по поводу займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате получения заемных денежных средств должник приобрел в собственность технику и транспортные средства, которые являются активами должника. Суд установил, что заемные средства расходовались в соответствии с целями хозяйственной деятельности общества, с целью приобретения основных средств, чем  объясняется характер перечислений заемных денежных средств по размеру платежей и периодичности, поскольку большая часть заемных средств предоставлена путем перечисления третьим лицам за должника в счет лизинговых и арендных платежей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было включить в предмет исследования, совершена ли  оспариваемая  сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения,   суд первой инстанции мог проверять  ее на предмет наличия злоупотребления правом  (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В  этой связи апелляционный суд определением от 17.12.2020 вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о правовой квалификации оспариваемой сделки на предмет наличия признаков подозрительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Конкурсному управляющему и ответчику было предложено представить письменные пояснения, указать, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, представить соответствующие доказательства. Конкурсному управляющему  - аргументировать, почему в суде первой инстанции не было заявлено о специальных основаниях для оспаривания сделки. С целью выяснения данных обстоятельств судебное заседание было отложено на 03.03.2021.

25 декабря 2020 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК» об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 по делу №А19-28808/2018. В обоснование заявитель указывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству апелляционного суда 19.11.2020, определением от 17.12.2020 рассмотрение дела отложено на 03.03.2020.

Конкурсный управляющий указал, что отложение на столь длительный срок не отвечает интересам кредиторов и должника, так как влечет затягивание сроков проведения процедуры банкротства, а соответственно и влечет увеличение текущих расходов при проведении процедуры банкротства. Более того, требования кредитора ООО «Лесмашэкспорт» установлены в реестре кредиторов должника и вытекают из оспариваемого договора займа от 17.08.2015, и, соответственно, до разрешения апелляционных жалоб по настоящему делу конкурсный управляющий не имеет возможности приступить к расчетам с кредиторами, так как оспаривается статус кредитора ООО «Лесмашэкспорт», который, в свою очередь, также вправе рассчитывать на распределение конкурсной массы должника. К тому же, связанное с настоящим делом обособленное производство по заявлению об оспаривании акта зачета от 01.10.2018, заключенного между ООО «ССК» и ООО «Лесмашэкспорт» в рамках договора займа от 17.08.2015, рассмотрено по существу по апелляционной жалобе ООО «ССК» с принятием постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом от 23.12.2020.

Определением от 30.12.2020 председатель Четвертого арбитражного апелляционного суда, отказав в ускорении рассмотрения дела,   рекомендовал судье Корзовой Н.А. принять все возможные меры к рассмотрению настоящего дела по существу в назначенную дату – 03.03.2021.

Помимо указанного, 28 декабря 2020 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО4 – представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛесМашЭкспорт» об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 по делу №А19-28808/2018.

Заявление ФИО4 – представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛесМашЭкспорт» идентично  заявлению конкурсного управляющего.

Определением от 30.12.2020 председатель Четвертого арбитражного апелляционного суда, отказав в ускорении рассмотрения дела,   рекомендовал судье Корзовой Н.А. принять все возможные меры к рассмотрению настоящего дела по существу в назначенную дату – 03.03.2021.

При таких обстоятельствах, во исполнение  рекомендаций председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда, дело рассматривается в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам.

Следует   отметить, что   определение апелляционного суда  от 17.12.2020, указанное выше, лицами, участвующими в деле, не исполнено, а от конкурсного управляющего поступили пояснения, которые заключаются в том, что имеющаяся совокупность доказательств позволяет удовлетворить его требования, поскольку он считает достаточным представленных доказательств для квалификации сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ. Данная позиция согласована с заинтересованным кредитором -  обществом  с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105».

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

В рассматриваемом случае риск наступления последствий несовершения  необходимых процессуальных действий, на которые было указано в определении апелляционного суда  от 17.12.2020, заключается в рассмотрении спора по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.11.2018. Оспариваемая сделка  совершена 17.08.2015, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, однако, поскольку как следует из представленных в материалы дела платежных поручений в рамках оспариваемого договора займа от 17.08.2015 №1 ООО "Маша" (позднее – ООО "ЛЕСМАШЭКСПОРТ") в течение 2015-2019 гг. перечисляло заемные денежные средства ООО «ССК», указывая в назначении платежа данный договор, а также перечисляло денежные средства третьим лицам (ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», АО «ВЭБЛИЗИНГ», ИП ФИО8, Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области) согласно распорядительных писем ООО «ССК», постольку, она подлежит проверке по специальному основанию – пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как ее исполнение и реальное совершение произведено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также и после принятия указанного заявления.

Следовательно, необходимо установить цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в  пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость установления факта того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ни одного из доказательств, позволяющих установить указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено, в том числе и доказательств  аффилированности участников сделки.

С учетом указанного, исходя из имеющихся доказательств в материалах спора, у  суда первой инстанции имелись основания для проверки доводов о недействительности сделки по статьям 10, 168  и 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть, стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правильно указал суд первой инстанции, из платежных поручений в рамках оспариваемого договора займа от 17.08.2015 №1 ООО "Маша" (позднее – ООО "ЛЕСМАШЭКСПОРТ") в течение 2015-2019 гг. перечисляло заемные денежные средства ООО «ССК», указывая в назначении платежа данный договор, а также перечисляло денежные средства третьим лицам (ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», АО «ВЭБЛИЗИНГ», ИП ФИО8, Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области) согласно распорядительных писем ООО «ССК». Всего ответчиком должнику и третьим лицам за должника перечислено 51 216 938, 74 руб.  Должник возвратил ответчику заемные денежные средства в размере 30 455 541,25 руб., в том числе путем взаимозачета встречных требований на сумму 8 300 941,25 руб., что следует из представленных в материалы дела акта зачета взаимных требований от 01.01.2018 и платёжных поручений на возврат, также содержащих ссылку на оспариваемый договор займа.

С учетом этого, суд первой инстанции верно отметил, что из возращенных денежных средств и акта взаимозачета задолженность должника перед ответчиком составила 20 761 397,49 руб., из них: основной долг в размере 12 600 333 руб. 36 коп. включен по требованию ООО "Маша" (ООО "ЛЕСМАШЭКСПОРТ") в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССК", как реестровая задолженность, определением суда от 12.07.2019 по делу №А19- 28808/2018; основной долг в размере 8 161 064,13 руб. взыскан с ООО "ССК" в пользу ООО «ЛЕСМАШЭКСПОРТ» решением суда от 18.03.2020 по делу №А19-1365/2020, как текущая задолженность.

Следовательно, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтверждается, что стороны исполняли обязательства по договору займа от 17.08.2015 №1 в течение 2015-2019 гг.: ООО "Маша" предоставляло заём путем перечисления денежных средств должнику и третьим лицам по указанию должника, последний в свою очередь частично возвратил денежные средства.

Все представленные в материалы дела платежные поручения на выдачу займа непосредственно заёмщику – ООО «ССК» имеют ссылку на договор займа от 17.08.2015 №1.

Согласно распорядительных писем и соответствующих платёжных поручений ООО «ССК» просило ООО «Маша», а ООО «Маша» перечисляло в период 2016-2019 гг. денежные средства по указанию ООО «ССК» следующим контрагентам:

- ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» - по договору лизинга от 22.09.2016 №356/16- ИРК;

- АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» - по договорам лизинга №Р16-10921-ДЛ от 08.06.2016, №Р16-06808-ДЛ от 12.04.2016, №Р16-13665-ДЛ от 20.07.2016, №Р16-13663-ДЛ от 20.07.2016, №Р16-15135-ДЛ от 08.08.2016, №Р16-15134-ДЛ от 08.08.2016, №Р16-15132- ДЛ от 08.08.2016, №Р16-15133-ДЛ от 08.08.2016, №Р16-13666-ДЛ от 20.07.2016, №Р16- 13664-ДЛ, №Р16-10920-ДЛ от 08.06.2016, №Р15-30392-ДЛ от 21.12.2015;

- ИП ФИО8 - по договору аренды от 13.04.2017 № 20;

Кроме того, по распорядительным письмам ООО «ССК» ответчик перечислял в 2018 году заемные денежные средства Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству №48782/18/38034-ИП. Согласно базы данных исполнительных производств по исполнительному производству с ООО «ССК» взыскивались налоги и сборы, пени, взыскателем является МИ ФНС России по Иркутской области №18.

В материалы дела представлены договоры лизинга, а также договоры купли-продажи, ПТС, согласно которым ООО «ССК» приобретало в лизинг различную технику и транспортные средства.

Также в материалах дела имеется договор аренды от 13.04.2017 № 20 с ИП ФИО8, на условиях которого ООО «ССК» арендовало у предпринимателя помещение по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, 26А. Согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  размеры лизинговых платежей, установленные договорами лизинга, и размеры перечислений ООО «Маша» в счет оплаты лизинговых платежей за ООО «ССК» соотносимы по датам платежа и размеру. Большинство распорядительных писем ООО «ССК» и соответственно платёжных поручений имеют в назначении платежа ссылку на оплачиваемый месяц лизинга. Кроме того, ООО «Маша» перечисляло также заемные денежные средства в счет оплаты пеней по договорам лизинга, как того просило ООО «ССК» в своих письмах.

Как следует из материалов дела, в результате получения заемных денежных средств должник приобрел в собственность технику и транспортные средства, которые являются активами должника, и данный вывод суда первой инстанции является правильны, поскольку соответствует  составу имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае правовая связь между платежами ответчика и спорным договором займа установлена.

Сведения о привлечённых займах отражены в бухгалтерской отчётности должника и его учете, что подтверждается бухгалтерскими балансами общества за 2017, 2018 гг., также сторонами производились сверки взаиморасчетов.

В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о  подтвержденности  факта предоставления ответчиком должнику заемных средств в рамках договора займа от 17.08.2015 №1, поскольку реальность правоотношений сторон по договору займа подтверждена документально.

Приобретенная на заемные средств  техника является активом должника и подлежит включению в конкурсную массу, за счет которого будут удовлетворяться требования кредиторов, в том числе ООО «ТЮС-МК-105», о чем правильно указал суд первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителей  апелляционных жалоб  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (при имеющихся в материалах дела доказательствах).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу жалобы в связи с тяжелым материальным положением общества, представив соответствующие документы. На основании ст.333.41 Налогового кодекса РФ апелляционный  суд счел возможным ходатайство удовлетворить, на что указано в определении от 19.11.2020.

В связи с изложенным, учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с  общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу № А19-28808/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Е.О. Никифорюк