АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11387/2017

г. Владивосток

13 июля 2017 года

Арбитражный  суд  Приморского  края  в  составе  судьи  Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 265 рублей 93 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  о взыскании 51 265 рублей 93 копейки, в том числе: 8 345 рублей 29 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 17 920 рублей 64 копейки неустойки за период с 25.11.2016 по 19.04.2017 и период с 01.05.2017 по 05.05.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).  Истцом также заявлено о взыскании 11 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела экспертное заключение №ПР7349972 от 11.05.2017, составленное ООО «КАР-ЭКС», считает, что представленная истцом экспертиза не соответствует нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области ОСАГО; заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела  17.11.2016   в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины MITSUBISHI PAJERO MINI, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее автомашина потерпевшего), принадлежащей на праве собственности ФИО1 (потерпевший в ДТП) и автомашины TOYOTA VANGUARD государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением ФИО2 (далее ДТП).

В силу пункта  1 статьи 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.  Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

17.11.2016 между ФИО1 (Цедент) и ООО "Экспертно-правовой центр" (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования №480 (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП  автомашины потерпевшего.

Ответственность потерпевшего застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", что страховой организацией не оспорено.

18.11.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой организации, которая организовала осмотр поврежденного транспортного средства экспертной организацией по направлению ответчика 18.11.2016.

24.11.2016 ответчик  произвел выплату страхового возмещения в размере 18 152 рубля 73 копеек (платежное поручение №32711).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Березе С.А., который 21.03.2017, на основании акта осмотра транспортного средства от 13.12.2016, составленного эксперт-техником ФИО3 в присутствии ФИО4, составил  экспертное заключение №0120/17, определив  величину восстановительных расходов транспортного средства потерпевшего с учетом износа  в размере 30 000 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения   истцом оплачено 25 000 рублей.

Посчитав, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 06.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного   имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, т.е. в  СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом  в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения  представлено экспертное заключение №120/17 от 21.03.2017, составленное ИП Березой С.А., согласно которому величина восстановительных расходов транспортного средства потерпевшего с учетом износа  составила 30 000 рублей.

Ответчиком  в обоснование своей позиции представлено  экспертное заключение №ПР7349972-2 от 11.05.2017 (ООО «КАР-ЭКС»).

При сравнении экспертиз, представленных сторонами, следует, что норма времени (средняя стоимость нормочаса работ)  в обеих экспертизах,  рассчитана   путем применения электронных баз данных и соответствует  расчету, произведенному в электронной  базе  данных стоимостной информации Российского Союза Страховщиков (900 руб.).

Основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом,  складывается из стоимости расходов на материалы.

Так согласно заключению,  представленному истцом,  затраты на материалы составляют 7 983 рубля 47 копеек, а в соответствие с заключением, представленным ответчиком затраты на материал – 2 318 рублей 01 копейка.

При  этом, эксперты применяли различные сертифицированный системы для расчета стоимости ремонта.

Так же  суд исходит из следующих предположений, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке приобретения прав требования убытков в порядке суброгации,  стремится увеличить размер такого требования, в том числе с использованием при расчетах правил, предусмотренных действующей Методикой. В свою очередь, обязанная сторона всегда стремиться уменьшить размер, подлежащих возмещению убытков, обладая пакетом документов, направленных по претензионному требованию, имеет возможность изменить расчет стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Однако истцом, при том, что им мотивировано не оспорено экспертное заключение, представленное ответчиком, и заявлены возражения против назначения судом экспертизы по делу, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих, с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств,  усомниться в выводах  обеих экспертиз,  не представлено доказательств позволяющих установить необходимость  использования таких материалов,   стоимость которых составляет 7 983 рубля 47 копеек, и доказательств недостаточности для тех же составляющих восстановительного ремонта соответственно  2 318 рублей 01 копейка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая определения размера восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года  № 432-П, соответствие суммы выплаченного страхового возмещения принципу справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств наличия недостоверных сведений в экспертном заключении, суд считает выводы эксперта ООО «КАР-ЭКС»  соответствующими действительности. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство,  при этом  именно на кредитора  возложено бремя доказывания того,  что обязательство не прекратилось в спорной сумме. 

Таким образом,  поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в заявленном им  размере,   у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  8 345 рублей  29 копеек страхового возмещения.

Однако ответчик допустил просрочку при выплате страхового возмещения в размере 3 501 рубль 98 копеек   за период с 09.12.2016 по 05.05.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию  неустойка.

В связи с тем, что расчет неустойки  истца  произведен с учетом суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой судом отказано, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки исходя из просрочки выплаты страхового возмещения в размере 3 501 рубль 98 копеек.  Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, с учетом заявленного истцом спорного периода начисления неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 3 501 рубль 98 копеек за период с 09.12.2016 по 19.04.2017 (131 день) и с 01.05.2017 по 05.05.2017 (5 дней).

Таким образом,  к ответчику подлежит применению санкция (неустойка), предусмотренная Законом об ОСАГО  в размере 4 762 рубля 72 копейки.

Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения, оформленного  ИП Березой С.А. №120/17 от 21.03.2017,  следовательно, не подлежат возмещению страховщиком   расходы истца на проведение технической экспертизы.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов  о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: соглашение №0980 об  оказании юридической помощи,   платёжное поручение.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в  судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В возмещении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей суд отказывает.

В соответствие части 1 статьи 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части,   с учетом положений статьи 110 АПК о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, с ответчика  подлежит взысканию 191 рубль расходов по оплате государственной пошлины и  744 рубля  судебных  расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр"  4 762  рубля 89 копеек неустойки, а также 191 рубль расходов по оплате государственной пошлины и 744 рубля расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований  и взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр"  из федерального бюджета 140 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  1003 от 12.05.2017, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Плеханова Н.А.