ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-44135/2017  «13» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу  

 № А43-44135/2017, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения собрания  кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск  Агро Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.11.2022  недействительным,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Ильиногорск Агро Финанс» (далее - ООО «Ильиногорск Агро Финанс»,  Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее -  ООО «ВВСК») с заявлением признании решения собрания кредиторов должника от  14.11.2022 недействительным.  

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ООО «ВВСК» в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВВСК» обратилось в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, о том, что на  собрании кредиторов должника участвовал ФИО2, участие которого не  было отражено в протоколе собрания кредиторов, который давал указания о  порядке проведения собрания. Также поясняет, что ООО «Доза Агро» является  аффилированным с контролирующим должника лицом через общих  представителей - ФИО2 и ФИО3 Полагает, что имеются сомнения  в независимости ООО «Доза Агро» по отношению к субсидиарному должнику  ФИО4, в связи с чем существуют сомнения относительно независимости  выбранного ООО «Доза Агро» арбитражного управляющего. ООО «ВВСК»  допускает, что ООО «Доза Агро» и ФИО4 вступили во внесудебный сговор.  По мнению заявителя, действия ФИО4 направлены на получение контроля  над процедурой банкротства Общества. Заявитель отмечает, что у представителя  ООО «Доза Агро» имеется конфликт интересов по причине выдачи доверенности  представителю ФИО4 и ряда аффилированных с ним компаний.  

Кроме того, ООО «ВВСК» указывает, что ООО «Доза Агро», несмотря на  уступку права требования, проведенную 02.08.2022, действует в своих интересах,  что нарушает права и законные интересы ООО «Алгоритм Консалтинг», и является  основанием для его привлечения в качестве третьего лица.ООО «ВВСК» отмечает,  что размер голосующих требований ООО «Доза Агро» для целей подведения  результатов проведенного собрания кредиторов был определен неверно. Однако на  текущую дату невозможно произвести верный расчет голосующих требований  ООО «Доза-Агро», поскольку отсутствуют сведения относительно погашения  обязательств ООО «Доза-Агро» иными поручителями и залогодателями.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 16.08.2018Общество признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5  

Определением от 12.03.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6  

Определением от 16.09.2022 конкурсный управляющий должника 

ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, назначено судебное заседание по вопросу об утверждение  конкурсного управляющего назначено на 16.11.2022.  

14.11.2022 конкурсным кредитором ООО «Доза-Агро» проведено собрание  кредиторов должника с повесткой дня «Определение кандидатуры арбитражного  

управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий».  

Собранием кредиторов принято решение: Выбрать в качестве арбитражного  управляющего в процедуре банкротства ФИО7 - члена  Ассоциация СОАУ «Меркурий».  

ООО «ВВСК», полагая незаконным принятое решение собрания кредиторов,  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.  

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные  кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов.  

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов  созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов;  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования  которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15  Закона о банкротстве).  

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд  с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными,  заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему  законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.  

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован Общими  правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее -  Правила № 56).  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании  кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников  должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по  контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если  на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью  процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при  условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образомуведомлены в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания  кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или  органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые  последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания  направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  

(участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и  других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц,  если это установлено законом или вытекает из существа отношений (часть 2 статьи  181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Решение собрания кредиторов является недействительным в случае, если  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение), или если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  

деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение).  

Решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов.  

Собрание кредиторов ООО «Ильиногорск Агро Финанс» проведено  14.11.2022.  

В собрании кредиторов Общества приняли участие ООО «Доза-Агро» -  72,40 % голосов и ООО «ВВСК» - 27,60 % голосов от числа собравшихся  кредиторов.  

Таким образом, указанное собрание кредиторов Общества являлось  правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 14.11.2022, ООО «ВВСК» указывает на наличие  признаков фактической аффилированности ООО «ДозаАгро» с контролирующим  должника лицом через общих представителей ФИО2, ФИО3,  наличия у них сговора и общности интересов. Также заявитель указывает о  неправильном определении голосов ООО «Доза-Агро» на оспариваемом собрании,  поскольку у последнего произошло гашение требований на 26 582 815 руб. 95 коп.  на основании соглашения о реализации залоговым кредитором права оставления  предмета залога за собой на этапе торгов в форме публичного предложения от  22.07.2022, что также подтверждается реестром требований кредиторов  

ОАО «Изкорм» и внесенной в него записи о погашении требований ООО «Доза-Агро». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  отсутствие фактической аффилированности ООО «Доза-Агро» и ФИО2  по отношению к должнику, принимая во внимание,что число голосов  

ООО «Доза-Агро» значительно превышает число голосов ООО «ВВСК» даже с  учетом погашенной части, а также учитывая, что ФИО2 назначен  финансовым управляющим ФИО4 по ходатайству независимого кредитора  - ПАО Банк ВТБ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов  недействительным.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу обанкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными  физическими лицами в отношениях, определенных пунктом три данной статьи  (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  

и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга).  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического  лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой  принадлежит данное юридическое лицо.  

В силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, сформулирован правовой подход, при котором  выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не  являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с  должником.  

В соответствии с пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126  Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно  приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника  или аффилированными с ним.  

Доводы ООО «ВВСК» об аффилированности ООО «Доза Агро» с  контролирующим должника лицом через общих представителей, ФИО2  и ФИО3 и наличии у них сговора и общности интересов подлежат  отклонению, поскольку вопреки положениям статьи 19 Закона о банкротстве  доказательств аффилированности указанных лиц по отношению к должнику в  материалы дела заявителем не представлено.  

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции  относительно того, что кандидатура финансового управляющего ФИО2 в  процедуре банкротства ФИО4 была представлена саморегулируемой  организацией Союзом АУ «Континент» и выбор финансового управляющего был  инициирован ПАО Банк ВТБ, являющимся независимым кредитором  

ФИО4 В связи с чем, позиция о наличии заинтересованности и общности  интересов ФИО2 подлежит отклонению как несостоятельная.  

Ссылка заявителя на отзыв ООО «Доза Агро», представленный в  обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, не принимается коллегией судей в  силу того, что оценкадоводам, изложенным в указанном отзыве будет дана судом  апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Доводы о действии ООО «Доза Агро» в своих интересах при уступке права  требования ООО «Алгоритм Консалтинг», проведенной 02.08.2022 и  

необходимости привлечения последнего в качестве третьего лица, подлежат  отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о  привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные  названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может  быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в  случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает  дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой  инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО «ВВСК»  о привлечении ООО «Алгоритм Консалтинг» к участию в деле в качестве третьего  лица, в силу того, что его права не нарушаются и Общество не лишено права  представить при наличии возражений свою позицию.  

Коллегия судей полагает обоснованным отказ в привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица ООО «Алгоритм Консалтинг», поскольку учитывая  предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем  обособленном споре, оснований для привлечения указанного заявителем  апелляционной жалобы лица не установлено.  

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и  обязанностях ООО «Алгоритм Консалтинг» суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии  основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой  инстанции, об отсутствии доказанности нарушений прав и обязанностей  заявленного лица, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим  удовлетворению заявленное ходатайство о привлечении к участию в обособленном  споре ООО «Алгоритм Консалтинг»в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том,  что размер голосующих требований ООО «Доза Агро» для целей подведения  результатов проведенного собрания кредиторов был определен неверно.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем в обоснование указанного довода не  представлено расчета количества голосов ООО «Доза Агро».  

Судом первой инстанции верно установлено и не противоречит материалам  дела, что по результатам заключения соглашения о реализации залоговым  кредитором права на оставление предмета залога за собой на этапе торгов в форме  публичного предложения от 22.07.2022 ООО «Доза Агро» оставило за собой  имущество стоимостью 42 402 960 руб. за вычетом стоимости прочего движимого  имущества, не являющегося предметом залога - 3 702 510 руб. Размер голосов с  учетом соглашения составил 302 366 628 руб. 04 коп., в то время как размер  требований и голосов ООО «ВВСК» составляет 131 446 696 руб. 04 коп.  

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой  инстанции, что число голосов ООО «Доза Агро» с учетом соглашения  

от 22.07.2022 значительно превышает размер голосов ООО «ВВСК». В связи с чем,  доводы ООО «ВВСК» подлежит отклонению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено  надлежащих и бесспорных доказательств нарушения законных прав и интересов  заявителя принятым спорным решением собрания кредиторов, состоявшимся  14.11.2022.  

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности  по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде  первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой  инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу 

 № А43-44135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Д.В. Сарри