ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1638/2020

г. Вологда

22 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года по  делу                               № А05-1638/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ютэйр-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625025, Тюменская область, город Тюмень, аэропорт Плеханово; далее – АО «Ютэйр-Инжиниринг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Логистик 29»), в котором в числе требований истец просил признать недействительной с момента совершения ничтожной сделки между ООО «Логистик 29» и обществом с ограниченной ответственностью авиакомпанией «Турухан» (далее – ООО авиакомпания «Турухан») (правопреемником которого является АО «Ютэйр-Инжиниринг») - договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов от 01.04.2018 № 01/04/18Д, признать долг ответчика перед истцом по указанному договору отсутствующим (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                    ООО авиакомпания «Турухан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625025, 

<

...>, кабинет 32), общество с ограниченной ответственностью «Логистик Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197374,                           Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 137, корпус 1, литера А, помещение 230-Н, офис 5В), общество с ограниченной ответственностью «Инсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>; далее – ООО «Инсервис»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2019 по настоящему делу в иске отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 07.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО «Инсервис» 08.12.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании 18 219 руб. судебных расходов с истца. 

Определением суда от 26.02.2021 по настоящему делу с АО «Ютэйр-Инжиниринг» взыскано в пользу ООО «Инсервис» 12 219 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части заявления отказано. 

АО «Ютэйр-Инжиниринг»  с определением суда не согласилось в части взыскания в пользу ООО «Инсервис» 12 219 руб. в возмещение судебных издержек и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, отказав в удовлетворении заявления ООО «Инсервис» в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

ООО «Инсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с определением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2020 между ООО «Инсервис» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель, далее - ИП ФИО2) заключён договор оказания юридических услуг № 034/05/2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по разрешению спора с АО «Ютэйр-Инжиниринг» по заявлению об оспаривании сделки – договора от 01.04.2018 № 01/04/18Д, признанию долга отсутствующим, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области. На основании определения от 27.05.2020 по делу № А05-1638/2020 заказчик ООО «Инсервис» привлечен третьи лицом.

В перечень услуг согласно договору входит в том числе составление письменного мнения  третьего лица по существу заявленные требований (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг определена по договору в размере 6 000 руб. за разбирательство в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора). 

Также стороны заключили дополнительные соглашения к спорному договору  от 30.07.2020 № 1, от 03.10.2020 № 2, в соответствии с которыми исполнитель обязался подготовить письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца, а также составить заявление о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг в соответствии с указанными соглашениями составила 5 000 руб., 5 000 руб. и 2 000 руб. соответственно. 

Актом об оказании услуг по договору и названным соглашениям                              от 04.12.2020 подтверждается оказание услуг исполнителя на общую сумму                   18 000 руб. 

  В подтверждение оплаты услуг исполнителя ООО «Инсервис» представило платежное поручение от 12.11.2020 № 32 на общую сумму                  18 000 руб. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения третьим лицом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Инсервис» выступало третьим  лицом  на стороне ответчика,  тогда как в удовлетворении иска истцу отказано. Выражение третьим  лицом позиции по делу учитывалось судом  при принятии решения по делу. Таким  образом, понесенные ООО «Инсервис» судебные издержки на выражение письменной позиции по делу, оформленной в виде отзывов, подлежат возмещению истцом. Судом первой инстанции установлено, что исполнитель подготовил письменные отзывы третьего лица в суды трех инстанций; им же подготовлено заявление о взыскании судебных издержек. 

Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание  документальные возражения истца, а также объём подготовленных представителем третьего лица документов,  счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере                     12 000 руб. Указанная сумма, как верно указано судом первой инстанции, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, а также соответствует расценкам, существующим в Архангельской области. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюдён баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что судебные расходы по указанному выше договору подлежат возмещению в указанном размере.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность в области права с 08.10.2020, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления. Довод подателя жалобы об отсутствии у ИП ФИО2 юридического образования не подтвержден документально.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Приводимые подателем жалобы обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.             

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Также ООО «Инсервис» в сумму судебных расходов включило почтовые издержки в размере 219 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями. Указанные расходы понесены непосредственно                                   ООО «Инсервис», что подтверждено материалами дела. Таким образом, факт несения заявителем расходов на указанную сумму подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным в оспариваемой истцом части, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года по  делу № А05-1638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько