21/2020-118312(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23641/2019

г. Ярославль

17 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2020.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества  "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-е лицо - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"  

о взыскании 874 911,14 руб. при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2019  от ответчика - не присутствовал  

от 3-го лица - не присутствовал 

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в  арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 874 911,14 руб. долга по оплате  стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в части, соответствующей  объему и стоимости разногласий по объему потребления ФКУ "Исправительная колония   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области",  за период декабрь 2018 года - январь 2019 года.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение  "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Ярославской области".  

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.   Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявил  ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя  ответчика в ежегодном отпуске. Истец возражал против заявленного ходатайства.  Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное. Имея в штате иных  юристов, ответчик мог обеспечить явку другого представителя. Названные ответчиком  обстоятельства невозможности явки представителя в судебное заседания не могут быть  признаны судом уважительными.  

 Третье лицо – ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Ярославской  области» - ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В  

письменном отзыве на иск от 06.08.2020 пояснило, что спорный прибор учета № 492759,  установленный в учреждении, является резервным, необходимым на случай аварийных  ситуаций. Показания с данного прибора учета передаются учреждением своевременно и  остаются неизменными, так как потребление электроэнергии по данному вводу не  производится. Также учреждение поддерживает позицию истца о том, что данные  обстоятельства были предметом исследования в рамках дела № А82-14178/2019 и  ответчиком не оспорены. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующее.  

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор  купли-продажи электрической энергии № 7-43 от 20.08.2012, в соответствии с п.2.1  которого продавец (ПАО «ТНС энерго Ярославль») поставляет электрическую энергию в  точки приема, указанные в Приложении № 1 к договору, а покупатель (ПАО «МРСК  Центра») принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве,  установленном договором.  

 В соответствии с п.5.4 договора оплата поставленной электроэнергии производится  до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

 В соответствии с п.186 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), каждая  сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии,  который содержит показатели, указанные в п.185 настоящего документа.  

 По мнению истца, акт фактического баланса составлен ответчиком ненадлежащим  образом. Так, ответчик включил в раздел 2 Акта фактического баланса (объем  электрической энергии, поставленный потребителям ПАО «ТНС энерго Ярославль»,  подключенным к сетям филиала «Ярэнерго» и сальдо-переток с ТСО) за декабрь 2018  года и январь 2019 года объемы отпуска потребителю ФКУ «ИК-1 УФСИН России по  Ярославской области» (резерв ИК № 1, ул. Хлебная, д.12, ТУ 760100000581 прибора учета   № 492759) в общем объеме 295 680 кВтч.  

 Истец не согласился с включением соответствующих объемов в раздел 2 АФБ, что  отражено в протоколах разногласий к АФБ за спорный период времени.  

 Разногласия до настоящего времени не урегулированы сторонами.  

 По данным истца объем потребления за декабрь 2018 года и январь 2019 года равен  нулю.  

 Ответчик рассчитал объем потребления в соответствии с абзацем 12 пункта 166  Основных положений № 442 (для третьего и последующих расчетных периодов) исходя из  величины максимальной мощности – 30 кВт.  

 Истец считает необоснованным расчет объема потребления исходя из величины  максимальной мощности, поскольку прибор учета № 492759 установлен в точке учета  резервного ввода (Ф-34А), является резервным, необходим на случай аварийных  ситуаций. Показания с данного прибора учета передавались потребителем своевременно и  являлись неизменными, так как потребление по данному вводу не производилось, что  подтверждается актами съема показаний по приборам учета электрической энергии за  период до замены прибора учета (с января 2018 года по февраль 2019 года), так и за  период после его замены (с марта 2019 года по май 2019 года). То есть объем потребления  электрической энергии после замены счетчика не изменился.  

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А82- 14178/2019, решение по которому вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.   

 С учетом изложенного, истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для  включения объема 295 680 кВтч в полезный отпуск и подлежит отнесению в объем  потерь в сетях ответчика (раздел 3 АФБ) за спорный период.  

 Поскольку оплата стоимости потерь за спорный период произведена ответчиком  исходя из неоспариваемого объема и стоимости, ответчик не оплатил стоимость потерь в  части, соответствующей объемам и стоимости разногласий по потребителю ФКУ «ИК- 1УФСИН России по Ярославской области».  

 По расчету истца, задолженность по оплате потерь в части, соответствующей  объему и стоимости разногласий в отношении ФКУ «ИК-1 УФСИН России по  Ярославской области», составляет:  

- за декабрь 2018 года – 414 883,33 руб. (147 840 кВтч х 2,37822 руб.), - за январь 2019 года – 460 027,81 руб. (147 840 кВтч х 2,59305 руб.), Всего: 874 911,14 руб. 

 Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что 30.09.2015 при  проведении проверки приборов учета и трансформаторов тока сотрудниками ПАО  «МРСК Центра» выявлено истечение срока поверки прибора учета № 492759. По данному  факту составлен акт проверки прибора учета № 76/055543 Ю от 30.09.2015. Акт составлен  в присутствии потребителя и подписан им. В силу п.179 Основных положений № 442 в  случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного  прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение  объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче  электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п.166 Основных  положений № 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные  сроки.  

 В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, определение объема  потребления в нулевом размере не соответствует целям законодательства об  энергосбережении и не стимулирует потребителя использовать инструментальные  способы определения потребленных энергетических ресурсов. Кроме того, истцом не  доказано отсутствие потребления электрической энергии третьим лицом по данному  вводу. Считает правомерным определение объема потребления по спорному вводу в  размере по 147 840 кВтч за декабрь 2018 года и январь 2019 года.  

 Неоспариваемые потери оплачены ответчиком в полном объеме. 

 В отношении потерь в сетях истца за декабрь 2018 года ответчик указал, что  оспариваемая истцом стоимость потерь электрической энергии составила 90 479 305,75  руб. От истца в адрес ответчика поступили уведомления о зачете встречных однородных  требований в отношении оспариваемой истцом задолженности по оплате стоимости  потерь за соответствующий период:  

- № 03-1-1/469 от 24.01.2019 на сумму 6 283 021,37 руб., - № 03-1-1/1423 от 28.02.2019 на сумму 84 196 284,38 руб., - № 03-1-1/3522 от 30.05.2019 на сумму 84 196 284,38 руб., - № 03-1-1/4030 от 25.06.2019 на сумму 8 981 806,02 руб., - № 03-1-1/4680 от 23.07.2019 на сумму 6 275 666,05 руб., - № 03-3-3/13199 от 29.11.2019 на сумму 354 070,82 руб., - № 03-3-3/13202 от 29.11.2019 на сумму 68 584 741,49 руб. 

 В отношении потерь в сетях истца за январь 2019 года ответчик указал, что  оспариваемая истцом стоимость потерь электрической энергии составила  

23 122 480,96 руб. От истца в адрес ответчика поступили уведомления о зачете встречных  однородных требований в отношении оспариваемой истцом задолженности по оплате  стоимости потерь за соответствующий период:  

- № 03-1-1/1022 от 18.02.2019 на сумму 18 837 997,86 руб., - № 03-1-1/3522 от 30.05.2019 на сумму 16 074 154,11 руб., - № 03-3-3/8803 на сумму 127 329,13 руб., 

- № 03-1-1/4680 от 23.07.2019 на сумму 1 205 681,12 руб.  

Обстоятельства, на которых основаны уведомления о зачете, ответчиком не  признаются. Вместе с тем, по мнению ответчика, на настоящий момент задолженность  перед истцом, при ее наличии уже была погашена ранее направленными уведомлениями о  зачете встречных однородных требований. В связи с чем ответчик просит в иске отказать.  

Отказ ответчика от оплаты потерь в спорном объеме послужил основанием для  обращения истца в суд. Исковые требования основаны на положениях ст.26 Федерального  закона «Об электроэнергетике», п.п.185, 186 Основных положений № 442.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из  следующего.  

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442), сетевые  организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для  собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии  в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах  электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как  потребители.  

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах  (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются  сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие  потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего  поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.  

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь  установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), согласно  пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в  электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии,  поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической  энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими  устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые  организации.  

 Обстоятельства потребления в спорный период третьим лицом электроэнергии по  прибору учета № 492759 были предметом рассмотрения по делу № А82-14178/2019,  решение по которому вступило в законную силу.  

Судом установлено, что у прибора учета № 492759 истек межповерочный интервал.  Вместе с тем, прибор учета № 492759 установлен в точке учета резервного ввода (Ф-34А),  является резервным, необходим на случай аварийных ситуаций. Показания с данного  прибора учета передавались ответчиком своевременно и являлись неизменными, так как  потребление по данному вводу ответчиком не производилось, что подтверждается актами  съема показаний по приборам учета электрической энергии за период с января 2018 года  по февраль 2019 года (до замены прибора учета), так и за период после его замены (с  

марта 2019 года по май 2019 года). То есть объем потребления электрической энергии  после замены счетчика не изменился, потребление электроэнергии отсутствовало.  

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел расчет  отпущенного из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства объема  электроэнергии за спорный период с нарушением норм Основных положений № 442.  Спорный объем не подлежит учету в объеме электроэнергии, поставленной потребителям  ПАО «ТНС энерго Ярославль», подключенным к сетям ответчика (раздел 2 АФБ), а  должен быть включен в объем потерь в сетях ответчика (раздел 3 АФБ).  

При оценке произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований  суд исходит из следующего.  

Зачёты № 03-1-1/469 от 24.01.2019 на сумму 6 283 021,37 руб. и № 03-1-  1/1022 от 18.02.2019 на сумму 18 837 997,86 руб.:  

Фактические обстоятельства и объёмы потерь, положенные в основу указанных зачётов,  были ранее установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской  области от 14.07.2019 по делу № А82-3901/2019.  

По данному делу судом было установлено, что к зачёту направлены требования об оплате  стоимости потерь, соответствующие разногласиям по объёму электроэнергии, принятой в сети  истца от АО «ЯТУ им. В.Ю. Орлова» за период декабрь 2018 года и январь 2019 года.  

Таким образом, данные зачёты не имеют отношения к предмету настоящего спора.  

Зачёты № 03-1-1/4030 от 25.06.2019, № 03-1-1/4680 от 23.07.2019, № 03-3-  3/13199 от 29.11.2019, № 03-3-3/8803 от 28.04.2020:  

К зачётам направлены требования об оплате стоимости потерь, соответствовавшие  разногласиям по объёму и стоимость электроэнергии в отношении конкретных потребителей. При  этом перечни потребителей отражены в самих зачётах. Данные зачёты также не имеют отношения  к настоящему спору и ссылки ответчика на них ошибочны.  

Зачёты № 03-1-1/1423 от 28.02.2019 и № 03-1-1/3522 от 30.05.2019: 

В ответ на данные уведомления ответчик направил письма (от 07.03.2019 № РМ1-ЯР/22- 1/1664, от 04.06.2019 № MP 1-ЯР/22-1/4188), в которых указал, что данные уведомления не влекут  правового эффекта, а соответствующие обязательства лица, направившего уведомления, не  прекращаются.  

В свою очередь, истец письмами от 06.05.2019 № 03-1-1/2884, от 17.06.2019   № 03-1-1/3814/1 отозвал данные уведомления, также указав, что соответствующие  обязательства сторон зачётом не прекращены.  

Таким образом, стороны путём обмена письмами достигли соглашения относительно того,  что указанные уведомления не повлекли правового эффекта, и соответствующие обязательства  сторон зачётами не прекращены.  

Истец, действуя добросовестно и учитывая согласованную волю сторон относительно того,  что уведомление о зачете № 03-1-1/1423 не повлекло прекращения обязательств по оплате услуг за  январь 2019 года в сумме 472 968 995,36 руб., оплатил неоспариваемую стоимость услуг за январь  2019 года денежными средствами. Данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дел   № А82-5749/2019, А82-5752/2019. При рассмотрении дела № А82-5752/2019 (о взыскании пени за  просрочку оплаты услуг за январь 2019 года) ПАО «ТНС энерго Ярославль» также не заявляло о  зачёте № 03-1-1/1423, размер пени рассчитан сторонами с учётом платежей после 06.05.2019.  

Сумма за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2019 года, соответствующая  сумме зачёта № 03-1-1/3522 в размере 273 449 487,16 руб., также оплачена истцом денежными  средствами после обмена письмами.  

Согласованная воля сторон считать уведомления не повлёкшими правовых последствий  выражена не только путём обмена письмами, но и нашла выражение в последующем поведении  сторон относительно требований, указанных в данных уведомлениях.  

Так, после обмена письмами относительно уведомления № 03-1-1/1423 истец направил ряд  других уведомлений о зачёте, в которых (частично) были указаны те же требования по оплате  потерь, что и в уведомлении № 3-1-1/1423. Такие уведомления были приняты со стороны ПАО  «МРСК Центра», учтены при расчёте задолженности за услуги. В частности:  

1) истец направил уведомление о зачёте от 22.05.2019 № 02-1/3261 на сумму 1 445  281,26 руб., которым прекращены требования об оплате услуг за март 2019 года и требования об  оплате потерь и процентов за июль 2015 года. При этом ПАО «МРСК Центра» учло данное  уведомление в расчётах пени по делу № А82-9998/2019, несмотря на то, что требования об оплате  стоимости потерь за июль 2015 года были ранее указаны в уведомлении о зачете № 03-1-1/1423  (впоследствии скорректированы в сторону увеличения);  

2) истец направил уведомление о зачёте от 05.09.2019 № 02/5822 на сумму 11 656  339,89 руб., в соответствии с которым прекращены требования об оплате услуг за июль 2019 года  и требования об оплате потерь за май, август, ноябрь 2014 года и процентов (взысканы по делу   № А82-7791/2016). ПАО «МРСК Центра» учло данное уведомление в расчетах пени по делу   № А82-18715/2019, несмотря на то, что требования об оплате стоимости потерь за  соответствующие периоды 2014 года были ранее указаны в уведомлении о зачете № 03-1-1/1423;  

3) истец направил уведомления о зачете от 24.05.2019 № 03-1-1/3389 на сумму 14 869  669,48 руб. и № 03-1-1/3392 на сумму 3 462 108,45 руб., в которых (частично) указаны те же  требования по оплате потерь, что и в уведомлении № 03-1-1/1423. Данные зачеты признаны  состоявшимися вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А82-9996/2019,  А82-9998/2019, при этом истец не выдвигал против данных зачетов возражений о том, что  соответствующие требования по оплате потерь были ранее прекращены зачетом № 03-1-1/1423;  

4) в дело № А82-12373/2019 ответчик представил расчет суммы долга за подписью  начальника финансового отдела ФИО3, в соответствии с которым истец учел  уведомление от 25.06.2019 № 03-1-1/4031 на сумму 1 744 901,44 руб. в составе документов,  подтверждающих исполнение обязательств по оплате услуг за апрель 2019 года, несмотря на то,  что требование об оплате стоимости потерь за ноябрь 2015 года ранее было указано в  уведомлении о зачете № 03-1-1/1423.  

Также после направления уведомления о зачете № 03-1-1/1423 Арбитражным судом  Ярославской области были вынесены решения по делам о взыскании с ответчика в пользу истца  стоимости потерь и пени, при рассмотрении которых ПАО «МРСК Центра» не заявляло о данном  зачете:  

- решение от 20.04.2019 г. по делу № А82-7791/2016 (потери за май, август, ноябрь 2014  года)  

- решение от 12.04.2019 г. по делу № А82-7800/2016 (потери за июль 2015 года)  - решение от 18.05.2019 г. по делу № А82-7803/2016 (потери за ноябрь 2015 года)  

- решение от 01.03.2020 г. по делу № А82-7793/2016 (потери за октябрь 2015 года)  - решение от 15.03.2020 п по делу № А82-7794/2016 (потери за февраль 2015 года)  - решение от И .05.2020 г. по делу № А82-7796/2016 (потери за сентябрь 2015 года)  - решение от 26.02.2020 г. по делу № А82-18677/2017 (потери за май 2017 года).  

После обмена письмами относительно уведомления о зачёте № 03-1-1/3522 истец направил  уведомление № 03-1-1/4680 от 23.07.2019, в котором частично были указаны те же требования по  оплате потерь за декабрь 2018 года, что и в уведомлении № 03-1-1/3522, при этом, в рамках  рассмотрения дела № А82-20531/2019 по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ПАО «МРСК  Центра» о взыскании долга по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, ответчик  сослался только на зачёт № 03-1-1/4680, который по итогам рассмотрения дела указанного дела  был признан состоявшимся. В рамках рассмотрения дела ответчик не ссылался на зачёт № 03-11/3522.  

Учитывая сложившуюся в отношениях сторон практику, когда стороны обменивались  письмами и считали уведомление о зачете не повлекшим правовых последствий, истец производил  оплату задолженности за услуги по передаче, которая была указана в уведомлении о зачете,  денежными средствами. При этом истец обоснованно рассчитывал на то, что ответчик, получив  денежные средства в суммах, соответствующих суммам зачетов, не будет в дальнейшем ссылаться  

на то, что требования по оплате потерь в той же сумме были прекращены зачетами. Иное  поведение ответчика нельзя признать добросовестным.  

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое  и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к каковым  относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или  поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на  них.  

Учитывая изложенное, истец, считая зачеты № 03-1-1/1423 от 28.02.2019, № 03-1-1/3522 от  30.05.2019 не повлёкшими прекращения указанных в нем обязательств, признавая и оплачивая  стоимость услуг в соответствующей части за указанные в уведомлениях расчётные периоды  денежными средствами, обоснованно рассчитывал на то, что требования по оплате потерь,  указанные в уведомлениях, также не были прекращены данными зачётами.  

Ответчик, ссылаясь на указанные зачёты в делах о взыскании потерь, должен указать, в  счёт обязательства по оплате услуг какого расчётного периода зачтены соответствующие суммы,  отразить их в расчётах задолженности за услуги в соответствующем периоде. Только в таком  случае поведение ответчика может быть признано соответствующим критериям  добросовестности.  

Ссылка ответчика на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 к рассматриваемому спору не  применима. В информационном письме приведена ситуация, когда суд оценивал действия сторон  по получению исполнения в условиях состоявшегося зачёта; в рассматриваемой ситуации имеется  согласованная воля сторон, выраженная путём обмена письмами, считать зачёт не повлёкшим  прекращение обязательств и основанная на сложившейся в отношениях сторон практике,  подтверждённая последующим поведением сторон.  

В отношении зачёта № 03-3-1/13202 от 29.11.2019 на сумму 320 150 023,13 руб. суд исходит из следующего. 

К зачёту заявлены требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» об оплате потерь  электрической энергии за февраль 2015 года, сентябрь - октябрь 2015 года, январь - ноябрь 2016  года, январь - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года и требование ПАО «МРСК Центра»  об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года. Зачет в  отношении потерь за декабрь 2018 года заявлен в сумме 68 584 741,49 руб.  

Обстоятельства, на которых основан указанный зачёт, не признаются со стороны  ответчика.  

 На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

 Задолженность по оплате потерь в части, соответствующей объему и стоимости  разногласий в отношении ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Ярославской области»,  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, зачет встречных однородных требований от 29.11.2019 № 03-3- 3/13202 в части рассматриваемых требований является состоявшимся. Обязательство  ответчика по оплате потерь за декабрь 2018 года в отношении разногласий по ФКУ «ИК-2  УФСИН России по Ярославской области» на сумму 414 883,33 руб. прекращено. В данной  части исковые требования отклоняются судом.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 460 027,81 руб. – стоимость  фактических потерь электроэнергии за январь 2019 года в части, соответствующей  разногласиям по ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Ярославской области».  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет  ответчика пропорционально взысканной сумме.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 460 027,81 руб. долга, а также 10 778 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Каширина Н.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2020 6:56:27

Кому выдана Каширина Наталия Викторовна