﻿354/2019-25283(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-9876/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьянов М.А.,  судей Зиновьевой Т.А.,  

 Сириной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Денвер»  и муниципального унитарного предприятия города Новосибирска  «Горводоканал» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2018 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.)  по делу № А45-9876/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Денвер» (630102, Новосибирская область, город  Новосибирск, улица Восход, дом 7, ИНН 5405250230, ОГРН 1035401921114)  к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска  «Горводоканал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица  Революции, дом 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1035401921114), акционерному  обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская  область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340,  ОГРН 1045401912401), обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищного хозяйства Октябрьского района»  (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Садовая, дом 30,  ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) о взыскании солидарно убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Реалтэкс»  (ИНН 5405282962, ОГРН 1045401955015), департамент земельных  и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806,  ОГРН 1025402451470).  

Лицо, не участвующее в деле, подавшее апелляционную жалобу  по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью «Ист Нова»  (ИНН 5405953184, ОГРН 1155476017718).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.)  

в заседании участвовали представители: общества с ограниченной  ответственностью «Денвер» - Руденко Е.Ю. по доверенности от 02.02.2018,  

Антонова Т.В. по доверенности от 28.11.2016; муниципального унитарного  предприятия города Новосибирска «Горводоканал» - Гончарова И.Д.  

по доверенности от 02.08.2017, Рохманова О.Г. по доверенности  

от 25.10.2018, Стасюлис Д.В. по доверенности от 22.03.2019; акционерного  общества «Сибирская энергетическая компания» - Григорьев О.Н.  

по доверенности от 10.08.2018, Смирнова Е.О. по доверенности  

от 02.08.2018; общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилищного хозяйства Октябрьского района» - Кончаев М.С.  

по доверенности от 09.01.2019; общества с ограниченной ответственностью  «Реалтэкс» - Калиниченко Е.Г. по доверенности от 11.07.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Денвер» (далее -  ООО «Денвер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска  «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал», предприятие), акционерному  обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «СИБЭКО»),  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее - ООО «УКЖХ  Октябрьского района», управляющая компания) о взыскании солидарно  

177 708 200 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Реалтэкс» (далее -  

ООО «Реалтэкс»), департамент земельных и имущественных отношений  мэрии города Новосибирска (далее - департамент).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 

в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Денвер» в пользу  МУП «Горводоканал» взысканы судебные расходы за проведение судебной  экспертизы в сумме 250 000 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  прекращено производство по апелляционной жалобе общества  

с ограниченной ответственностью «Ист Нова» (далее – ООО «Ист-Нова).  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017  отменено. По делу принят новый судебный акт.  

Апелляционным судом принят отказ ООО «Денвер» от иска в сумме  49 118 098 руб., производство по делу в указанной части прекращено.  

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.  

С МУП «Горводоканал» в пользу ООО «Денвер» взысканы убытки в размере  24 208 531 руб. 34 коп. В остальной части в иске к указанному ответчику  отказано.  

В иске к ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» и к АО «СИБЭКО»  отказано.  

С МУП «Горводоканал» в пользу ООО «Денвер» взысканы судебные  расходы в размере 12 324 руб. 82 коп.  

С МУП «Горводоканал» в пользу ООО «Реалтэкс» взысканы расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  

564 руб. 

Из федерального бюджета возвращено ООО «Денвер» 55 200 руб.  государственной пошлины, ООО «Ист Нова» 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Возвращено с депозитного счета Седьмого арбитражного  апелляционного суда:  

- ООО «Денвер» - 325 руб. 41 коп., излишне уплаченных по платежному  поручению от 30.03.2018 № 2;  

- АО «СИБЭКО» - 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению  от 20.03.2018 № 11130.  

Перечислено с депозитного счета Седьмого арбитражного  апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного  учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции России 199 674 руб. 59 коп. за проведение судебной экспертизы  

за счет денежных средств, уплаченных МУП «Горводоканал» по платежному  поручению от 27.03.2018 № 4417 в размере 100 000 руб., и ООО «Денвер»  

по платежным поручениям: от 01.03.2018 № 1 в размере 50 000 руб.  и от 30.03.2018 № 2 в размере 49 674 руб. 59 коп.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «Денвер» и МУП «Горводоканал» обратились с кассационными  жалобами.  

В кассационной жалобе с учетом ее дополнений от 04.04.2019 

ООО «Денвер» просит постановление изменить в части определения размера  убытков, взысканных с МУП «Горводоканал», и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять по нему новый судебный акт о взыскании этого  ответчика убытков в размере 127 841 501 руб. 62 коп.  

В своей кассационной жалобе МУП «Горводоканал» просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

ООО «Денвер» в обоснование жалобы, с учетом ее дополнений  

от 04.04.2019, 29.04.2019 приводит доводы о том, что судом существенно  занижен размер убытков. Истец считает необоснованным исключение  

из расчета убытков стоимости следующего товара. 1. Полностью намокшего вследствие аварии на водопроводе 

и затопления склада по разделу 5, опись которого подписана только  хранителем ООО «Реалтекс», при этом суд не принял во внимание доводы  истца о том, что при описи товара присутствовал представитель  

МУП «Горводоканал», отказавшийся от подписания актов, суд также не дал  оценки показаниям этого представителя, допрошенного судом в качестве  свидетеля.  

2. Стоимость частично поврежденного товара по разделу № 2  «частичное намокание/все подписи», опись которого подписана  

представителями ООО «Реалтекс», МУП «Горводоканал», ООО УК «ЖКХ  Октябрьского района».  

3. Стоимость частично поврежденного товара по разделу № 3  «частичное намокание/подписи ООО «Реалтекс» и МУП «Горводоканал»,  опись которого указанными лицами.  

При этом апелляционный суд, ссылаясь на акт ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ   № 736/9-6 в качестве доказательства по делу не учитывает вывод эксперта  

о невозможности реализации меховых и кожаных изделий из-за воздействия  загрязненной воды и повышенной влажности, в том числе частично  намокшего со степенью выраженности дефектов от 3 до 80 процентов.  

3. В количестве 1371 единицы на сумму 16 823 022 руб. с НДС  (15 970 222 руб. без НДС), товарные накладные на которые, по мнению  эксперта, не подтверждают факта отпуска товара в связи с недостатками  первичных документов, допущенными истцом при ведении бухгалтерского  учета (отсутствие в товарной накладной наименования должности лица,  совершившего отпуск товара, и его подписи и расшифровки последней).  Заявитель считает, что такие выводы эксперта являются выводами о праве  

и при этом эксперт вышел за пределы установленного судом предмета  исследования. Тогда как в определении о назначении судебной экспертизы  суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для  постановки перед экспертом предложенных АО «СИБЭКО» и ООО «УКЖХ  Октябрьского района» вопросов об указании экспертом на обязательные  требования к ведению бухгалтерского учета при осуществлении  организациями хозяйственной деятельности по приобретению, торговле  изделиями из кожи и меха, на обязательные документы, по которым  оформляется приобретение, приемка и учет, передача на склад и факт  повреждения таких изделий. По мнению истца, соблюдение  законодательства, регулирующего бухгалтерский и налоговый учет,  

не является предметом спора и не входит в предмет доказывания по делу,  и отсутствие на документе одного из реквизитов не доказывает отсутствие  

у истца товара при наличии совокупности представленных истцом  документов (договоры купли-продажи; товарные накладные; платежные  поручения об оплате товара; акты сверки с поставщиками; акты о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение; оборотно-сальдовая  

ведомость по счету 002 за январь 2015 года – февраль 2016 года; накладные  (описи) товарно-материальных ценностей, находящихся на складе в момент  затопления, подписанных представителями ООО «Реалтекс», МУП  «Горводоканал», ООО «УКЖХ Октябрьского района»; книги покупок  

со сведениями о контрагентах истца, номерах и суммах документов,  по которым принят к вычету НДС; налоговые декларации по НДС,  

по которым ООО «Денвер» получил налоговый вычет на сумму НДС,  уплаченного поставщикам). Истец ссылается также на отсутствие сведений  

о каких-либо иных лицах, имеющих права на поврежденные изделия.  Заявитель считает, что сам по себе возможный факт нарушения порядка  заполнения унифицированной формы ТОРГ-12 не может опровергнуть факт  продажи товара продавцом и его приобретение покупателем.  

ООО «Денвер» указывает, что в 18 товарных накладных с поставщиком  ИП Давидовым И.Т. имеется подпись последнего, расписавшегося  

за руководителя (без указания должности) и главного бухгалтера, имеется  расшифровка подписи. При этом в товарных накладных имеются подписи  покупателя с расшифровкой, свидетельствующие о приеме груза.  Аналогично и относительно исключенной экспертом товарной накладной  

с поставщиком ИП Косовым В.В. от 12.01.2016 № 5. Также относительно 27  приходных документов по поставщику ООО «Веллер Текстиль», со стороны  которого во всех документах имеются подписи с расшифровкой  

за руководителя и главного бухгалтера по доверенности с указанием  реквизитов последней, и отсутствие указания должности подписанта  

не опровергает факта приобретения товара истцом, учитывая также наличие  его подписей о приемке товара.  

4. В отношении которого экспертом отражены следующие замечания: 

на один товар в одной накладной имеются и другие цены (исключено 418  единиц товара на сумму, с которой не согласен истец, равна 12 293 829 руб.)  и в составе товара с этим замечанием экспертом одновременно установлены  и другие основания для исключения товара из расчета убытков: цена  

в товарной накладной не соответствует в составленной истцом таблице;  

в товарной накладной на такой же товар есть и другие цены; в товарной  накладной нет кода товара; в приходном ордере и в товарной накладной  указаны различные цены, разные коды товара; по одному товару  

в документах указаны разные наименования: пальто/полупальто/куртка;  

в товарной накладной не указано наименование товара (головной убор),  а указано наименование модели «Алиса», «Мишель»; выделен НДС  

в приходном ордере истца при его отсутствии в товарных накладных  поставщиков ИП Липкин А.А., ИП Нестеров В.В., ИП Коноплянникова Е.О.;  не заполнена графа составленной истцом таблицы и описи; в приходном  ордере указана другая цена, чем в товарных накладных, и такая цена является  одинаковой применительно ко всему товару, приведенному в ордере;  

в товарной накладной нет названия куртки; вместо цены товара с НДС  экспертом в расчет принята цена без НДС; имеются 2 варианта документов  (товарные накладные поставщика ИП Ичвадзе И.Т.); указаны разные размеры  и различия цветов товара, в описи и в таблице; 2 товара (34, 1643 по общей  нумерации таблицы) исключены экспертом без указания причины и т.д.  

ООО «Денвер» в обоснование приведенных замечаний эксперта  приводит соответствующие возражения и доводы о том, что вывод  апелляционного суда о размере причиненных истцу убытков  

не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам (первичные документы  

на поврежденный товар, доказательства, подтверждающие наличие товара 

на складе во время затопления), ссылается на пункт 32 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, отмечая,  что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Денвер» приводит доводы  

о несогласии с отказом во взыскании упущенной выгоды, ссылается на то,  что неполученным доходом является разница между закупочной ценой  (69 449 178 руб. 48 коп.) и рыночной ценой (127 841 501 руб. 62 коп.),  

по которой истец планировал реализовать товар. 

В дополнениях от 04.04.2019, от 29.04.2019 к кассационной жалобе  истец также приводит доводы, не приводившиеся им ранее в суде первой  

и апелляционной инстанции, о том, что расчет упущенной выгоды,  

возникшей из-за отсутствия возможности реализовать товар, подвергшийся  намоканию, возможен также исходя из финансового результата  

ООО «Денвер», предшествующего аварии года, и составит в этом случае  5 688 947 руб.  

 МУП «Горводоканал» в своей кассационной жалобе приводит доводы  об ошибочности выводов апелляционной инстанции о наличии вины в его  действия в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между  поведением предприятия и возникшим у истца вредом, поскольку  

из экспертного заключения ООО «Инжиниринговая компания «Джемини»  (далее – ООО «ИК «Джемини») от 03.03.2016 № 01-П-03/16 следует, что  затопление подвального помещения произошло не непосредственно  

из поврежденного водопровода, а через теплокамеру и лотки теплотрассы,  принадлежащие АО «СИБЭКО», по которым ввиду отсутствия герметизации  вводного узла теплотрассы вода попала в подвальное помещение жилого  дома. По мнению МУП «Горводоканал», к попаданию воды в это помещение  привело ненадлежащее содержание теплотрассы АО «СИБЭКО» (отсутствие  замоноличивания стыков железобетонных лотков и гидроизоляции тепловой  сети, наличие щелей между железобетонными лотками канала тепловой сети)  и внутридомовых сетей со стороны ООО «УКЖХ Октябрьского района»  (отсутствие герметизации места ввода трубопроводов), что подтверждается  представленным предприятием экспертным заключением, составленным  ООО «Строительно-экспертное бюро» (далее – ООО «СЭБ»). При этом  

АО «СИБЭКО» неоднократно давало управляющей компании предписания  по герметизации ниш и каналов вводов трубопроводов в доме.  

МУП «Горводоканал» считает, что заключение судебной экспертизы,  выполненное экспертом федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Томский  государственный архитектурно-строительный университет» (далее также -  ТГАСУ) Хуторным А.Н., (далее - заключение судебной экспертизы эксперта  – ФГБОУ ВО «ТГАСУ» Хуторного А.Н.) не может являться доказательством  вины предприятия, так как сделанные экспертом выводы противоречивы,  

не основаны на обстоятельствах дела и технических нормах, экспертом  неправильно сделаны расчеты и с использованием недостоверных данных,  заключение содержит непонятные и недопустимые суждения и сведения о  

процессах, которые происходили на объекте, экспертом не исследованы  причинно-следственные связи. По мнению предприятия, экспертом  исследование проведено недопустимым методом камеральной обработки  данных, собранных в ходе натурного обследования и анализа материалов  дела и действующих нормативных документов, поскольку эксперт  

не исследует существующие герметизации вводов и не учитывает, что  существуют типовые рабочие чертежи решений для выполнения  герметизации вводов коммуникаций через стены зданий и сооружений.  Кроме того, предприятие считает, что экспертом допущены грубые  технические ошибки относительно давления столба жидкости, и ссылается на  то, что при наличии узла ввода тепловых сетей, выполненного в соответствии  с требованиями действующих нормативов, через ограждающие конструкции  (фундаменты, стены) жилого дома, то вода, поступившая в результате аварии  в канал теплотрассы, не разрушила бы узел герметизации.  

Предприятие считает необоснованным вывод суда апелляционной  инстанции о том, что к аварии привело ненадлежащее содержание  водопроводных сетей, ссылается на то, что содержание участка  магистральной сети водопровода, на котором произошла авария, а также  устранение аварийной ситуации носило правомерный и своевременный  характер, что исключает вину МУП «Горводоканал» в причинении вреда  истцу.  

В кассационной жалобе МУП «Горводоканал» также выражает  несогласие с определенным судом размером ущерба, считает, что истцом  

не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства,  подтверждающие принадлежность истцу товара, находящегося на складе  

ООО «Реалтекс» в момент затопления, так как: из представленных  документов затруднительно установить их относимость к указанному  имуществу; на части документов отсутствуют подписи сторон; подписи  

со стороны директора ООО «Денвер» на разных документах значительно  отличаются друг от друга и без специальных познаний, очевидно, совершены  разными лицами; в ряде случаев подписи поставщиков в товарных  накладных отличаются от подписей, проставленных в договоре; в некоторых  накладных имеются исправления даты; истцом не представлено надлежащих  

доказательств оплаты товара, находившегося на складе в момент затопления,  а также реальности договоров купли-продажи.  

По мнению предприятия, о недостоверности актов приема-передачи  товарно-материальных ценностей на хранение свидетельствует  систематическое несоблюдение хронологической последовательности  нумерации, то, что в ряде актов отсутствуют подписи о принятии товарно- материальных ценностей на хранение, некоторые акты имеют один и тот же  номер, содержат одинаковый ассортимент товаров в разном построчном  порядке, в большинстве копий актов приема-передачи подписи поставлены  после их изготовления.  

В жалобе МУП «Горводоканал» также указывает, что сам по себе факт  нахождения товара на складе в подвальном помещении не свидетельствует  

о принадлежности этого товара истцу в связи с чем представленная истцом  опись не может свидетельствовать о правах истца на указанное в ней  имущество.  

Предприятие отмечает, что запрошенные экспертом материалы  

по проведению инвентаризации и товарно-материальные отчеты  материально-ответственных лиц по учету движения подвергшегося  повреждению товара истца, истцом на экспертизу не были представлены,  тогда как, назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции  поставил вопрос об определении закупочной стоимости исключительного  того товара, принадлежность которого истцу подтверждена первичными  документами. МУП «Горводоканал» считает, что с выводами эксперта  

о закупочной стоимости товара нельзя согласиться, поскольку они являются  предположительными; в исследовательской части экспертом указано  

на невозможность идентификации принадлежности товара истцу  

на основании представленных документов; эксперт не указал в заключении,  какими методиками он руководствовался при исследовании, определив  предположительно закупочную стоимость.  

В кассационной жалобе МУП «Горводоканал» также ссылается на то,  что, если даже предположить наличие у истца вреда, то возникновению  последнего способствовала грубая неосторожность самого ООО «Денвер»,  поскольку аренда подвального помещения под склад товарно-материальных  ценностей противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые  

многоквартирные». В связи с этим на основании пункта 2 статьи 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер вреда  подлежал уменьшению. О грубой неосторожности истца, увеличившей его  ущерб, свидетельствует и факт длительного неосуществления им вывоза  товара из затопленного помещения, который при аварии, произошедшей  25.02.2016, не был вывезен ни на 29.02.2016, когда составлялся акт  визуального обследования с участием представителей ООО «Реалтекс»,  

МУП «Горводоканал» и ООО «УКЖХ Октябрьского района», и большая  часть товара продолжала находиться в мешках (тюках) на полу,  

ни на 16.03.2016, когда ООО «Ралтекс» составляло описи товарно- материальных ценностей. Предприятие считает, что, являясь  профессионалом в сфере своей предпринимательской деятельности,  

ООО «Денвер» не представило доказательств того, что при выборе  подвального помещения для хранения изделий их меха и кожи, действовало в  той степенью должной заботливости и осмотрительности, которая  требовалась с характером его деятельности.  

МУП «Горводоканал» в отзыве на кассационную жалобу 

ООО «Денвер», в возражениях на дополнения ООО «Денвер» к отзыву  кассационную жалобу, на дополнения кассационной жалобы  

просит отказать в удовлетворении жалобы. 

ООО «Денвер» в отзыве на кассационную жалобу МУП «Горводоканал»  просит отказать в ее удовлетворении.  

АО «СИБЭКО» и ООО «УКЖХ Октябрьского района» в своих отзывах  на кассационные жалобы обоих заявителей просят отказать в их  удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции  без изменения.  

Кроем того, АО «СИБЭКО» представлены пояснения по дополнениям 

к кассационной жалобе ООО «Денвер», в котором возражает относительно  расчета упущенной выгоды.  

ООО «Ралтекс» в отзыве на кассационную жалобу МУП  «Горводоканал» и дополнении к этому отзыву просит отказать в ее  удовлетворении, в отзыве на кассационную жалобу ООО «Денвер» просит ее  удовлетворить.  

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте  

проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа  исходит из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Денвер»  является организацией, осуществляющей поставку и реализацию изделий  

из меха и кожи. 

В целях хранения продаваемой продукции 23.06.2014 ООО «Денвер»  (поклажедатель) и ООО «Реалтэкс» (хранитель) заключили договор  хранения, по которому хранитель обязуется принимать от поклажедателя  товарно-материальные ценности (изделия из меха и кожи), хранить в течение  установленного договором срока или до востребования на условиях  настоящего договора и возвратить в сохранности. Хранение имущества  осуществляется по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 26.  

Для хранения принадлежащих ООО «Денвер» изделий из кожи и меха,  ООО «Реалтэкс» (арендатор) арендовало по заключенным с департаментом  (арендодатель) договорам аренды недвижимого имущества муниципальной  казны от 23.07.2014 № 005243-НП (сроком действия до 01.07.2015),  

от 01.02.2016 № 008255-НП, складское помещение площадью 174,9 кв. м,  расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход,  26.  

ООО «Реалтэкс» 26.02.2016 сообщило ООО «Денвер» о том, что  25.02.2016 примерно в 18.00 часов произошла авария и затопление  складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 26,  

в результате аварии произошла порча изделий из кожи и меха,  принадлежащих ООО «Денвер», хранившихся в указанном помещении.  

Причиной произошедшего затопления склада является авария  

на водоводе Д=300, который находится на балансе МУП «Горводоканал».  Вода с места аварии через щели между железобетонными лотками поступила  в канал тепловой сети. Тепловая сеть находится на балансе АО «СИБЭКО».  

Вода из канала тепловой сети, через узел прохода труб теплоснабжения  

и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома № 26  

по ул. Восход, поступила в подвальные помещения и затопила их, в том  числе помещения, которые арендует ООО «Реалтэкс» и в которых находится  на хранении товар, принадлежащий истцу. Указанный многоквартирный дом  находится в управлении ООО «УКЖХ Октябрьского района».  

Основываясь на экспертном заключении ООО «Инжиниринговая  компания «Джемини» от 03.03.2016 № 01-П-03/16, полагая, что причиной  аварии и повреждения принадлежащего ему имущества, находящегося  

на хранении у ООО «Реалтэкс» на складе по адресу: г. Новосибирск, 

ул. Восход, 26, явилось ненадлежащее исполнение МУП «Горводоканал»,  АО «СИБЭКО», ООО «УКЖХ Октябрьского района» своих обязательств  

по содержанию принадлежащего им имущества - водовода, лотка канала  тепловой сети и узла герметизации на вводе в многоквартирный дом,  соответственно, ООО «Денвер» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском о солидарном взыскании убытков.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  исходя из заключения судебной экспертизы эксперта ФГБОУ ВО «ТГАСУ»  Хуторного А.Н. от 23.05.2017 имелся факт аварии на водоводе Д=300 и факт  затопления подвального помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход,  26, однако истцом не доказано, что именно действия ответчиков  способствовали причинению вреда либо стали его причиной, при этом  хранитель ООО «Реалтэкс» надлежащим образом не исполнил обязанности  по хранению имущества, предусмотренные действующим  законодательством, договорными обязательствами, не предпринял никаких  мер для предотвращения ущерба, что привело к возникновению у истца  убытков, кроме того, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба,  

не указал, какие убытки являются реальными, а какие относятся к упущенной  выгоде, не представлено доказательств, что товар находится  

в исключительной собственности истца. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новый судебный  акт о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных  

к МУП «Горводоканал» и об отказе в удовлетворении требований  

к остальным ответчикам, апелляционный суд исходил из того, что  

совокупность необходимых условий для наступления деликтной  ответственности МУП «Горводоканал» материалами дела установлена,  

в действиях этого ответчика имеется вина, прямая и непосредственная  причинно-следственная связь между и причиненным истцу ущербом  

и произошедшей на водоводе аварии вследствие необеспечения надлежащего  содержания принадлежащего ему имущества.  

Учитывая наличие спора по размеру заявленного истцом вреда, в целях  установления его размера по ходатайству истца судом апелляционной  инстанции назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы,  проведение которой поручено ведущему государственному судебному  эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  Бирюкову В.Н.  

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: определить  закупочную стоимость каждой единицы поврежденного товара (с учетом  НДС и без НДС), указанного в описях и накладных на место (коробку),  принадлежность которого обществу с ограниченной ответственностью  «Денвер» подтверждается первичными документами бухгалтерского учета,  представленными в материалы дела, и перечисленных обществом  

с ограниченной ответственностью «Денвер» в таблице расчета убытков,  представленной в апелляционный суд 21.02.2018, и их общую стоимость,  

в том числе с определением такой стоимости по четырем разделам,  указанным в таблице (1 раздел - полное намокание товара, в описях  (накладных на место (коробку)) все подписи, 2 раздел – частичное  намокание, все подписи, 3 раздел – частичное намокание, подписи только  ООО «Реалтэкс» и МУП «Горводоканал», 5 раздел – полное намокание,  подписи только ООО «Реалтэкс»).  

Согласно полученному заключению эксперт пришел к следующим  выводам:  

1. Надлежащим образом в категорической форме однозначно определить  закупочную стоимость каждой единицы поврежденного товара (с учетом  НДС и без НДС), указанного в описях и накладных на место (коробку),  принадлежность которого обществу с ограниченной ответственностью  «Денвер» подтверждается первичными документами бухгалтерского учета,  

представленными в материалы дела, и перечисленных обществом  

с ограниченной ответственностью «Денвер» в таблице расчета убытков,  представленной в апелляционный суд 21.02.2018, и их общую стоимость,  

в том числе с определением такой стоимости по четырем разделам,  указанным в таблице (I раздел - полное намокание товара, в описях  (накладных на место (коробку)) все подписи, 2 раздел - частичное намокание,  все подписи, 3 раздел - частичное намокание, подписи только  

ООО «Реалтэкс» и МУП «Горводоканал», 5 раздел - полное намокание,  подписи только ООО «Реалтэкс»), не представляется возможным  

по основаниям, изложенным в подпунктах пункта 2 исследовательской части  настоящего заключения.  

2. По части поврежденного товара эксперт на усмотрение суда может  лишь предположительно определить его закупочную стоимость (см. пункт 3  исследовательской части), общий размер которой составляет:  

- 29 733 424,92 руб. - без учета НДС; - 29 848 489,96 руб. - с учетом НДС, в том числе по разделам: 

1 раздел - полное намокание товара, в описях (накладных на место  (коробку) все подписи 24 208 531,34 без НДС (24 314 559,61 с НДС),  

2 раздел - частичное намокание, все подписи 3 828 700,00 без НДС  (3 828 700,00 с НДС),  

3 раздел - частичное намокание, подписи только ООО «Реалтэкс» 

и МУП «Горводоканал» 1 500,00 без НДС (1 500 руб. с НДС), 

5 раздел - полное намокание, подписи только ООО «Реалтэкс»  1 694 693,58 без НДС (1 703 730,35 с НДС).  

Определяя размер причиненного истцу реального вреда, апелляционный  суд исходил из определенной экспертом закупной стоимости товара,  подвергшегося полному намоканию согласно разделу 1 по описям,  подписанным представителями ООО «Реалтэкс», МУП «Горводоканал»,  ООО «УКЖХ Октябрьского района», за исключением того товара,  

в отношении которого эксперт счел, что представленные документы  оформлены не в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового  учета и в связи с этим не могут подтверждать принадлежность такого товара  истцу. Аналогичным образом эксперт определил ориентировочную  стоимость товара, отраженного в остальных разделах, которую суд  

апелляционной инстанции не принял в полном объеме, сославшись  

на следующее. 

Товар согласно разделам 2 и 3 подлежит исключению из расчета  убытков, поскольку доказательств того, что товар с частичным  повреждением не мог быть реализован по меньшей цене (с уценкой), то есть  наличие возможности получить за указанный товар определенную сумму  денежных средств, истцом не представлено.  

При этом суд учитывает, что эксперты-товароведы Федерального  бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной  экспертизы, определяя процент порчи товара (степень выраженности  дефектов), в частности от 3 до 25 процентов, частично включенного истцом  

в таблицу определения ущерба, квалифицируют их как малозначительные  дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции  

по назначению и ее долговечность; к таким дефектам относятся загрязнения  лицевой поверхности изделия в зависимости от степени выраженности,  загрязнения подкладки, ремня; от 30 до 75 процентов, включенного истцом  

в таблицу определения ущерба, определяют их как значительные дефекты,  которые существенно влияют на использование продукции по назначению  

и (или) на ее долговечность, но не являются критическими; к таким дефектам  относятся изменение структуры материала изделий в зависимости от степени  выраженности (жесткость, деформация), частичное намокание в зависимости  от степени выраженности, сильные загрязнения, окисление и ржавчина  фурнитуры (выводы экспертов по вопросу № 3 - л.д. 36 т. 23).  

Степень выраженности дефектов от 80 до 100 процентов, согласно акту  экспертного исследования от 16.06.2016 № 736/9-6, являются критическими  дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению  практически невозможно или недопустимо; к таким дефектам относятся  изменение структуры материала изделий в зависимости от степени  выраженности (жесткость, деформация), полное или частичное намокание  изделия, биологическое заражение плесенью (выводы экспертов по вопросу   № 3 - л.д. 36 т. 23). Такие изделия включены истцом в таблицу определения  ущерба в разделах: раздел 1 - полное намокание товара, в описях, накладных  на место (коробку), все подписи: 24 208 531,34 руб. (без НДС)  

и 24 314 559,61 руб. (с НДС), и раздел 5 - полное намокание, подписи только  ООО «Реалтэкс»: 1 694 693,58 руб. (без НДС), 1 703 730,35 руб. (с НДС).  

Апелляционный суд счел, что закупочная стоимость товара, факт  повреждения которого зафиксирован в описях поврежденного товара только  подписями ООО «Реалтэкс» (раздел 5), подлежит исключению из расчета  убытков, поскольку описи поврежденного товара, составленные после его  намокания, подписаны указанным лицом в одностороннем порядке, без  участия в переписи товара представителей ответчиков, иных  незаинтересованных лиц, соответственно, невозможно с достоверностью  определить, действительно ли этот товар был поврежден в результате  затопления склада в момент вышеуказанной аварии.  

Довод истца о том, что при описи товара принимал участие  представитель МУП «Горводоканал», который отказался от подписи,  апелляционный суд отклонил со ссылкой на то, что данные описи  

не содержат оговорку о том, что они были представлены кому-либо на подписание и лицо от подписания отказалось. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции удовлетворил  требования истца по сумме реального вреда из заявленной ООО «Денвер»  суммы с НДС в размере 69 863 272,00 руб. – в размере 24 208 531,34 руб.  

(без НДС). 

Необходимость определения закупочной стоимости товара без НДС суд  обосновал положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации, правовой позицией по этому вопросу, выраженной  

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, отсутствием доказательств  невозможности принятия истцом сумм НДС к налоговому вычету.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной  выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни в суде первой  инстанции, ни в апелляционном суде истец не указал, какие убытки являются  реальными, а какие относятся к упущенной выгоде, заявив к взысканию всю  сумму убытков в размере 177 708 200 руб. (в апелляционном суде уточнил  требования, частично отказавшись от иска), исковые требования в части  разграничения убытков на реальные убытки и упущенную выгоду и их  суммы не определены.  

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что требуя  взыскания упущенной выгоды, истец не доказал, что возможность получения  им доходов существовала реально; не подтвердил совершения конкретных  действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных  

на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением. В связи с этим ООО «Денвер» не доказало, что  допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием,  

не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Апелляционной инстанцией также отмечено, что истец основывает свои  требования, ссылаясь на определение рыночной стоимости поврежденного  товара в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости утраченного  товара от 06.12.2016 № 492/120/16, составленным ООО «Прайм Груп»  (заказчик ООО «Денвер») (т. 31 л.д. 1-111). При этом объектом исследования  ООО «Прайм Груп» являлось имущество в соответствии с приложением № 1  к отчету об оценке рыночной стоимости, при этом права истца на объект  оценки не проверялись (ссылки на первичные документы отсутствуют),  расчет стоимости оценки взят на основании исследования цен в магазинах  компаний-конкурентов, у которых могли быть иные условия для определения  состава рыночной цены товара.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом  не обоснован порядок ценообразования, не приведены доказательства,  свидетельствующие о том, что за указанные в данном отчете цены товар мог  бы быть реализован покупателям, что учтены сезонные скидки при  распродаже товара, а также скидки на изделия из меха и кожи прошлогодних  коллекций сезона, что размер определен также с учетом условий и сроков  хранения товара, что учтено, пользуется ли спросом определенный товар  

у покупателей. 

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия  фактических и правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения вреда АО «СИБЭКО» и ООО «УКЖХ  Октябрьского района» и об ответственности МУП «Водоканал» суд  кассационной инстанции считает законными и обоснованными.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  

с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует  

во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его,  причинная связь должна быть прямой (непосредственной).  

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения  

и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию  водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность  обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей,  принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства  

на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся 

в границах эксплуатационной ответственности такой организации  в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана  своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных  системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки,  которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»  пункта 34 Правил № 644).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона  

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники  и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения  принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных  объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного  характера и террористических актов, предотвращение возникновения  аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий  чрезвычайных ситуаций.  

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность  

по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается  

в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение. Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные 

в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам  статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая полученное в результате судебной  экспертизы заключение эксперта ФГБОУ ВО «ТГАСУ» Хуторного А.Н.,  основанное на непосредственном исследовании: места аварии; места  расположения сетей водоснабжения МУП «Горводоканал» и тепловых сетей  

АО «СИБЭКО», в том числе относительно многоквартирного дома,  

в котором расположено арендуемое истцом помещение; места ввода в дом  

сети теплоснабжения, а также обоснованное техническими нормами  

и правилами, и не содержащее противоречивых и неясных выводов, суд  апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указанное  доказательство, на основании которого сделал вывод о том, что прямой  

и непосредственной причиной аварии на водоводе явились действия  ответчика, отвечающего за надлежащее состояние принадлежащего ему  имущества.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял  законное и обоснованное постановление об отказе в иске к АО «СИБЭКО»  

и к ООО «УКЖХ Октябрьского района», поскольку попадание воды  из аварийного водовода МУП «Горводоканал» в незамоноличенные лотки,  

в которых расположены тепловые сети, и протекание воды по лоткам 

до многоквартирного дома и попадания воды в дом является следствием,  а не причиной аварии.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  доводы истца и МУП «Горводоканал», заявляющих об ответственности  

АО «СИБЭКО» и к ООО «УКЖХ Октябрьского района». 

Доводы заявителей жалоб в указанной части сводятся к необходимости  дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены  судами первой и апелляционной инстанции.  

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит  переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).  

Оценка доказательств является прерогативой суда первой 

и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд  кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные  инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей  286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта  на предмет законности, устанавливая правильность применения  при рассмотрении дела норм материального и процессуального права,  и не вправе повторно рассматривать дело по существу.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного  отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.  

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять  суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  

и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  

и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции  относительно отсутствия оснований для солидарной ответственности  являются обоснованными и мотивированными. Судом дана надлежащая  оценка всем доводам заявителей жалоб, касающимся указанного вопроса.  Несогласие с данной судами оценкой само по себе не является основанием  для отмены судебного акта.  

Суд кассационной инстанции также считает законными  

и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно  отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения  упущенной выгоды.  

Заявляя о несогласии с постановлением суда в указанной части, истец  

не приводит доводов, которые бы опровергали выводы апелляционной  инстанции относительно этой части иска.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, 

по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было допущено.  

Относительно распределения бремени доказывания по делам  

о взыскании убытков высшей судебной инстанцией на основании анализа  норм гражданского законодательства даны подробные разъяснения  

в постановлениях Пленума ВС РФ № 25, № 7. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Также в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что 

по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  

с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  

и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Кроме того, пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые  он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Таким образом, истец, требующий упущенную выгоду, должен  представить доказательства того, что реальная возможность ее получения  существовала и им были приняты фактические соответствующие меры  

и приготовления к реализации товара, в том числе по заявленной цене, 

а также доказательства реальной возможности реализации товара по такой  цене. Кроме того, истец не представил расчет упущенной выгоды, с учетом  того, что для ее получения он объективно понесет связанные с получением  дохода расходы, доказательства и обоснование расходов не представлены.  

На этом основании суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

Суд округа также учитывает, что удовлетворение кассационной жалобы  истца в части упущенной выгоды и направление на новое рассмотрение дела  в целях ее установления, при недоказанности истцом требований в этой  части, приведет к предоставлению одной стороне спора непредусмотренной  АПК РФ возможности повторного рассмотрения дела в ситуации  несовершения такой стороной необходимых процессуальных действий  

по доказыванию соответствующих обстоятельств. 

В связи с указанным оснований для отмены постановления суда  

апелляционной инстанции в этой части также не имеется.  

Между тем выводы суда апелляционной инстанции относительно  определенного размера реального вреда суд округа считает сделанными  

в отсутствие непосредственного исследования доводов истца, приведенных 

в возражениях относительно полученной судебной экспертизы, а также без  оценки доводов МУП «Горводоканал» и АО «СИБЭКО» о грубой  неосторожности ООО «Денвер» размещением склада меховых и кожаных  изделий в подвальном помещении многоквартирного дома.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая  неосторожность своего потерпевшего содействовала возникновению или  увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего  

и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. 

Доводы МУП «Горводоканал» и АО «СИБЭКО» о том, что, определяя  место хранения кожаных и меховых изделий в подвальном помещении, истец  должен был учитывать соответствующие риски, связанные  

с характеристиками такого помещения, наличие объективных условий  попадания в подвальные помещения воды, стоков, как природного, так и  техногенного характера, а также в целях исключения указанных  обстоятельств – принять необходимые и достаточные меры к исключению  повреждения имущества. При этом само по себе то обстоятельство, что  подвальное помещение передано собственником муниципального имущества  с назначением его использования под склад, не может освобождать  пользователя имущества от выбора помещения, в котором обеспечивается  сохранность товара, а в случае выбора помещения, характеризующегося  определенными рисками – от принятия мер к их исключению.  

Доводы ООО «Денвер» о несогласии с исключением апелляционным  судом части стоимости товара вследствие недостатков, влекущих  невозможность учета документов в хозяйственной деятельности  

и бухгалтерском учете, повторно приведенные в кассационной жалобе,  не получили судебной оценки.  

При этом, определяя вопросы для постановки перед судебным  экспертом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что  

в гражданско-правовом споре само по себе несоответствие документов  об учете товара, оформления на него соответствующих документов,  

не должно влечь безусловного исключения такого товара из расчета  убытков.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы  судебной экспертизы, учитывающей указанные обстоятельства, не дав  конкретным возражениям истца соответствующей оценки. Судом не учтено,  что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ). В связи  

с этим изложенные в экспертном заключении выводы относительно  недостатков оформления документов, представленных истцом в обоснование  приобретения и принадлежности ему поврежденного товара, не исследованы  судом путем сопоставления непосредственно с первичными документами.  

Действительно, как указал суд апелляционной инстанции, результаты  полученной судебной экспертизы имеют характер проверки достоверности  расчета исковых требований в части размера реального вреда.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  

и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле.  

Обязанностью суда является проверка представленного истцом расчета  исковых требований на соответствие его нормам материального права  (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  

«О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Исследование расчета исковых требований необходимая часть судебной  проверки законности и обоснованности иска.  

Судом не осуществлена проверка доводов истца, повторно приведенных  в кассационной жалобе относительно правомерности и обоснованности  исключения конкретного товара по причине недостатков оформления  документов, подтверждающих его приобретение и оприхование, а также  товара, наличие которого в соответствии с накладными на место (коробку)  подтверждено при осмотре представителями ООО «Реалтекс», МУП  «Горводоканал», управляющей компании и доказательства наличия  правопритязаний иных лиц на которые, в деле отсутствуют, обоснованности  полного исключения из расчета вреда товара, имеющего повреждения  

до 80%. 

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции  относительно доказанности размера вреда с разумной степенью  достоверности нельзя признать верными.  

В связи с указанным в части требования истца о взыскании реального  вреда судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене  

с направлением дела на новое рассмотрение. 

Поскольку решение суда первой инстанции относительно полного  отказа в удовлетворении требования о взыскании реального вреда также  нельзя признать законным и обоснованным, решение в этой части подлежит  отмене.  

При этом суд округа обращает внимание на правомерность вывода суда  апелляционной инстанции о том, что включение НДС в расчет убытков  

в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку  материалами дела подтверждено и на это указывает сам истец, что им  реализовано право на налоговый вычет по НДС. Кроме того, суд округа  признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции  относительно исключения из расчета убытков товара согласно разделу 5,  повреждение которого установлено только со стороны ООО «Реалтекс».  

Учитывая, что в части прекращения судом апелляционной инстанции  производства по апелляционной жалобе ООО «Ист-Нова», а также в связи  

с частичным отказом истца от иска, не обжалуется в кассационном порядке,  по результату рассмотрения кассационных жалоб, суд округа приходит  

к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат отмене только в части требований взыскания  убытков с МУП «Горводоканал» в пользу ООО «Денвер» и в части отказа  

в их взыскании, распределения судебных расходов между указанными  сторонами.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному суду  надлежит на основании полного и всестороннего исследования доводов  

и возражений ООО «Денвер» и МУП «Горводоканал» установить размер  вреда, причиненного вследствие аварии на водоводе, для чего проверить  доводы истца, повторно подробно приведенные в кассационной жалобе  

и в настоящем постановлении относительно правомерности и  обоснованности исключения конкретного товара по причине недостатков  оформления документов, представленных в обоснование его приобретения  

и оприходования, а также товара, поврежденного как вследствие полного, так  и частичного намокания, наличие которого подтверждено при осмотре  представителями ООО «Реалтекс», МУП «Горводоканал», управляющей  компании, а также представителями ООО «Реалтекс», МУП «Горводоканал»,  и доказательства наличия правопритязаний иных лиц на которые, в деле  отсутствуют, установить наличие или отсутствие оснований для полного или  частичного исключения из расчета вреда товара, имеющего повреждения  

до 80 процентов. 

По результату определения размера реального вреда суду следует дать  оценку доводам МУП «Горводоканал» об основаниях применения  положений статьи 1083 ГК РФ, и при установлении таковых, - определить  степень вины самого истца в возникновении у него вреда и с учетом этого  произвести уменьшение размера возмещаемого вреда.  

Суду следует также распределить судебные расходы по спору в той  части, которая относится на сумму требований в части реального вреда.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017  об отказе в иске и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2018 по делу № А45-9876/2016 в части взыскания убытков  с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска  «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Денвер» и в части отказа в их взыскании, распределения судебных расходов  между указанными сторонами отменить.  

В указанной части дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В остальной части постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А45-9876/2016 оставить  без изменения.  

Меры по приостановлению исполнения постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А45-9876/2016,  принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

от 28.02.2019, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Сирина