ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-23142/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.12.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.11.2019, 

от третьих лиц: от Департамента строительства Москвы – ФИО3, дов. от 23.03.2020, 

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэкострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания

«Сфера»

к Акционерному обществу «Мосэкострой»

о взыскании денежных средств

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Артдекорплюс»,

Департамент строительства города Москвы,

о взыскании задолженности  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Сфера» (далее – истец, ООО «ПК «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэкострой» (далее – ответчик, АО «Мосэкострой») о взыскании  3 908 325,25 руб. основного долга за выполненные работы по договору, 4 373 240, 87 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 05.03.2016 по 30.01.2019, неустойки за период с 30.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки,  75 000 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы (судебных расходов).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью «Артдекорплюс», Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами неправомерно признано допустимым доказательством выписке с портала Единой информационной системы госзакупок (zakupki.gov.ru), что сданная проектная документация выполнена некачественно и не представляет потребительской ценности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Представитель третьего лица (Департамента строительства города Москвы) поддержал позицию ответчика.

Третье лицо (ООО «Артдекорплюс»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2014 между ГУП «Мосэкострой» (заказчик) (впоследствии реорганизовано в АО «Мосэкострой») и ООО «Артдекорплюс» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 31401754947, предметом которого является выполнение комплексных работ по оценке технического состояния строительных конструкций канализационного коллектора по объекту «Усиление Жабенского коллектора на участке от Михайловской улицы до Октябрьской железной дороги».

Цена договора составляет 24 000 000 руб.  и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору и необходимые для выполнения требований технического задания (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, после выполнения соответствующего этапа работы, указанного в календарном плане и графике обследования на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, с приложением счета, в течение 10 банковских дней со дня получения денежных средств заказчиком от Департамента строительства города Москвы по государственному контракту N 0173200001414001341 от 25.11.2014 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ рассматривает и подписывает его, или представляет письменный отказ, с указанием причин.

Сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - не более 5 месяцев с даты начала работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления требования, от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача разработанной технической документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом (приложение N 1 к договору) и графиком обследования (приложение N 2 к договору).

Судами установлено, что  11.12.2018 между ООО «Артдекорплюс» (цедент) и ООО «ПК «Сфера» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого последнему в полном объеме были уступлены права требования к АО «Мосэкострой» по договору на выполнение проектных работ N 31401754947 от 11.12.2014.

Судами установлено, что 28.12.2018 ООО «Артдекорплюс» направлено в адрес АО «Мосэкострой» уведомление исх. N 3/77 об уступке права требования по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО «Артдекорплюс» сдало ответчику проектную документацию с учетом замечаний ответчика, что  ответчик частично оплатил сданные работы на сумму 10 091 674,75 руб., что ответчик  акты приемки выполненных работ №3, 4 и 5 от 10.04.2015, 26.05.2015 и 25.05.2015 не подписал, мотивированный отказ от приемки сданных работ не заявил, оплату по спорным актам не произвел,  что факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтверждается экспертным заключением ООО «НОРДЕНГ», что ООО «Артдекорплюс» понесены расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 75 000 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что работы ответчику сданы и подлежат оплате.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.4 договора, указал, что последний платеж от Департамента строительства города Москвы в пользу заказчика был осуществлен 20.02.2016, что срок исковой давности начинал течь с 05.03.2016, что исковое заявление подано в суд 01.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства сведений с портала Единой информационной системы госзакупок (zakupki.gov.ru) отклоняется.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку выписке с портала Единой информационной системы госзакупок (zakupki.gov.ru). Копии выписки с иным содержанием ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что переданная истцом ответчику проектная документация не представляет потребительской ценности и выполнена некачественно, отклоняется, поскольку ответчик замечаний к качеству выполненных работ и мотивированный отказ от приемки сданных работ не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-23142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          А.И. Стрельников