АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1570/2016

29 октября  2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном  объеме 29 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК», г. Снежинск, Челябинская область, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗКС», г. Снежинск, Челябинская область, 

о взыскании 3 683 022 руб. 68 коп.

в судебном заседании  приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности № 08 от 22.01.2018 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности № 12 от 22.01.2018 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту; 

ФИО5 - представитель действующий на основании доверенности от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», г. Челябинск, 26.01.2016 (далее – истец, ООО «Группа компаний «МКС»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК», г. Снежинск Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Вишневогорский ГОК»)  о взыскании задолженности  по договору строительного подряда №03/11-2011/СМР от 10.11.2011 в сумме 2 356 952 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ЗКС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО6 и ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 20 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 срок экспертизы продлен до 24 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 срок экспертизы продлен до 13 февраля 2017 года.

13 февраля 2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-1570/2016 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 производство по делу № А76-1570/2016 возобновлено.

23.03.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК», г. Снежинск, Челябинская область поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», г.Челябинск, об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 отказано в принятии к производству встречного искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК», г. Снежинск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», г.Челябинск, об обязании устранить препятствия пользования нежилым помещением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ККМСервис», эксперту ФИО8. Срок проведения экспертизы установлен до 05 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 срок экспертизы продлен до 15 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 срок экспертизы продлен до 19 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 срок экспертизы продлен до 27 февраля 2018 года.

Определением председателя третьего судебного состава ФИО9 от 27 февраля 2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи М.И. Сафронова на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи М.И. Сафронова. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 производство по делу № А76-1570/2016 возобновлено для рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Сервис», г. Екатеринбург, о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 производство по делу приостановлено, срок экспертизы продлен до 10 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», г. Челябинск, об отводе эксперта ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Сервис», отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ККМ-Сервис», г. Екатеринбург, эксперту ФИО8, негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», г. Екатеринбург, эксперту ФИО10. Срок произведения экспертизы установлен до 01 сентября 2018 года.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 отменено, ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 оставлено без изменения.

05 сентября 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-1570/2016 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 производство по делу № А76-1570/2016 возобновлено.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направило. 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений. Представил пояснения по делу. Мнение на заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представил пояснения по делу. Заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 16.10.2018 объявлялись перерывы до 19.10.2018, до 22.10.2018. После перерывов судебное заседание продолжено.

Протокольным определением суда от 22.10.2018 ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной экспертизы оставлено судом без рассмотрения, в связи с поступившим заключением эксперта ООО «Группа компаний «МКС».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направило. 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В период рассмотрения дела, истец неоднократно изменял исковые требования.  В судебном заседании  22.10.2018, по ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ,  судом вновь  было принято изменение размера исковых требований до суммы 3 680 480 руб. 73 коп., из них сумма неосновательного обогащения 1 718 170 руб., суммы убытков 1 137 905 руб., в том числе НДС 18 %, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 405 руб. 73 коп., с требованием производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 23.10.2018 г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 1 718 170 руб. 00 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 10.11.2011 между ООО «ТД «Вишневогорский ГОК» (заказчик) и ООО «Группа компаний МКС» (подрядчик) был подписан договор строительного подряда №03/11- 2011/СМР (т.1 л.д.140-144), в соответствии с условиями, которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу технологической части объекта: «Техническое перевооружение системы 7 энергоснабжения ТЭС ООО «ТД Вишневогорский ГОК». Энергоцентр» согласно проекту шифр 15.001/11 в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами №1-№8 (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ согласно локальным сметным расчетам №1- №8 составляет 10 437 704 руб. 16 коп. (п.3.1 договора).

30.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому внесены изменения в п.5.1 договора: начало работ - 11.11.2011, окончание работ - 31.05.2012 (т.1 л.д.145).

03.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ по локальному сметному расчету №8 на монтаж наружного газопровода. (т.1 л.д.146)

Общая стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению №2 от 03.04.2013 составляет 124 432 руб. 18 коп. (п.2 дополнительного соглашения).

Согласно п.4.3 дополнительного соглашения №2 внесены изменения в п.5.1 договора: начало работ - 11.11.2011, окончание работ - 31.06.2012 (т.1 л.д.146).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Исполняя условия договора, истец доставил, смонтировал и фактически передал на объекте - Энергоцентр ООО «Торговый дом Вишневогорский ГОК», находящийся по адресу: 

<

...> (территория ООО «Торговый дом Вишневогорскии ГОК»), а ответчик принял и до настоящего времени владеет и использует следующие материалы и оборудование:

1. По Локальному сметному расчету №5 от 10.11.2011г., Акту №9 от 19.10.2012 г.,

- дефлектор Ду400 в количестве 2 штук;

- индивидуальная вытяжная установка К1 - тип установки агрегата АПЧР-3G560-AQ04 - 2 единицы (комплектность 1 (одной) единицы   (установки): короб из оцинкованного стального листа, модуль-вентилятор - ЕВМ papst rЗg  560 aq04, с электродвигателем M3G I5D-NA 4,6 кВт - 2 шт.);

- индивидуальная приточная установка К2 тип установки агрегата АПРЧ-3G560-AQ04 - 2 единицы (комплектность 1 (одной) единицы (установки): короб из оцинкованного стального листа, модуль-вентилятор - ЕВМ papst rЗg 560 aq04, с электродвигателем M3G 150-NA4,6 кВт- 2 шт.);

- тепловая пушка PROF 30380 2000 мЗ/ч в количестве 2-х штук;

- тепловая пушка ВНР-5.000 с 400 мЗ/ч в количестве 1-ной штуки;

2. По Локальному сметному расчету №6-3 от 24.08.2012г., Акту №14-2 от 31.10.2012г.:

- труба стальная в количестве 0,78744 тонны;

- цилиндр ТехноНИКОЛЬ 80, толщиной 50мм, внутренним диаметром 159 в количестве 36 метров;

- мasterFlash Standart №4 в количестве 20-ти штук;

- рукав SI 50.8 + 210С в количестве 4-х метров;

- хомут Dy50 в количестве 16-ти штук.

Общая стоимость вышеуказанных материалов и оборудования на дату их передачи Ответчику составляет 1 574 139 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.

Данные материалы и оборудование, их перечень, объем, и стоимость согласованы Сторонами в локальных сметных расчетах №5 от 10.11.2011г. и №6-3 от 24.08.2012г. ООО «Торговый дом «Вишневогорский ГОК», подписав, указанные локальные сметные расчеты, утвердило и согласовало данную стоимость материалов и оборудования. Впоследствии в ходе судебных разбирательств в рамках дела №А7б-2516/2013 ее не оспаривало ни в одной судебной инстанции.

Факт наличия у ответчика вышеперечисленных материалов и оборудования ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела №А76-2516/2013 и вынесенными по данному делу судебными Актами Постановлением Семнадцатого апелляционного суда №18АП-5138/2015 от 13.07.2015г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №009-6662/15 от 21.10.2015 года. Данное обстоятельство является преюдицией. 

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец неоднократно требовал от Ответчика оплаты смонтированных им и используемых ответчиком материалов и оборудования. Истцом были направлены в адрес ответчика следующие претензии №01.01/03-095 от 27.02.2013г., №01.01/03-145 от 22.03.2013г., №01.01/03-384 от 29.07.2015г., №01.01/03-390 от 05.08.2015г. (т. 1 л.д. 13-16).

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Незаконность и неправомерность действий ответчика подтверждена и установлена в рамках дела № А76-2516/2013 и является преюдициальной в соответствии с ч.2 ст. ст.69 АПК РФ. Суды в Постановлении Семнадцатого апелляционного суда № 18АП-5138/2015 от 13.07.2015г. и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6662/15 от 21.10.2015 года указали, что заказчик, получивший от подрядчика материалы, оборудование в составе результата работ, обязан стоимость таких материалов, оборудования оплатить, если таковые приобретены за счет средств подрядчика. Некачественное выполнение работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты таких материалов, оборудования, поскольку это может образовать неосновательное обогащение на стороне заказчика, либо причинить убытки подрядчику, что противоречит требованиям ГК РФ.

Истец считает, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения им Актов о приемки выполненных работ формы КС-2 №9 от 19.10.2012г. и №14.2 от 31.10.2012г. Именно путем направления данных документов истец первоначально предъявил требование Ответчику об оплате, указанных в них материалов и оборудования. Ответчик получил данные документы 28.02.2013г., что подтверждается материалами дела №А76-2516/2013 и отражено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015г. Данное обстоятельство является преюдициальным в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения стоимости, количества и качества фактически установленного оборудования и материалов определением суда от 29.08.2016 порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактически установленное оборудование и материалы по стоимости, количеству и качеству, указанным в акте № 9 от 19.10.2012 на сумму 1 779 541 руб. 48 коп., акте № 14.2 от 31.10.2012 на сумму 124 755 руб. 50 коп., локальным сметным расчетам и проекту?

Проведение судебной экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертизы (т.5 л.д.15-32), экспертами сделаны следующие выводы:

Фактически установленное оборудование и материалы по стоимости, количеству и качеству (по комплектности) не соответствует, указанным в акте №9 от 19.10.2012 сумму 1 779 541,48 руб., акте №14.2 от 31.10.2012 г. на сумму 124 755,50 руб., локальным сметным расчетам и проекту:

- Стоимость фактически установленного оборудования и материалов по актам КС 2 №9 от 19.10.2012 г. и №14.2 от 31.10.2012 г. составила в сумме (1 600 970+117 200) = 1 718 170 руб. с НДС (в актах №9 от 19.10.2012 г. и №14.2 от 31.10.2012 г. общая стоимость составляет 1 904 296,98 рублей).

- Комплектация приточных установок АПРЧ-R3G560 (2 шт.) и вытяжных установок AB4P-R3G560 не соответствует, указанным в акте №9 от 19.10.2012 г., локальном сметном расчету №5 (15.001/11-ОВ), проекте:

в составе вытяжных установок AB4P-R3G560 (2шт.) отсутствует шумоглушитель;

в составе приточных установок АПРЧ-R3G560 (2 шт.) отсутствуют шумоглушитель, фильтр, клапан АВК с электроприводом.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2017, эксперты ФИО6 и ФИО7 дали пояснения по экспертному заключению. 

18.07.2017 в материалы дела представлены письменные пояснения по представленному заключению (т.6 л.д. 35-39, л.д. 84-89).

По ходатайству ответчика определением от 10.08.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ККМСервис», эксперту ФИО8.

Согласно заключению экспертизы (т.10 л.д.2-141), экспертом сделаны следующие выводы:

С учётом 40% износа, фактически установленное оборудование и материалы по стоимости, количеству и качеству, не соответствуют оборудованию и материалам, указанным в акте № 9 от 19.10.2012 года на сумму 1 779 541 руб. 48 коп., локальным сметным расчетам по проекту по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (Таблица 14. Ведомость несоответствий);

С учётом 25% износа, фактически установленное оборудование и материалы по стоимости, количеству и качеству, не соответствуют оборудованию и материалам, указанным в акте № 14.2 от 31.10.2012 на сумму 124 755 руб. 50 коп., локальным сметным расчетам по проекту по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (Таблица 14. Ведомость несоответствий), результат дополнительных работ не предусмотренный проектом.

2.   На основании данных исследования, указанных в пункте 1 настоящего вывода, стоимость с учетом качества оборудования и материалов, среди указанных в акте № 9 от 19.10.2012 года, составляет 861 056,60 (восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьдесят шесть рублей) 60 копеек, в т.ч НДС (Локальный сметный расчет №8).

Стоимость с учетом качества оборудования и материалов, среди указанных в акте № 14.2 от 31.10.2012 года, составляет 135 115,90 (Сто тридцать пять тысяч сто пятнадцать рублей) 90 копеек в т.ч НДС (Локальный сметный-расчет №9).

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стоимость фактически установленного оборудования на сумму                1 718 170 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, в т.ч. экспертным заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, и не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ). 

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку с учетом п. 1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а не на момент  рассмотрения требований. Кроме того, доказательств, что ответчик  не пользовался спорным оборудованием с 2012 года по 2016 год, в материалы дела представлено не было. Требований  в адрес подрядчика о демонтаже спорного оборудования  ответчик не заявлял, как и доказательств  технического обслуживания заказчиком спорного оборудования. Таким образом, стоимость  спорного оборудования с учетом  его износа до 40%  и оценки качества, установленной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ККМСервис» судом  не  принимается.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Исковое заявление подано в суд 26.01.2016, то есть до истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, поскольку  уведомление ООО «Группа компаний «МКС» №01.01/03-095 от 27.02.2013 о расторжении  договора  вручено ООО «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» 12.03.2013 г. Следовательно, с указанной даты договор №03/11-2011/СМР от 10.11.2011 прекратил свое действие. Следовательно, начало течения срока исковой давности  необходимо производить не ранее, чем с 13.03.2013. Кроме того, судом учтено, что акты КС-2 №9 от 19.10.2012 и КС-2 №14.2 от 31.10.2012 были получены ответчиком 28.02.2013 г., именно  после получения ответчиком данных документов , он должен был в течение 5 рабочих дней произвести оплату выполненных работ и поставленного оборудования, но не произвел ее. Доводы ответчика о более раннем получении от подрядчика актов выполненных работ  не основаны на доказательствах (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 718 170 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1105 ГК РФ.

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 1 137 905 руб. 00 коп., согласно представленному расчету, с учетом  стоимости единицы оборудования на дату его поставки подрядчику- 28.09.2012 г. (1 040 937 руб. 36 коп.) и стоимости  единицы оборудования на дату  подачи иска -26.01.2016 г. (2 178 842 руб. 80 коп.). Указал, что изменение стоимости оборудования, является убытками  истца.

Общее количество модуль-вентиляторов –ЕВМ papst rЗg 560 aq04 с электродвигателем M3G 150-NA4,6 кВт смонтированных истцом в индивидуальных вытяжных установках К1 и индивидуальных приточных установках К2 составило 8 шт.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет убытков, данные истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 137 905 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1105 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании   с ответчика процентов за пользование чужими  денежными  средствами в сумме 824 405 руб. 73 коп. за период с 13.03.2013 по 22.10.2018, согласно  представленному расчету.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, также признается обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.10.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Вишневогорский ГОК», г. Снежинск Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», г. Челябинск,  неосновательное обогащение   в размере 1 718 170 руб. 00 коп.,  убытки в размере 1 137 905 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами 824 405 руб. 73 коп. за период с 13.03.2013 г. по 22.10.2018 г.,  с последующим начислением процентов   на сумму  неосновательного обогащения  с 23.10.2018 г.  производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства,    в    возмещение    расходов    по    уплате государственной пошлины                    34 784 руб. 76 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Вишневогорский ГОК», г. Снежинск Челябинской области,  в   доход    федерального    бюджета   государственную пошлину в размере 6 617 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru