АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3994/24 

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

 

Дело № А60-16938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-16938/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель:

 индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2023 № 5).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Администрации Серовского городского округа – ФИО3 (доверенность от 20.12.2023 № 20).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице Администрации Серовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – здание магазина с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв. м по адресу: 

<

...>; установлении и признании факта нахождения объекта недвижимости по адресу с устранением ошибки в данных ЕГРН в виде установления и признания фактического расположения здания магазина с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, площадью 2748 кв. м по адресу: 

<

...>, с внесением соответствующих данных в ЕГРН.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления местонахождения спорного объекта, в связи с чем считает, что необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом не установлены, вывод судов об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на здание магазина является ошибочным; ссылается на то, что здание магазина площадью 103 кв. м с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 принадлежит предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.06.2003, данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, судебный акт о признании спорного объекта самовольной постройкой отсутствует, судебные акты по делу № А60-35556/2020 не имеют преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор в отношении иного объекта недвижимости. При этом, как отмечает податель жалобы, не назначение по настоящему делу судебной экспертизы, которая требовалась, является отдельным и достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.10.2002 № 5084 ФИО5 и ФИО4 предоставлен неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:0050 общей площадью 8900 кв. м (категория земель - земли поселений) с целевым использованием под объект торговли (минирынок) без права капитальной застройки по адресу: 

<

...> в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на три года.

Указанный земельный участок передан ФИО5 и ФИО4 по договору аренды земельного участка от 12.02.2003 № 186.

На основании договора уступки требования и перевода долга от 27.06.2003, заключенного с ФИО5 и ФИО4, ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 8900 кв. м с кадастровым номером 66:61:0220005:0050, категория - земли поселений, разрешенное использование - под объект торговли (мини-рынок), расположенного по адресу: 

<

...>.

Также по договору купли-продажи от 27.06.2003, заключенному между ФИО4 (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель), последнему передано здание магазина площадью 103 кв. м с годом завершения строительства 2002, по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель ФИО1 указал на то, что в 2009 году начался процесс разделения указанного единого земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220005:0050, площадью 8900 кв. м по адресу: 

<

...>, на два отдельных участка с адресами: 

<

...> (площадью 3179 кв. м) и 

<

...> (площадью 2748 кв. м) при этом из кадастрового учета вышла разделяющая вновь созданные земельные участки и протекающая по ранее единому земельному участку речка Белая (водный объект) с береговой полосой.

После разделения земельного участка принадлежащее ФИО1 здание магазина площадью 103 кв. м стало относиться к земельному участку с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, площадью 2748 кв. м по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указывает также, что более 18 лет открыто владеет, пользуется и несет расходы по содержанию здания магазина, здание магазина стоит на кадастровом учете, при этом в ЕГРН отсутствуют данные о собственнике данного объекта недвижимости, которым является истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание судебные акты по делам № А60-35556/2020, № А60-20759/2023, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходил из того, что спорный объект признан самовольной постройкой и определен к сносу; основания для признания за истцом права собственности на данный объект отсутствуют; требования предпринимателя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-35556/2020 и № А60-20759/2023.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений названной статьи распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, площадью 2748 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 30.11.2012, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под открытую автостоянку, в графе «сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» данные отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН о спорном объекте недвижимости - нежилое здание «здание магазина» с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв. м по адресу: 

<

...>, назначение нежилое, сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют, в разделе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости», данные отсутствуют.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.12.2010 на здание магазина литера «3», расположенное по адресу: 

<

...>, в разделе I – «Сведения о правообладателях» также информация отсутствует.

В технической характеристике объекта недвижимости от 30.12.2010 № 4358 также указано, что согласно данным БТИ из инвентарного дела 11010/01/59-01 по состоянию на 02.12.2010 данные о государственной регистрации прав на объект - здание магазина (год постройки 2002, общей площадью 103 кв. м) отсутствуют. Правовая регистрация в Серовском БТИ не проводилась.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что здание магазина площадью 103 кв. м фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, по адресу: 

<

...>, построено в 2002 году прежними собственником и более 15 лет находится в открытом, непрерывном и добросовестном владении предпринимателя ФИО1

Суды также установили, что строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство в установленном градостроительным законодательством порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного выводы судов о наличии у спорного объекта, возведенного на земельном участке из публичной собственности без оформления разрешительной документации в установленном законом порядке, - признаков самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В этом смысле вынося решение о признании самовольной постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку совокупности условий, предусмотренных императивной нормой пункта 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющих признать право собственности на самовольную постройку (в частности, выявлено отсутствие у истца каких-либо прав на земельных участок, на котором возведено здание), в рассматриваемом случае не имеется, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект как самовольную постройку, равно в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что самовольная постройка не является объектом права собственности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Следует также отметить, что в деле отсутствует надлежащая доказательственная база, позволяющая сделать однозначный вывод о том, при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Более того, судами принято во внимание, что при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-35556/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021, здание по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:61:022005:1041, признано самовольной постройкой; на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:61:022005:1041, относящегося к категории земель населенных пунктов; в случае неисполнения указанной обязанности Комитету предоставлено право снести самовольную постройку своими силами с последующим отнесением расходов на снос на предпринимателя ФИО1

Впоследствии Комитетом 11.10.2022 проведено выездное обследование объекта контроля - земельного участка по адресу: 

<

...>. В результате визуального обследования земельного участка установлено, что на данном земельном участке расположены: 1) у южной границы, главным фасадом на улицу Черняховского 2-этажное строение, облицованное кирпичом, крыша строения двухскатная, шиферная, оконные проемы заполнены пластиковыми пакетами. Вход в строение осуществляется через два дверных проема на первом этаже и отдельный вход на второй этаж, строение электрифицировано, на строении размещена вывеска «Настоящий стрит-фуд». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-35556/2020 данное 2-этажное строение признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. К самовольной постройке выполнена пристройка, облицованная сайдингом, материал стен пристройки визуально не определяется, на пристройке размещена вывеска «Кафе быстрого питания», разрешения на строительство и эксплуатацию данной пристройки не выдавались, обращения о выдаче таких разрешений не поступало; 2) в юго-западном углу участка, главным фасадом на улицу Победы, боковым на улицу Черняховского - торговый павильон с вывеской «Мир сумок».

По результатам осмотра выявлены признаки нарушения: требований земельного законодательства, выразившихся в использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю; требований в части самовольного строительства на земельном участке, выразившихся в возведении строения без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; требований земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, градостроительного регламента (акт контрольного мероприятия от 11.10.2022).

Заместителем главы Администрации вынесено постановление от 28.10.2022 № 1521 «О сносе самовольной постройки», кроме того, на официальном сайте Администрации размещено решение «О планируемом сносе самовольной постройки», в котором указана информация о сносе в срок до 01.04.2023 самовольной постройки - строения, пристроенного к 2-этажному строению, признанному самовольной постройкой решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-35556/2020, на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:61:0220005:1041.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-20759/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 28.10.2022 № 1521 «О сносе самовольной постройки» и признании незаконным действия в виде решения Администрации о планируемом сносе до 01.04.2023 объекта недвижимого имущества, стоящего на кадастровом учете в Росреестре - здания магазина с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв. м, размещенного на официальном сайте администрации.

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект построен на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке под строительство, в отсутствие разрешительной документации, принимая во внимание, что в рамках дела № А60-20759/2023 указанный объект признан самовольной постройкой и определен к сносу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное строение у предпринимателя не возникло и не может быть признано за ним по основаниям статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых по вышеупомянутому делу № А60-35556/2020, для настоящего дела, основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-16938/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.А. Столяров