ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72755/2016

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Артемьева Е.В. по доверенности от 04.04.2017г. 

от ответчика: представитель Подольский С.В. по доверенности от 20.10.2016г. 

                       представитель Базанова Н.А. по доверенности от 12.12.2016г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6904/2017) ЗАО "Лендорстрой - 2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017г. по делу № А56-72755/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ООО "ЕвроАвтоДор"

к   ЗАО "Лендорстрой - 2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее – ответчик) о взыскании 8 005 660 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.05.2014г. № 29/С.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Лендорстрой - 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что работы, на предъявленную истцом сумму, были выполнены с нарушением условий заключенного договора подряда, что повлекло мотивированный отказ Генподрядчика в приемке спорных работ. Причинами отказа в приемке работ явились: выполнение Субподрядчиком работ с отступлениями от рабочей документации; несоответствие предъявляемых для оплаты объемов работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступление от ПСД и СНиП, технических условий и других нормативных документов. Ненадлежащее выполнение работ Субподрядчиком, подтверждается письмами и актом осмотра строительной площадки от 16.04.2015г. Письмо Субподрядчика от 25.06.2015г. № 436 об устранении недостатков работ и просьбы об оплате не означает реальное устранение недостатков и опровергается протоколами от 30.06.2015г. и 09.10.2015г., таким образом, из представленных документов следует, что после получения письма об устранении недостатков, указанные недостатки устранены не были. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления сторонами дополнительных документов.

В последствие рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для ознакомления сторонами с представленными дополнительными материалами. 

В настоящем судебном заседании 05.07.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014г. между ЗАО «Лендострой-2» (Генподрядчик) и ООО «ЕвроАвтодор» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 29/с (далее – договор подряда) по которому Генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству объекта «Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» (строительство путепровода через Выборгское шоссе) в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1). 

Стоимость работ по договору – 151 030 831 руб. 

Истец, указав, что сдал ответчику результат работ по актам формы №КС-2 №№ с 1 по 20 на общую сумму 100 477 959 руб. 06 коп., а ответчик оплату произвел частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.п. 4.5., 4.6., 6.4. договора подряда при выявлении несоответствия качества выполненной Субподрядчиком работы условиям договора Генподрядчик освобождается от обязанности оплатить выполненные работы. Субподрядчик безвозмездно выполняет работу заново с возмещением Генподрядчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В случае, если в установленный Генподрядчиком срок работа заново Субподрядчиком не выполнена или допущенные им недостатки являются существенными и неустранимыми, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Представителем Генподрядчика и/или Заказчика в процессе оформления акта сдачи-приемки выполненных работ может быть выставлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: 

- выполнение работ с отступлением от утвержденной Заказчиком «к производству работ» рабочей документации; 

- несоответствие предъявляемых для оплаты объемов работ фактически выполненным; 

- некачественно выполненные работы;

- отступление от ПСД и СНиП, технических условий и других нормативных документов;

- отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия;

- отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний;

- отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов. 

При невыполнении Субподрядчиком работ по устранению дефектов Генподрядчик вправе для их устранения привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Субподрядчика, взыскав штраф в размере 50% от стоимости работ по устранению дефектов. 

В письменных пояснениях от 28.06.2017г. ответчик указал, что работы указанные в актах КС-2 с № 1 по № 7 приняты без замечаний и оплачены. 

Работы по Актам КС-2 № 9 от 12.11.2014г., № 12 от 28.11.2014г., № 13 от 28.11.2014г., № 14 от 23.12.2014г., № 15 от 23.12.2014г., № 17 от 27.03.2015г., № 18 от 30.04.2015г., № 19 от 30.04.2015г., № 20 от 30.04.2015 выполнены некачественно, не в полном объеме, либо не выполнены совсем (акты № 19, 20). 

Ответчик ссылается на документы подтверждающие факт недостатков:

- акт осмотра площадки от 16.04.2015г. (т. 2, л.д. 236); 

- акт на скрытые работы от 22.05.2015г. (т. 2, л.д. 283);

- акт от 22.04.2015г. (т. 1, л.д. 144);

- письмо от 20.04.2015г. № 15-142 (т. 1, л.д. 204);

- письмо от 24.04.2015г. № 15-158 (т. 1, л.д. 205);

- письмо от 17.06.2015г. № 15-236 (т. 1, л.д. 231);

- акт на скрытые работы от 01.08.2015г. (на демонтаж) т. 2, л.д. 288; 

- акт на скрытые работы, выполненные обществом «Терра Базис», устранявшим дефекты, от 09.09.2015г. № 100, от 10.09.2015г. № 101, от 13.09.2015г. № 108, от 14.09.2015г. № 109, от 15.09.2015г. № 116, от 16.09.2015г. № 117 (т. 2, л.д. 80, 90, 95, 103, 108, 114). 

Исполнительная документация по работам, выполненным самим Генподрядчиком – ЗАО «Лендострой-2»: 

- Акты на скрытые работы от 15.11.2015г., от 16.11.2015г. (т. 2, л.д. 119, 124, 127, 132, 135, 140, 143, 148, 152, 157, 165, 160, 169, 174, 177, 182, 185, 190, 193, 196, 201, 204, 209, 212, 217, 222, 225, 230, 234, 239, 243, 248, 251, 256);

- Протоколы от 30.06.2015г. и от 09.10.2015г. (т. 1, л.д. 197-200); 

- Письма от 30.03.2015г. № 15-109, от 15.04.2015г. № 15-133 (т. 1, л.д. 202, 203);

- Акт от 14.05.2015г. (т. 1, л.д. 243); 

- Акты на скрытые работы от 15.01.2015г., от 15.05.2015г. (т. 2, л.д. 269, 289, 290);

- Письмо от 18.05.2015г. (т. 1, л.д. 211-212);

- Акты от 27.05.2015г., от 20.07.2015г. (т. 2, л.д. 260, 264).

По расчету ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ по актам с № 8 по № 20 с учетом устранения недостатков – 24 993 863 руб. 10 коп., а не 36 156 735 руб. 02 коп., как считает истец, разница составляет 11 162 871 руб. 92 коп. 

Мотивированных возражений по расчету истец не представил. 

Кроме того, ответчик в письменных пояснениях указал следующее: «истец считает, что комплект актов КС-2 №№ 11, 12, 13 от 28.11.2014г. и справки КС-3 от 28.11.2014г. был передан ответчику письмом исх. №431 от 26.12.2014г. Указанного письма в материалах дела не имеется. Ответчик ссылается на то, что об этом письме упоминается в другом письме истца №355 от 05.06.2015г. Однако ссылка самого истца на письмо, которого не имеется в материалах дела, не может подтверждать передачу актов в указанную дату. Также в материалах дела не содержится и письма истца от 13.05.2015г. №256, которым якобы были повторно переданы акты. Этим письмом впервые были переданы ответчику указанные выше акты. На них, в полном соответствии с законом и договором истцу был предоставлен мотивированный отказ от приемки работ, который истцом был оставлен без ответа. Кроме того, недостатки в работах были также зафиксированы и двусторонним актом от 30.12.2014г. (т. 1 л. д. 208 - 209).

Также мотивированные отказы от приемки работ были направлены ответчиком и на письмо истца от 09.06.2015г. №368 (т. 1 л. д. 241). Замечания к актам были высланы в письме №15-236 от 17.06.2015г. Указанные замечания не устранялись истцом в нарушение заключенного сторонами Договора.

Также опровергается и довод истца о том, что позиция истца, изложенная в письме № 436 от 25.06.2015г. не опровергнута ответчиком.

Согласно Протоколу от 30.06.2015г. (т. 1, л. д. 197 - 198) (5 дней после даты письма, на которое ссылается истец), подписанному представителями истца и ответчика, обе стороны признали недостатки в выполненных работах. Более того, представитель истца начальник участка Кусок А. Ю. не согласился с требованием ответчика об устранении недостатков в течение одного дня, пояснив, что для устранения необходимо как минимум три дня. При этом недостатки так и не были устранены ни через три дня, ни спустя месяцы, о чем свидетельствуют письма, высланные в адрес истца № 15-562 от 06 октября 2015 года (т. 1, л. д. 199), №15-580 от 21 октября 2015 года (т. 1, л. д. 201), а также протокол от 09 октября 2015 года, с которым был ознакомлен представитель истца Чепило В. В. Последними письмами ответчик пытался пригласить истца для составления акта исправления недостатков и согласования времени их устранения, однако истец уклонился от явки. Указанное говорит о злоупотреблении со стороны истца.».

Истец не представил суду доказательств устранения недостатков в работах, указанных в Актах КС-2 с № 9 по №18; доказательств выполнения работ, указанных в актах КС-2 № 19 и № 20 также не представлено. 

В письме от 17.06.2015г. № 15-236 (т. 1, л.д. 231) и приложенных к данному письму других письмах ответчик неоднократно просил истца устранить недостатки по объему и качеству в работах, указанных в актах КС-2 № 19 и № 20, однако, работы не были выполнены, в связи с чем, ответчик применил условия п.п. 4.5., 4.6 договора подряда. 

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции об устранении истцом недостатков, письмо от 25.06.2015г. № 436 (т. 1, л.д. 252) свидетельствует об отказе истца устранить недостатки. Только в п. 3 данного письма указано на устранение недостатков, указанных в письме от 05.06.2015г. № 355, и сообщается, что работы приняты, но когда и кем приняты работы после устранения недостатков, в письме не указано, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. 

Сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил истцу выполненные работы на сумму 92 472 299 руб. 25 коп. (87 290 721 руб. 32 коп. – перечислены ответчиком, кроме того сторонами подписаны акты о прекращении обязательств от 31.07.2014г. на 904 563 руб. 40 коп.; от 01.10.2014г. на 2 633 103 руб. 92 коп.; от 31.12.2014г. на 1 643 909 руб. 71 коп.). 

Денежные средства перечислялись ответчиком без указания на конкретные акты КС-2, истец произвел погашение актов по своему усмотрению.

В связи с этим, доводы истца о том, что отдельные спорные акты оплачены ответчиком, значит, работы приняты без замечаний, являются необоснованными. 

Стоимость работ, подлежащих оплате, с учетом п. 4.5. договора подряда, составляет 89 315 087 руб. 13 коп. (100 477 959 руб. 06 коп. – 11 162 871 руб. 92 коп.)

Доводы истца об имеющейся у ответчика задолженности опровергаются материалами дела.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2017г. подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2017г. по делу №  А56-72755/2016 - отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» в пользу закрытого акционерного общества «Лендострой – 2» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова