СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-7535/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10414/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эквипмент технолоджи» на  решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7535/2023  (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод»  (659102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Эквипмент технолоджи» (115093, 

<

...>, этаж 5,  офисы № 507,516,517, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Эквипмент технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязании вернуть комплексное оборудование, о взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 2 от 12.01.2024  (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от ответчика по первоначальному иску – без участия (извещен) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – ООО «Холод», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Эквипмент технолоджи» (далее – ООО «ГК  «Эквипмент технолоджи», компания) с исковым заявлением о взыскании 1 634 629,60 руб.  в том числе 1 499 199 руб. неустойки, 135 430.60 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу со  встречным исковым заявлением о взыскании 1 469 643,80 руб., в том числе 284 898,28  руб. амортизации и 1 184 745, 52 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований).  

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные  исковые требования удовлетворены. Взысканы с компании в пользу общества 1 499 199  руб. неустойка за период с 15.09.2022 по 02.03.2023, 135 430 руб. 60 коп. проценты за  пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2022 по 21.02.2023, 29 346 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, компания обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  оборудование было поставлено в комплектации, соответствующей договору; суд неверно  определил период начисления неустойки; расторжение договора являлось следствием  действий общества; общество не исполнило обязанность по приемке оборудования, чем  сделал невозможным исполнение договора в полном объеме.  

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось,  просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  

дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в  судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи  156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей ответчика по первоначальному иску.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал  доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца по  первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2022  между обществом (покупатель) и компанией (продавец) был заключен договор № 273-22  (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а  покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар (пункт 1.1  договора).  

Наименование, количество, стоимость товара стороны согласовали в пункте 1.2  договора.  

Согласно пункту 1.3 договора комплектность и технические характеристики  оборудования согласованы сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой  частью договора. Оборудование должно соответствовать приложению № 1.  Несоответствие оборудования любому из показателей, указанных в приложении № 1,  считается существенным нарушением требований к качеству оборудования.  

Приложением № 1 определена комплектность и технические характеристики  оборудования, которая состоит, в том числе из оборудования: системы лазерной  маркировки G-MARK Fly Li № e (Datalaser СО2), дополнительное оборудование:  автономная система вытяжки GM С500 PRO, лазерный резонатор: опция входной  мощности 70 Вт.  

Техническим заданием (приложение № 2) определена задача: нанесение  технологической информации на сырную голову. Требуемая производительность: не  менее 1 440 голов (любого вида) в час. Размер наносимого текста: 5 символов высотой 18  мм. Шириной 10 мм (ВММГГ). Толщина линии не менее 2,5 мм.  

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора в рамках договора поставщик  обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (далее - «МиПНР»)  оборудования на объекте покупателя и обучить персонал покупателя обслуживанию  оборудования. МиПНР проводятся по адресу: 

<

...>.  

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар на момент передачи покупателю будет  принадлежать ему на праве собственности, будет новым (ранее не находившимся в  эксплуатации), будет свободным от любых прав третьих лиц, растаможенным, не будет  заложенным и находящимся под арестом. Товар не должен иметь каких-либо дефектов, в  том числе, не влияющих на возможность использования товара по прямому назначению.  

Пунктом 3.2 договора общая стоимость товара (сумма договора) определена в  размере 2 957 000 руб. (в т.ч. НДС 20% в размере 492 833 руб. 33 коп.).  

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора предоплата в размере 80% от суммы  договора (пункт 3.2.) - не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора  последней из сторон. В случае если покупатель не произвел предварительную оплату в  вышеуказанный срок, договор будет считаться расторгнутым со дня, следующего за  последним днем вышеуказанного срока, при этом подписание сторонами соглашения о  расторжении договора не требуется. Какие-либо убытки, неустойка и другие штрафные  санкции к покупателю в этом случае не предъявляются. Окончательный расчет - не  позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания покупателем акта ввода  оборудования в эксплуатацию.  

Во исполнение условий договора общество (покупатель) внесло предоплату на  сумму 2 365 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 7974 от 07.07.2022.  

Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара - не позднее 50  календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.  

По просьбе компании (письмо № 13 от 26.07.2022) стороны заключили  дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2022, согласно которому стороны продлили  срок выполнения работ по договору до 14.09.2022 включительно. Не позднее этой даты  покупатель должен был получить право на использование оборудования по назначению. В  соответствии с указанным дополнительным соглашением поставщик был обязан заменить  лазерный резонатор производительностью 55 Вт (производитель - Coherent) на лазерный  резонатор производительностью 70 Вт (производитель - Coherent) и окончательно ввести  все оборудование в эксплуатацию не позднее 26.01.2023.  

Компания в согласованные сторонами сроки свои обязательства не выполнила - не  предоставила истцу к 15.09.2022 возможность использования оборудования по прямому  назначению, не произвела замену лазерного резонатора производительностью 55 Вт  (производитель - Coherent) на лазерный резонатор производительностью 70 Вт  (производитель - Coherent) и не ввела оборудование в эксплуатацию к 27.01.2023.  

02.03.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны признают невозможность  успешного ввода товара в эксплуатацию для целей использования в производстве  покупателя.  

Согласно пункту 7 соглашения, поставщик обязался уплатить покупательскую  неустойку в размере 76 882 руб. путем перечисления на расчетный счет покупателя, в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения с обеих сторон.  

24.08.2023 сторонам подписан акт приема-передачи, согласно которого  покупателем передано, а поставщиком получено все оборудование (товар), оставленное  поставщиком у покупателя по договору № 273-22 от 14.06.2022; подписанием акта  поставщик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к покупателю, в том числе  связанных с состоянием и комплектностью всего оборудования (пункт 3).  

Согласно пункту 6.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении  поставщиком своих обязательств по договору (включая гарантийные обязательства),  покупатель вправе требовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы  договора (пункт 3.2.), за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку компания поставку и монтаж товара согласно условиям договора и  дополнительного соглашения в полном объеме не произвела, в результате общество  начислило неустойку в размере 2 498 665 руб. за период с 15.09.2022 по 02.03.2023.  

Общество, посчитав, что сумма неустойки в размере 2 498 665 руб. значительна,  добровольно уменьшило ее до 0,3% от суммы договора (пункт 3.2), за каждый  календарный день просрочки, что составило 1 499 199 руб. за период с 15.09.2022 по  02.03.2023.  

Согласно пункту 6.5 договора в случае одностороннего отказа поставщика от  настоящего договора (исполнения договора), когда такой отказ не допускается законом,  он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и  к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. В таком случае проценты за пользование  коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после  дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического его возврата  покупателю. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере  1/300 (одна трехсотая) ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов,  от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый календарный  день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим  кредитом.  

Поскольку компания отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора  общество на основании пункта 6.5 договора начислило проценты за пользование кредитом  в размере 135 430 руб. 60 коп. за период с 08.07.2023 по 21.02.2023.  

В связи с невозвращением товара компанией начислена амортизация в размере  284 898.28 руб. за период с 24.01.2023 по 24.08.2023.  

Поскольку общество своими действиями ограничивало право собственности  компании, делая невозможным добросовестное и обоснованное извлечение прибыли из  оборудования, у компании возникли убытки в размере 1 184 745,52 руб. за период с  24.01.2023 по 24.08.2023.  

Мнение сторон о ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по договору  послужило основанием для предъявления исков.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении  встречных исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что компанией не  выполнены обязательства по договору (ПНР и ПСИ не выполнены, результат работ не  сдан); односторонний отказ от договора является незаконным; компания допустила  просрочку в оплате (коммерческий кредит); компанией не предприняты меры по вывозу  имущества с территории общества.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

Проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что  правовая природа данной сделки носит смешанный характер и содержит в себе элементы  договоров подряда и поставки, в связи с чем, правоотношения сторон по  рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30, 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются  положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено  правилами об этих видах договоров.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Факт не передачи товара в полном объеме и комплектности, предусмотренной  договором компанией, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами  дела, проектом соглашения о расторжении договора, направленным поставщиком в адрес  покупателя. Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены опровергающие  доказательства указанного.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  

грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Из материалов дела не следует, что компания направляла обществу уведомление о  каких-либо обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат работ, а равно  приостановила работы по договору.  

Кроме того, компания не предъявляло претензий обществу, связанных с  необходимостью принять или оплатить товар в полном объеме.  

Согласно материалам дела, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от  26.07.2022, в соответствии с которым продлили срок выполнения работ до 14.09.2022  включительно (пункт 1).  

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2022 стороны установили,  что во всем, что не урегулировано дополнительным соглашением, стороны  руководствуются положениями ранее подписанного сторонами договора.  

По смыслу заключенного дополнительного соглашения не позднее 14.09.2022  покупатель должен был получить право на использование оборудования по назначению.  

В соответствии с указанным дополнительным соглашением поставщик был обязан  заменить лазерный резонатор производительностью 55 Вт (производитель - Coherent) на  лазерный резонатор производительностью 70 Вт (производитель - Coherent) и  окончательно ввести все оборудование в эксплуатацию не позднее 26.01.2023 (пункты 2.2,  2.3 дополнительного соглашения).  

Вопреки указанному в материалы дела не представлено доказательств того, что  компания в согласованные сторонами сроки свои обязательства выполнила (предоставила  истцу к 14.09.2022 возможность использования оборудования по прямому назначению,  произвела замену лазерного резонатора производительностью 55 Вт (производитель -  Coherent) на лазерный резонатор производительностью 70 Вт (производитель - Coherent),  ввела оборудование в эксплуатацию (к 26.01.2023)).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении  поставщиком своих обязательств по настоящему договору (включая гарантийные  обязательства), покупатель вправе требовать выплаты штрафной неустойки в размере  0,5% от суммы договора (пункт 3.2.), за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку компания поставку и монтаж товара согласно условиям договора и  дополнительного соглашения в полном объеме не произвело, общество начислило  неустойку в размере 2 498 665 руб. за период с 15.09.2022 по 02.03.2023, при этом,  посчитав, что сумма неустойки значительна, добровольно уменьшило ее до 0,3% от  суммы договора (пункт 3.2), за каждый календарный день просрочки, что составило 1 499  199 руб.  

Уменьшение размера нестойки, является правом общества (истца по  первоначальным исковым требованиям). Указанное право реализовано в  соответствующем объеме и пределах.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. 

Суждения апеллянта относительно необходимости расчета неустойки с 27.01.2023,  апелляционным судом отклоняются.  

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2022 стороны согласовали,  что по результатам ПНР (пункт 2.1 дополнительного соглашения), при отсутствии  замечаний, покупатель подписывает УПД, что означает приемку товара по количеству.  Подписанием УПД стороны подтверждают возникновение у покупателя права на  использование товара по назначению.  

При этом по смыслу пунктов 1, 2.1 дополнительного соглашения УПД должен быть  подписан до 14.09.2022.  

Иными словами с момента подписания УПД (до 14.09.2022) общество использует  товар по назначению, т.е. в спорном случае удовлетворяет экономические потребности,  посредством его надлежащего функционирования.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств подписания  указанного УПД, что опосредовало бы принятие товара и его дальнейшее использование,  

общество правомерно начислило штрафную санкцию компании за ненадлежащее  исполнение поставщиком своих обязательств, начиная с 15.09.2023.  

Рассмотрев требование общества о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в  виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если  иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42  Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из  которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства.  

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №  13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые  обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или  услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной  оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой  за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим  кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Согласно пункту 6.5 договора в случае одностороннего отказа поставщика от  договора (исполнения договора), когда такой отказ не допускается законом, он лишается  права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу  применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. В таком случае  проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная  со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день  фактического его возврата покупателю. Плата за пользование коммерческим кредитом  устанавливается в размере 1/300 (одна трехсотая) ключевой ставки ЦБ РФ, действующей  на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части)  за каждый календарный день пользования авансом (или его соответствующей частью), как  коммерческим кредитом.  

Из материалов дела следует, что общество во исполнение договора внесло  авансовый платеж на сумму 2 365 600 руб., что подтверждается платежным поручением   № 7974 от 07.07.2022.  

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд  указывает на то, что пунктом 6.5 договора стороны согласовали оплату коммерческого  кредита за неправомерный односторонний отказ поставщика от договора (исполнения  договора).  

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора  является установление правомерности одностороннего отказа компании от договора.  

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450 ГК РФ).  

Таким образом, необходимыми условиями для принятия поставщиком решения об  одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для  одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых ГК РФ, а также  наличие в договоре условия о возможности одностороннего отказа.  

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки  покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков  оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.  

Договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон  одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором.  То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором  товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать  передачи товара и обязан его оплатить.  

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю  сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой  допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего  спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 523 ГК РФ, учитывая, что истец  вовремя произвел оплату по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции относительно того, что односторонний отказ от исполнения договора  является незаконным, что опосредовало правомерное применение положений пункта 6.5  договора.  

Таким образом, начисление процентов за период с 08.07.2022 (следующий день  после внесение обществом аванса платежным поручением № 7974 от 07.07.2022 (т.1, л.д.  20)) по 21.02.2023 (возврат компанией денежных средств платежным поручением № 51 от  21.02.2023 (т.1, л.д. 22)) в размере 135 430 руб. 60 коп. является правомерным.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, компанией не оспорен. 

Проверив правомерность встречных исковых требований, апелляционный суд  исходит из следующего.  

Компанией заявлены требования о взыскании амортизации и убытков в виде  упущенной выгоды, вызванные удержанием обществом поставленного имущества.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств  возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия  хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее  право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 7).  

В пункте 3 указанного Постановления № 7 разъяснено, что при определении  размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время  в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную  выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на  извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником  нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности  получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений,  достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).  

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить  упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).  

Компанией заявлены требования о взыскании амортизации в размере 284 898,28  руб. за период с 24.01.2023 по 24.08.2023.  

Указанные требования мотивированы тем, что оборудование на момент подачи  встречного искового заявления находилось в распоряжении и пользовании покупателя,  

хотя права собственности на данный товар он не имел и удерживал его на собственной  территории, игнорируя требования поставщика о возврате оборудования.  

Основанием возвращения, по мнению компании, является получение уведомления  о расторжении договора обществом (02.03.2023), а также окончательная поставка  оборудования (25.01.2023).  

В материалы дела представлен акт приема – передачи к договору от 24.08.2023  заключенный между обществом и компанией (представлен в электронном виде  04.09.2023), из содержания которого следует, что обществом передано, а компанией  получено все оборудование (товар), оставленное поставщиком у покупателя по договору.  

Однако на необходимость вывоза товара общество указывало компании еще до  предъявления иска, в письме от 03.05.2023 исх. № 138 (т.1, л.д. 131).  

Действий по вывозу оборудования после получения письма от 03.05.2023 исх.   № 138 компания не предприняла, что опосредует аномальное поведение со стороны  поставщика (компании), как лицом, заинтересованным в возвращении оборудования.  

Кроме того, принимая во внимание положения статей 256, 258 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая, что право собственности по договору  к покупателю не переходило (пункт 4.12 договора), суд перовой инстанции обосновано  пришел к выводу о том, что в спорном случае амортизационные отчисления в силу статьи  15 ГК РФ не могут считаться убытками, поскольку начисление амортизации  осуществляется собственником оборудования, при условии, что собственник  оборудования является его балансодержателем, служит для выполнения целей  деятельности собственника и введено собственником в эксплуатацию, что опосредует  обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Принимая во внимание указанное, учитывая, что компания не предприняла  попыток вывезти свое имущество с территории общества, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков  (упущенной выгоды) в размере 1 184 745,52 руб. за период с 24.01.2023 по 24.08.2023.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-7535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эквипмент технолоджи» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

 Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1