СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14769/2022-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело №А60-43074/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при назначении судебного заседания по ходатайству истца посредством веб-конференции представитель истца ФИО2 к судебному заседанию не подключилась при наличии со стороны суда обеспеченной технической возможности со стороны суда;

от ответчика представитель  не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2022 года,

по делу №А60-43074/2022   

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,  неустойки, 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец, Водоканал) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, ИП) о взыскании 3 202 576 руб. 04 коп.  долга за период с марта 2020 по 31.01.2021 по договору  на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №83/п от 20.04.2016 и 84 298 руб. 37 коп. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 ( с учетом уточнения требований согласно ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26  сентября  2022 года (резолютивная часть от 19.09.2022) исковые требования  удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере 3 202 576 руб. 04 коп., пени, начисленные за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 84 298 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 434 руб.

ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 113 руб., уплаченная платежным поручением № 11940 от 01.08.2022 года в составе суммы 39 547 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции в части установления обоснованности размера взыскиваемой суммы основного долга не соответствуют нормам материального права, а также не находят своего подтверждения в материалах дела; судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют детальные расшифровки предъявленных к оплате сумм, в расчете истца имеются лишь итоговые значения; стороной истца не представлен мотивированный подробный расчет задолженности, содержащий механизм и формулы расчета, обоснование используемых в них значений; оспаривает расчет неустойки, как некорректно составленный и не основанный на нормах жилищного законодательства; кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория, апеллянт указывает на то, что неустойка  взыскана за период задолженности, образовавшейся до введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонены, при этом указано на несоблюдение самим  ответчиком положений ст.41,65,9 АПК РФ; ошибочность позиции апеллянта в отношении расчета неустойки, составленного корректно за весь период просрочки, с учетом специальных норм права, условий договора и за исключением периода моратория; обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

13.01.2023 от истца в апелляционный суд поступило ходатайство, просит приобщить к материалам дела, в опровержение заявленных ответчиком разногласий по расчетам объемов оказанных услуг, ведомости стоков по ГВС, в которых отражены объемы этих стоков, которые учитывались в общем объеме при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и на работу централизованной системы водоотведения; в обоснование ходатайства истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы ответчик не заявлял.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено согласно ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание явка представителей сторонами не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец (Водоканал), между истцом по иску (далее также – МУП «Водоканал» и ответчиком  (далее также – ответчик, Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №83/п от 20.04.2016 (далее – договор), по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (холодную (питьевую) воду), Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора).

По пояснению истца, во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.03.2020 по 31.01.2022 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму  3 202 576 руб. 04 коп. 

Для оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истец выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил, сумма непогашенной задолженности составила 3 202 576 руб. 04 коп.

В установленном законом порядке Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 15.06.2022 года №04-16/3466 о погашении задолженности на общую сумму 3 202 576 руб. 04 коп.

Ответчик ответ на претензию не направил.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие каких-либо возражений по иску со стороны ответчика, признал требования истца по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва и пояснений истца по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

В п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из материалов дела, факт оказания услуг водоснабжения, их количество и стоимость  истец подтверждает представленными в материалы дела документами в совокупности с расчетом долга: актами об оказанных услугах, отчетами о введенных показаниях, ведомостями стоков по ГВС, соответствующими им счетами-фактурами на общую сумму 3 202 576 руб. 04 коп. (ст.71 АПК РФ)

Ответчик мотивированных возражений по сумме основного долга, параметрам расчета долга и представленным в его обоснование истцом доказательствам не заявил (ст.70,65,9 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен (ст.41,65,9 АПК РФ). 

В связи с этим, исходя из положений ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 

        Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 3 202 576 руб. 04 коп.

Также истец просит взыскать пени в размере 84 298 руб. 37 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции – л.д.12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 66 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансированияЦентрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен,  признан не противоречащим условиям договора,  соответствует материалам дела и положениям ст.329,330,332 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом первой инстанции не установлено.

 

При этом судом учтено, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены (ст.9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 года также правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, в уточненной им сумме 84 298 руб. 37 коп. (ст.421,330-332 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 434 руб. соответственно. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 113 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга за период с 31.03.2022 не подлежит начислению, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения.

       С учётом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление №497, не обоснованы, подлежат отклонению, поскольку правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают, условие о действии моратория к начислению неустойки применено верно; по существу жалоба ответчика направлена на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,65,70,9  АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 26 сентября 2022 года по делу № А60-43074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

Н.А.Гребенкина

 

С.А.Яринский