АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-12965/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

02 октября 2023 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 26 сентября 2023 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                     Фуртуна Н.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 15.03.2023 №100189536123100019, от 15.03.2023 № 100189536123100020, от 15.03.2023 №100189536123100021, от 15.03.2019 № 100189536123100022 в сумме 1236424 руб., пени в сумме 31647,07 руб. по состоянию на 07.07.2023,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 02.12.2023,

ответчика – ФИО3, доверенность от 21.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 15.03.2023 №100189536123100019, от 15.03.2023 № 100189536123100020, от 15.03.2023 №100189536123100021, от 15.03.2019 № 100189536123100022 в сумме 1236424 руб., пени в сумме 31647,07 руб. по состоянию на 07.07.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара в рамках договоров от 15.03.2023 №100189536123100019, от 15.03.2023 № 100189536123100020, от 15.03.2023 №100189536123100021. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309, 310, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что требования необоснованные, поскольку учреждение произведена оплата суммы долга за поставленный товар; заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Впоследствии, истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в сумме в сумме 31647,07 руб., от требований о взыскании основного долга в сумме 1236424 руб. отказался, указав, что оплата ответчиком произведена 07.07.2023, то есть до обращения в суд.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от иска в части и отказ от части принят судом.

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит последствия отказа от иска в части.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара по контрактам в сумме 1236424 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца на заявленных уточненных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать, размер неустойки не оспорил, считает завышенными размер расходов на услуги представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает следующее.

Между федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (поставщик) заключены контракты от 15.03.2023 №100189536123100019, от 15.03.2023 № 100189536123100020, от 15.03.2023 №100189536123100021, от 15.03.2019 № 100189536123100022, по условиям которых поставщик обязуется передать «заказчику» качественный и безопасный товар: шины в количестве, по цене, адресу и в сроки предусмотренные ведомостью поставки, российского производства, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В качестве доказательства поставки товара представлены универсальные передаточные документы от 28.03.2023 № 9663, от 28.03.2023 № 9647, от 22.03.2023 № 8796, от 28.03.2023 № 9646.

Поскольку оплаты товара не последовало, обществом в адрес учреждения направлена претензия от 08.06.2023 с требованием осуществить оплату задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно  пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Учреждением представлены доказательства оплаты поставленного товара, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период 07.04.2023 по 07.07.2023 в сумме 31647,07 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 контрактов от 15.03.2023 №100189536123100019, от 15.03.2023 № 100189536123100020, от 15.03.2023 №100189536123100021, от 15.03.2019 № 100189536123100022, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судом расчет проверен, признан законным и обоснованным, арифметически правильным, не нарушающим прав ответчика, заявлено только несогласие с размером неустойки, выраженное в ходатайстве о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 1/300 от ключевой ставки Банка России не является завышенным.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.  При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между обществом  с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 05.09.2023 № 05/09/2023 (далее – договор на оказание юридических услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг (составление и направление претензии, искового заявления, отзывов, письменных возражений, ходатайств, заявлений иных процессуальных документов, представительство в суде) по делу о взыскании задолженности, штрафных санкций, судебных расходов с ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 35000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов представлен расходный кассовый ордер 05.09.2023 на сумму 35000 руб.

Следовательно, обществом «МТК Росберг Центр» представлены доказательства несения судебных расходов.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, а также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, в том числе, в электронном виде, представителем истца составлено исковое заявление, претензия, осуществлено представление интересов в суде первой инстанции. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению на сумму 25000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру требований в части которых истец отказался от иска, с учетом оплаты ответчиком основного долга до обращения истца в суд, уменьшением исковых требований, а также в связи с отказом от иска в части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара по контрактам в сумме 1236424 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ИНН 

<

***>) неустойку по контрактам в сумме 31647,07 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640,92 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» из федерального бюджета государственную пошлину 17977 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна