110/2017-187331(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91349/2016

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  А. А. Дейкун  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7012/2017) ООО "ДжиЭс Медикал" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.02.2017 по делу № А56-91349/2016(судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску ООО "Вариант" к ООО "ДжиЭс Медикал" о взыскании при участии: от истца: Дроздовская Е. И. (доверенность от 01.07.2016 № 100-Ю) от ответчика: Иванов Г. А. (доверенность от 12.04.2016 № 18) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН  1037821027815, ИНН 7810654928, место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург,  ул. Коммуны, д. 67, лит. Х; далее - ООО «Вариант», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Медикал» (ОГРН  1127847316299, ИНН 7839463605, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул.  Чапаева, д. 15, лит. А, пом. 24-Н; далее – ООО «ДжиЭс Медикал», ответчик) о  взыскании 1 144 294 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 01.07.2012 №  194/12, начисленной за период с 03.10.2014 по 06.11.2015, а также 165 руб. 74 коп.  судебных издержек, связанных с отправкой претензии в адрес ответчика и 24 442  руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 08.02.2017 суд взыскал с ООО «ДжиЭс Медикал» в пользу ООО  «Вариант» 1 144 294 руб. 95 коп. неустойки и 24 442 руб. 95 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении заявления в части взыскания  расходов, связанных с отправкой претензии, отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «ДжиЭс Медикал» просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы  ООО «ДжиЭс Медикал» указывает, что ответчик не был надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению подателя  жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в  

соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя жалобы на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в  том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ  зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с  указанием источника данной информации;  

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или  представительства юридического лица;  

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в  порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.  

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть  дело в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением от 09.01.2017 суд принял  исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание  на 07.02.2017 на 09 час. 20 мин. и судебное заседание на 07.02.2017 на 09 час. 25  мин.  

Определение, направленное ООО «ДжиЭс Медикал» по имеющемуся в  материалах дела адресу (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, пом.  24-Н), получено ответчиком 17.01.2017, что подтверждается уведомлением о  вручении.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не  явился.  

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его  отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи  137 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.  

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для  вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и  нарушении прав ответчика.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Вариант» (поставщик) и ООО «ДжиЭс Медикал» (покупатель) заключен  договор поставки от 01.07.2012 № 194/12 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте, которые  установлены договором.  

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора. 

По условиям дополнительного соглашения от 19.03.2014 № 1 к договору  оплата поставленного товара осуществляется покупателем в следующем порядке:  

- по товару Гель Masculan 50 мл в ассортименте вся стоимость партии товара  подлежит оплате не позднее шестидесяти дней с момента получения партии товара  покупателем;  

- по товару презервативы Masculan и Тесты для определения беременности  МАМА TEST и МАМАСНЕК в ассортименте вся стоимость партии товара подлежит  оплате не позднее девяносто дней с момента получения партии товара покупателем.  

Согласно пункту 7.1 договору в случае просрочки оплаты переданного товара  поставщик вправе потребовать от покупателя сверх причиненных убытков уплаты  неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В период с 03.10.2014 по 06.11.2015 истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  подписанными последним без замечаний.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика  претензию от 28.11.2016 № 161-Ю с требованием уплатить неустойку в сумме 1  144 294 руб. 95 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения ООО «Вариант» в суд с настоящим иском.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.1 договора.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для  взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.  

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства, а также  фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного  истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 1  144 294 руб. 95 коп. неустойки.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял. 

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой  организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия  неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным  при заключении договора.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны  своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2017 по делу № А56-91349/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи Г.В. Борисова  

 Н.О. Третьякова