Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.07.2020 года Дело № А50-37146/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Галополимер Пермь" (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "АМТ" (105094, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки по договору поставки №7-18/П от 01.10.2018 сумме 360 355 руб. 00 коп. за период с 30.01.2019 по 14.08.2019

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 05-20 от 31.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Галополимер Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "АМТ" (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 7-18/П от 01.10.2018 в размере 360 355 руб.

Представитель истца на требованиях настаивает, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве против удовлетворения требований возражал

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил:

01.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №7-18/П, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1). 

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.10.2018, согласованной сторонами, поставщик обязался поставить Компрессор АМТ КУ-10/50 в количестве 1 шт., стоимостью 3 715 000 руб. Условия оплаты: 80% - авансовый платеж, 10% - оплата по уведомлению к готовности к отгрузке, 10 % - после подписания акта приема-передачи. Срок поставки: 90 календарных дней с момента поступления аванса 80%, с правом досрочной поставки (л.д. 25-26).

Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения товара, является момент (дата) передачи товара поставщиком покупателю на складе поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> по дате подписания накладной покупателем. При несвоевременном предоставлении документов, удостоверяющих качество товара, указанных в п 2.2.2 договора, датой поставки товара считается дата их предоставления покупателю (п. 3.5).

Исходя из условий договора, а также учитывая перечисление аванса в размере 2 972 000 руб. 30.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 07955, сроком поставки товара является – 29.01.2019 (30.10.2018 + 90 календарных дней).

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.

Письмом № 012/01-19 от 14.08.2019 поставщик известил покупателя о том, что отгрузка товара будет произведена 15.08.2019, товар, согласно универсальному передаточному документу № 2 от 12.09.2019 (л.д. 29-30), покупателем получен. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере ноль целых одна десятая процента от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что поставщиком нарушен срок поставки товара, установленный договором (29.01.2019) покупатель на основании п. 6.1 договора начислил неустойку в размере 731 855 руб. за период с 30.01.2019 по 14.08.2019.

В связи с тем, что условиями спецификации от 01.10.2018 №1 предусмотрена окончательная оплата товара в размере 10% от общей его стоимости после подписания акта приема-передачи (371 500,00 руб.), то покупателем в претензионном письме от 03.10.2019 №20-30/0064ЮР было предложено дать поставщику письменное согласие на зачет части суммы неустойки (в размере 371 500,00 руб.; соответствует итоговому платежу в размере 10% от стоимости товара) при окончательной оплате за товар.

Принимая во внимание тот факт, что в установленные договором сроки ответ на претензию не поступил, то истец направил в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований от 19.11.2019 №20-30/204, согласно которому на основании ст. 410 ГК РФ денежное обязательство АО «ГалоПолимер Пермь» к ООО «Производственное объединение «АМТ» в сумме 371 500 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 360 355 руб. за период с 30.01.2019 по 14.08.2019. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что вина поставщика в нарушении срока поставки отсутствует, поскольку истец, своими же действиями сделал невозможным поставку товара в сроки, установленные спецификацией, покупатель не мог согласовать конкретные детали товара, кроме того, указал на недобросовестность истца, полагает, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку истцом поставленный товар полностью не оплачен, также ответчик указывает на несправедливые договорные условия в части ответственности сторон. Кроме того, считает зачет взаимных требований недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере ноль целых одна десятая процента от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, имеются письмо о готовности товара к отгрузке, УПД, подтверждающие несвоевременную поставку товара ответчиком.

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара неустойка за период с 30.01.2019 по 14.08.2019 составляет 731 855 руб., учитывая произведенный истцом зачет в размере 371 500 руб., ответчик должен уплатить неустойку за нарушение обязательств в сумме 360 355 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, подтвержден материалами дела. Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, расчет не оспорил.

Учитывая, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании договорной неустойки обоснованно и подлежит  удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии вины поставщика, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара поставщиком производится в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 01.10.2018 сторонами согласован срок поставки - 90 календарных дней с момента поступления аванса 80%, с правом досрочной поставки.

Представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает согласования поставщиком и покупателем иного срока поставки товара, дополнительное соглашение к договору не подписано. Следовательно, при исполнении договора стороны должны руководствоваться его условиями.

Относительно указания ответчика на несправедливые договорные условия, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Материалами дела не установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, которые были явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), в связи с чем, контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ответчик был свободен в обсуждении условий договора, однако не воспользовался своим правом на направление возражений относительно предусмотренных договором условий о размере штрафных санкций, связанных с просрочкой исполнения своих обязательств.

Отсутствие аналогичных  условий об ответственности покупателя за нарушение договорных обязательств само по себе не может служить основанием для признания таковых условий несправедливыми на основании ст. 10 ГК РФ или ничтожными по ст. 169 ГК РФ, поскольку свидетельств того, что поставщик при заключении договора являлся слабой стороной, и не имел возможности заявлять возражения относительно условий договора, в материалах дела не имеется (п. п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В настоящем деле, наличие либо отсутствие зачета взаимных требований между сторонами не влияет на наличие обязанности поставщика своевременно поставить товар, а в случае ее нарушения нести ответственность, предусмотренную договором.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела, следовательно, истцом обоснованно начислена неустойка поставщику.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока поставки  период с 30.01.2019 по 14.08.2019 составляет 731 855 руб.

В рассматриваемом деле истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 360 355 руб., начисленной за период с 30.01.2019 по 14.08.2019.

Учитывая, что согласно положениям статей 4, 8, 9, 36, 37, 49, 139 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 360 355 руб.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "АМТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Галополимер Пермь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 360 355 (триста шестьдесят тысяч триста пятьдесят пять) руб., 10 207 (десять тысяч двести семь) руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья Е.В. Амелина