Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120648/2024

25 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (адрес: 119049, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 42, СТР. 1-2, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 

1)ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "МОДЕРНИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ" (адрес: 109012, Г.МОСКВА, УЛ РОЖДЕСТВЕНКА, Д. 1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>);

2)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (адрес: 107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.19, К.2, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2023),

- от ответчиков:

1)ФИО2 (онлайн с/з),

2)ФИО3 (онлайн с/з),

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее – Учреждение, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "МОДЕРНИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ" (далее – Дирекция, заказчик) и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (далее – Общество, плательщик) о взыскании солидарно по договору от 29.09.2023 № 6684Д23/ГГЭ-05762/15/ЭС/ЭД (далее – Договор): 2847545,68 руб. задолженности, 2312207,09 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.10.2023 по 21.11.2024.

Определением суда от 12.12.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

От Дирекции поступил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

От Общества поступили письменные пояснения по делу, в которых просило требования истца оставить без удовлетворения, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности Общество указало, что согласно п. 7.1 Договора стороны пришли к взаимному соглашению, что все споры по договору решаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Исполнителя или его филиала, если государственная экспертиза проводилась в филиале Исполнителя.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу, предоставленным истцом в материалы дела, место нахождения Истца - г. Москва. В реквизитах Договора, указанные адрес места нахождения и почтовый в г. Москве. Распечатка из АИС «Главгосэкспертизаза» в тексте искового заявления (стр. 13) не содержит указание на подписание договора заместителем начальника Северо-Западного филиала ФГАУ «Главгосэкспертиза России»; при этом распечатка содержит указание на согласование начальников отделов (филиала) (ФГАУ «Главгосэкспертиза» (Москва). Подписание Договора электронной подписью заместителем начальника Северо-Западного филиала не доказывает проведение экспертизы в этом филиале. Отрицательное и положительные заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения не содержат указания на проведение экспертиз в Северо-Западном филиале ФГАУ «Главгосэкспертиза России». Согласно приложенным истцом отчетам АО «Почты России», в адрес ответчиков претензии направлены из города Москвы. Таким образом, по мнению Общества, доказательства того, что экспертизы проводились истцом в Северо-Западном филиале, отсутствуют.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заключая договор, стороны пришли к взаимному соглашению о том, что все споры решаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Исполнителя или его филиала, если государственная экспертиза проводилась в филиале Исполнителя (пункт 7.1. Договора).

Согласно материалам дела, Договор подписан ФИО4, заместителем начальника Северо-Западного филиала Истца, что подтверждается скриншотом из автоматизированной системы «Главгосэкспертиза». К исковому заявлению также приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, на странице 8 которой содержится информация о Северо-Западном филиале Истца, расположенном по адресу: 190005, 

<

...>, литер А.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается проведение экспертизы в филиале исполнителя, расположенном в Санкт-Петербурге, ввиду чего спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 04.06.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения истца о взыскании с ответчиков солидарно 2847545,68 руб. задолженности, 2 881 716,23 руб. неустойки за период с 13.10.2023 по 10.04.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.04.2025 по день вынесения решения и за период со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности.

До начала судебного заседания от Дирекции поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представители ответчиков придерживались позиций, изложенных ими ранее в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2023 между Учреждением, Дирекцией и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении № 6684Д-23/ГГЭ-05762/15/ЭС/ЭД.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по решению Заказчика оказать услуги экспертного сопровождения, в рамках которых на основании заявления Заказчика о проведении экспертного сопровождения провести оценку соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий и (или) изменений, внесенных в проектную документацию, получившие положительное заключение государственной экспертизы (50-1-1-3-090867-2022 от 21.12.2022), по документации объекта «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), Московская область», представленной Заказчиком в электронной форме, а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, государственную экспертизу изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий и (или) в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения, и подготовку заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить за Заказчика услуги.

В силу п. 1.3  Договора результатом экспертного сопровождения является заключение: о подтверждении (положительное заключение) или неподтверждении (отрицательное заключение) соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документации, в которую указанную изменения не вносились, а также достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства в случае, если изменилась и не соответствует установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В случае предоставления заявления, указанного в пункте 17(4) Положения от 05.03.2007 № 145, Заказчику выдается заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) внесенных в результаты инженерных изысканий изменений требованиям технических регламентов и (или) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) внесенных в проектную документацию изменений требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства в случае, если изменилась и не соответствует установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (абзац третий пункта 1.3. Договора).

Согласно абзацу четвертому пункта 1.3 Договора проверка достоверности    определения сметной стоимости включается в предмет оценки в случае подачи Заказчиком заявления, указанного в подпункте «б» пункта 17 (4) Положения от 05.03.2007 № 145.

Услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (пункт 1.7 Договора).

Оценка соответствия в рамках экспертного сопровождения начинается после представления Заказчиком документации, указанной в пункте 17(3) Положения от 05.03.2007 № 145, и завершается направлением (вручением) Заказчику заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с абзацем первым пункта 3.3 подготовка заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения начинается со дня представления Заказчиком документации, указанной в пункте 17(4) Положения от 05.03.2007 № 145.

Срок подготовки заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня представления Исполнителю заявления в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 (4) Положения от 05.03.2007 № 145 или 35 (тридцать пять) рабочих дней со дня представления Исполнителю документов, предусмотренных подпунктом «б» пункта 17 (4) Положения от 05.03.2007 № 145 (абзац второй пункта 3.3 Договора).

Согласно абзацу первому пункта 3.5 Договора услуги считаются оказанными полностью, если Исполнителем в течение года с момента вступления в силу настоящего договора, произведена оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий и (или) изменений, внесенных в проектную документацию, представленную Исполнителю и /или при наличии заявления Заказчика подготовлено заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, включенное в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (за исключением случаев, если документы, необходимые для оказания услуг, содержат сведения, составляющие государственную тайну).

Пунктом 4.1 Договора определена стоимость услуг, которая составляет 2 847 545, 68 руб.

Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 2 847 545, 68 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты первого предоставления Заказчиком документации согласно пункту 3.2. и/или пункту 3.3. Договора. Плательщик уведомляется о такой дате Заказчиком (пункт 4.2 Договора).

Как следует из текста искового заявления, первая документация поступила в адрес Учреждения вместе с заявкой Дирекции на проведение оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 06.10.2023 № б/н, следовательно, оплата услуг по Договору должна была быть произведена по 13.10.2023 (5 рабочих дней от 06.10.2023). Поступление документации 06.10.2023 подтверждается скриншотом из автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Оценка соответствия в рамках экспертного сопровождения и подготовка заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения считаются оказанными с даты получения Заказчиком заключения в электронной форме (абзац первый пункта 4.4 Договора).

Отрицательное заключение является надлежащим результатом оказания услуги и само по себе не является основанием для отказа от принятия результата услуги (абзац второй пункта 4.4 Договора).

Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах по договору, оформленный в одностороннем порядке по истечении одного года с момента вступления в силу договора в случае, если в период действия договора Заказчиком представлялось заявление о выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения и/или Заказчиком были представлены документы для оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения (пункт 4.5 Договора).

Согласно абзацу первому пункта 7.4 Договора направление документации (пункт 1.1 договора), заключения (пункт 1.2 договора), замечаний (пункт 3.7 договора), материалов (пункт 2.3.4 договора), сметной документации (пункт 2.2.4 договора), документов (в том числе, но не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензией, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по договору, если иное не предусмотрено договором, осуществляется Сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Передаваемая Сторонами документация, заключение, замечания, материалы, сметная документация, документы и информация считаются полученными при предоставлении посредством загрузки и отправления в личный кабинет заявителя с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заявителя (абзац второй пункта 7.4 Договора).

Дата получения Стороной документации, заключения, замечаний, материалов, сметной документации, документов и информации, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, совпадает с датой их отправки в личном кабинете заявителя (абзац третий пункта 7.4 Договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения принятых обязательств им подготовлены следующие заключения:

-      отрицательное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 08.11.2023 № 1142-2023;

-      положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 30.11.2023 № 1265-2023;

-      положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 04.04.2024 № 0381-2024;

-      положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 07.05.2024 № 0516-2024.

Заключения направлены Дирекции в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 Договора, что подтверждается скриншотом из автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза».

01.10.2024 истец посредством автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» направил заказчику письмо исх. № 078391-24/ГГЭ-05762/08, в котором проинформировал об окончании срока действия Договора и направлении подписанного акта об оказанных услугах.

Вместе с тем, как указывает исполнитель, оплата оказанных им услуг не была произведена.

Учитывая, что пунктом 5.8 Договора предусмотрена солидарная ответственность должников, 11.10.2024 истец направил в адрес Учреждения и Общества претензии с требованием об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору.

В письменных пояснениях по делу Общество указало, что его вина в неоплате задолженности по Договору отсутствует ввиду неисполнения договорных обязанностей со стороны Дирекции. Так, по условиям Договора плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты первого предоставления заказчиком документации согласно п. 3.2 и/или 3.3 Договора. Плательщик уведомляется о такой дате Заказчиком. Вместе с тем, по утверждениям Общества, обязанность по обеспечению оплаты стоимости услуг Дирекцией не исполнена – соответствующее уведомление с указанием даты передачи документации истцу и просьбой об осуществлении оплаты не направлены. Общество также пояснило, что не имело возможности оплатить задолженность по Договору до получения от истца претензии, поскольку со стороны Дирекции документов и/или уведомления о необходимости оплаты Истцу не поступило, как и счета для оплаты. Дополнительно Общество ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление Дирекция пояснила, что поскольку трехсторонний Договор был подписан сторонами через систему «Главгосэкспертиза» и дальнейшее взаимодействие стороны вели на данной площадке, что подтверждается материалами дела, то следует вывод о том, что плательщик знал о своей обязанности по оплате услуг исполнителя, предусмотренной п. 2.5.1 Договора. При этом, Дирекция обращает внимание на то, что при наличии условия о солидарной ответственности, предусмотренного п. 5.8 Договора, у заказчика отсутствовали правовые основания для принуждения плательщика к исполнению Договора. Письмом от 24.01.2025 № РА-74/779 Дирекция разъяснила Обществу о необходимости исполнения обязанностей по Договору; ответ на данное письмо от Общества не поступал.  Таким образом, по мнению Дирекции, она является добросовестной стороной по Договору.

Возражая на доводы отзыва Дирекции, Учреждение указало, что пункт 2.3.2 Договора прямо предусматривает обязанность заказчика обеспечить оплату плательщиком стоимости оказания услуг по Договору. Вместе с тем, Дирекция не исполнила свою обязанность по обеспечению оплаты оказанных услуг.

Возражая на доводы письменных пояснений Общества, Учреждение указало, что Договор подписан со стороны Общества в электронном виде в личном кабинете заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителями автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза», что подтверждается прилагаемыми скриншот-копиями вкладки «Информация об электронной подписи». Таким образом, у Общества имелся доступ в личный кабинет заявителя, через который Дирекция представила документацию для проведения экспертного сопровождения, в котором размещены документы, подтверждающие оказание услуг. Кроме того, по условиям Договора для выполнения обязанности произвести оплату по Договору плательщику не требуется подтверждение факта оказания услуг; он обязан произвести оплату за заказчика, получающего услуги, до начала оказания услуг. Довод Общества об отсутствии счета на оплату также несостоятелен, поскольку в пункте 4.2 Договора указаны реквизиты для осуществления оплаты, указана сумма оплаты, то есть имеется вся информация, которая указывается в счете на оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела и ответчиками не отрицается.

При этом, условиями Договора предусмотрено, что оплату осуществляет плательщик за заказчика. В случае нарушения договорных обязательств также предусмотрена солидарная ответственность плательщика и заказчика.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Со стороны ответчиков не представлено доказательств оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное, Учреждение вправе требовать оплаты долга за оказанные услуги солидарно с Общества и Дирекции, поскольку такое условие согласовано сторонами в Договоре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что факт оказания услуг исполнителем в полном объеме на сумму 2847545,68 руб. подтверждается материалами дела; доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты услуг, со стороны ответчиков не представлено, арбитражный суд признал требование истца о взыскании основанной задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 881 716,23 руб. неустойки за период с 13.10.2023 по 10.04.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.04.2025 по день вынесения решения и за период со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае нарушения срока оплаты по договору Заказчик и/или Плательщик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8. Договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчики ходатайствовали о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом высокого процента неустойки (0,2%), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 13.10.2023 по 10.04.2025 до 1554759,94 руб., исходя из обычно применяемой ставки в размере 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиками своих обязательств.

Кроме того, приняв во внимание, что основанием для снижения неустойки являлся чрезмерно высокий процент такой неустойки (0,2%), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и к неустойке, подлежащей начислению за период с 11.04.2025 по дату погашения задолженности – рассчитать такую неустойку исходя из ставки в 0,1%.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчиков.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "МОДЕРНИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ" и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" 2847545,68 руб. задолженности, 1554759,94 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.04.2025 по день фактического погашения задолженности, 196877,86 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Халимбекова А.М.