ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9516/2017

город Ростов-на-Дону

02 октября 2017 года

15АП-10754/2017

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.06.2017 по делу № А53-9516/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Казаченко Г.Б.

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период январь 2017 года в размере 118 613,52 рублей, пени за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 43 808,83 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 15.06.2017 суд взыскал с ООО «Альянс» в пользу истца задолженность за поставленную электроэнергию за период январь 2017г. в размере 118 613,52 рублей, пени за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. в размере 43 808,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что принятием платежей в октябре и декабре 2016 года истец подтвердил заключение договора энергоснабжения №260100434. Ответчиком также указано на необходимость снижения неустойки.

От ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указанном на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания правления ЖСК «Майский» от 24.02.2015 №1/2, протоколу заседания правления ЖСК «Надежда» № 3 от 26.02.2015, протоколу правления ЖСК «Космос» от 27.02.2015 №2 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» выбрано в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ООО «Альянс» направило договор энергоснабжения №260100434 от 01.06.2016 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> 

ООО «Альянс» не вернуло обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подписанный экземпляр договора.

В период с 01.01.2017 по 31.01.2017 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществлялась поставка электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома. Оплату за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 ООО «Альянс» не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118613,52 рублей. 

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты снятия показаний прибора учета, акты приема-передачи электроэнергии (л.д. 63-81).

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 26/012-4698-2017 от 27.02.2017 с требованием об оплате потребленной электрической энергии, оставленная без удовлетворения. В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Альянс» сложились фактические отношения по энергоснабжению многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...> находящихся в управлении ответчика.

В апелляционной жалобе общество указывает, что принятием платежей в октябре и декабре 2016 года истец подтвердил заключение договора энергоснабжения №260100434.

Указанные доводы не принимаются судом, поскольку в дело не представлено доказательств подписания между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Альянс» договора в редакции, учитывающей условия и возможные разногласия обеих сторон договора.

Истец отнес часть поступивших от граждан платежей в счет оплаты задолженности ООО «Альянс», поскольку ранее граждане оплачивали потребленную энергию напрямую ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

К отношениям по энергоснабжению применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной энергии, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии -исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с п. 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Повторно изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил, что поставка электрической энергии в спорный период на сумму 118 613,52 рублей подтверждена представленными истцом учетными документами, в том числе актами снятия показаний прибора учета, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объемы поставленной энергии, как и доказательств оплаты электроэнергии.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить присужденный размер неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 43 808,83 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 43 808,83 рублей, соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера установленной законом неустойки.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное решение от 15.06.2017.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года по делу А53-9516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица