АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3478/2023

г. Владимир

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2023. Полный текст решения изготовлен 20.10.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В.  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17"  (600031, 

<

...>, помещ.1, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис"  (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 14 205 руб.06 коп.; при участии: от истца  ФИО3- по доверенности от 22.11.2022 (сроком действия на год), от  ответчика ФИО4- директор (протокол от 15.03.2023 № 1) (в судебных  заседаниях 18.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 09.10.2023 и 11.10.2023 на  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялись перерывы до 10 час.40 мин. 25.09.2023, 11 час.30 мин.  02.10.2023, 10 час.10 мин. 09.10.2023, 10 час.40 мин. 11.10.2023 и 9 час.20 мин.  13.10.2023, соответственно), установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "УНР-17" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Ирбис" о взыскании задолженности в сумме 12 029 руб. за  оказанные услуги по договору от 31.01.2020 № 11760 и пени в сумме 2 175  руб.94 коп. за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023.  

Ответчик требование истца не признал по основаниям, изложенным в  отзывах на исковое заявление, указав, что истцом не были оказаны услуги в  

спорный период, не были направлены акты об оказании услуг в адрес ответчика,  соглашение о расторжении договора от 30.04.2020 было подписано позднее –  24.07.2020 (поступило в адрес ответчика по электронной почте).  

Кроме того, ответчик просил снизить сумму пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных  последствий или убытков у истца, превышение пени 18 % стоимости услуг.  

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что оказание услуг  производилось в полном объеме, как до спорного периода (январь-февраль 220  года) так и в спорный период, что подтверждается фотоматериалами и  отсутствием претензий со стороны ответчика, подписанием соглашения о  расторжении договора с 01.05.2020 без каких-либо замечаний со стороны  ответчика и претензий относительно неисполнения / ненадлежащего исполнения  договора истцом.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на  оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение (захоронение)  отходов производства от 31.01.2020 № 11760, согласно пункту 1.1 которого  предметом договора является оказание исполнителем услуг по  транспортированию (в соответствии с лицензией серии 033 № 00165 от  10.02.2016) и передаче на размещение (захоронение) отходов производственной  деятельности и иных отходов, не относящихся к ТКО от объектов заказчика  согласно приложению № 1 на один из санкционированных объектов размещения  отходов, включенных в Государственный реестр размещения отходов; при этом  право собственности на отходы остается за заказчиком; оказание услуг  осуществляется на основании маршрутного графика оказания услуг,  разработанного исполнителем исходя из сведений, предоставленных заказчиком  в соответствии с пунктом 2.1.1 договора; маршрутный график оказания услуг  разрабатывается при заключении договора с учетом последующих изменений.  Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг на момент заключения  договора составляет (с учетом НДС – 20 %): транспортирование и передача на  

размещение (захоронение) отходов производственной деятельности и иных  отходов, не относящихся к ТКО с использованием бункер-накопителя объемом 8  куб.м (грузоподъемностью до 3 тонн) – 751,82 руб. за 1 куб.м;  транспортирование и передача на размещение (захоронение) отходов  производственной деятельности и иных отходов, не относящихся к ТКО с  использованием бункер-накопителя объемом 8 куб.м (грузоподъемностью  свыше 3 тонн) – 2 005 руб. за 1 куб.м; исполнитель имеет право в одностороннем  порядке изменить стоимость услуг по договору (в том числе в случае изменения  затрат на размещение (захоронение) отходов, изменения затрат на  транспортирование отходов).  

Заказчик производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до  15 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением заказчика.  Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является настоящий  договор (пункты 3.2, 3.2.1 договора).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по итогам месяца составляется  акт оказанных услуг с учетом разногласий; акт оказанных услуг вместе с счет-фактурой и счетом по обязательствам данного договора направляются заказчику;  по получении акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр  возвращает исполнителю до 20 числа месяца, следующего за расчетным; при  неполучении подписанного акта оказанных услуг или при получении  немотивированного отказа от принятия услуг в целом или в какой-либо части и  подписанного акта на принятую часть, исполнитель имеет право в  одностороннем порядке составить акт, имеющий силу двустороннего.  

Настоящий договор действует с 31.01.2020 по 31.12.2020, пролонгируется  на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его  расторжении в письменном виде, в срок не позднее, чем за 10 дней до даты  окончания его действия (пункты 6.1, 6.2 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование отходов  (смет с территории предприятия практически неопасный, смесь упаковок из  разнородных полимерных материалов, не содержащих галогены,  незагрязненных, отходы упаковочных материалов из бумаги и картона  несортированные незагрязненные), код отхода по ФККО 73339002715,  43499133725, 40581101605), класс опасности отходов (5), наименование и  

местонахождение объектов заказчика (производство картона г.Владимир,  мкр.Оргтруд, ул.Октябрьская, д.26), количество контейнеров (1 бункер- накопитель (V=8 куб.м)), периодичность оказания услуг (1 раз месяц + по  фактическому накоплению), объем оказания услуг в месяц (8 куб.м + по  фактическому накоплению).  

Соглашением от 30.04.2020 стороны расторгли договор от 31.01.2020  № 11760 с 01.05.2020 и определили последний день его действия – 30.04.2020. 

Как указал истец, он в исполнение условий договора в марте и апреле 2020  года оказал ответчику услуги на сумму 12 029 руб. и составил акты от 31.03.2020   № УК000001126 и от 30.04.2020 № УК000001565, которые направил в адрес  ответчика простой корреспонденцией. Ответчиком оказанные услуги не  оплачены.  

Истец 22.06.2021 направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2021 

 № 504, в которой предложил произвести оплату задолженности за оказанные по  состоянию на 31.05.2021 услуги, оставленную ответчиком без ответа и  удовлетворения. Определением от 22.03.2023 по делу № А11-1350/2021 суд  отменил судебный приказ на взыскание с ответчика спорной задолженности.  

Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и  доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в  материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору от 31.01.2020   № 11760.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об  оказании услуг от 31.03.2020 № УК000001126 и от 30.04.2020 № УК000001565 и  фотоотчеты от 22.03.2020 и 26.04.2020.  

На момент рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено  доказательств уклонения истца от оказания услуг, некачественного оказания  таких услуг, а также доказательств неосуществления деятельности ответчиком  как субъектом гражданского оборота. Согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности  ответчика является торговля оптовая бумагой и картоном. Доказательств  неведения фактической деятельности по адресу оказания услуг, обращения к  истцу с заявлением о неосуществлении хозяйственной деятельности в  определенный период и отсутствии необходимости оказания услуг, а также  доказательств заключения договора на вывоз отходов с иной организацией, в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком оплачены оказанные истцом  услуги за предыдущие периоды, а также то, что в соглашении от 30.04.2020  стороны согласовали, что исполнитель произвел оказание услуг в полном объеме  и надлежащего качества, претензий к исполнителю со стороны заказчика не  имеется, заказчик обязуется оплатить исполнителю в полном объеме услуги,  оказанные исполнителем в рамках договора (пункты 2, 3 соглашения).  

На основании изложенного суд считает доказанным факт оказания услуг на  заявленную сумму, следовательно, исковые требования о взыскании 12 029 руб.  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 2 175 руб.94 коп.  в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 31.03.2022.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.5 договора за просрочку платежа заказчик оплачивает  исполнителю пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за  каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.  

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по  договору от 31.01.2020 № 11760 подтверждено материалами дела,  ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и  договора, требование истца о взыскании пени является обоснованным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел  "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос   № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

На день принятия решения судом действует ставка рефинансирования  (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых, в  связи с чем применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки 7,5 %  годовых не нарушает прав ответчика.  

Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной  истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу  следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  

 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение  обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими  кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное  погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;  выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов  последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия  предусмотренных законом оснований для снижения процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер  штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств,  свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения  размера процентов в рассматриваемом случае не имеется.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  

12 029 руб. задолженности по договору от 31.01.2020 № 11760, а также 2 175  руб.94 коп. пени.  

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 016 руб. в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17"  

долг в сумме 12 029 руб. 12 коп., пени в сумме 2 175 руб.94 коп., а также 2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В.Романова