АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2024 годаДело №А25-4040/2023

Резолютивная часть решения оглашена  31  июля  2024  года

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2024 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НестерТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница и центр по профилактике и борьбе со СПИДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

У с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НестерТелеком» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница и центр по профилактике и борьбе со СПИДом» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 301 654,00 рубля, в том числе:

– сумма задолженности по договору на оказание услуг связи от 30.12.2020 №001-21 в размере 40 000,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 89 952,00 рублей; 

– сумма задолженности по договору на оказание услуг связи от 10.01.2022 №054-22 в размере 78 000,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 93 702,00 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по заключенным договорам.

22.04.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал основной долг по спорным договорам в размере 40 000,00 рублей и 78 000,00 рублей, возражал против суммы начисленной неустойки, просил суд снизить размер неустойки до 30 000,00 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

25.04.2024 истец представил возражения к отзыву на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

26.04.2024 от истца в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований. Ходатайство мотивировано увеличением задолженности ответчика. С учетом уточнения (увеличения) размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 166 000,00 рублей и пеню в размере 183 654,00 рубля.

02.05.2024 и 27.05.2024 от сторон в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Поскольку довод истца об увеличении задолженности ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, а также истцом не представлены доказательства ознакомления ответчика с заявлением об уточнении иска, суд определением от 10.06.2024 отложил рассмотрение дела и уточненных исковых требований в судебном заседании на 31.07.2024 в 10-20. Указанным определением стороны обязывались к совершению процессуальных действий.

Стороны определение суда от 10.06.2024 не исполнили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

Следовательно, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в судебном заседании уточнение истца к исковому заявлению от 25.04.2024 исх. № НТ/исх-24-82, суд полагает, что уточненные исковые требования не подлежат принятию  судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уточненные исковые требований к своему производству, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судом установлено, что надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие довод истца об увеличении размера исковых требований в размере 48 000,00 рублей, в материалы дела не представлены, в частности, акты оказанных услуг, договор №030-24 от 09.01.2024.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. При этом стороны вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Определением от 10.06.2024 истцу предложено представить в материалы дела доказательства в обоснование довода об увеличении размера задолженности. Вместе с тем, истец запрошенные судом доказательства в материалы дела не представил, заявление об уточнении исковых требований не поддержал.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение истца, суд полагает, что в принятии заявления об уточнении размера исковых требований надлежит отказать.

Суд также принимает во внимание, что истец не лишен права в рамках отдельного искового производства заявить требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 000,00 рублей, указанной в уточнении к исковому заявлению от 25.04.2024 исх. № НТ/исх-24-82.

В рамках рассмотрения дела по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, отзыва, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры (далее при совместном упоминании – договоры): договоры на оказание услуг связи от 30.12.2020 №001-21 и от 10.01.2022 № 054-22.

1) Договор на оказание услуг связи от 30.12.2020 №001-21 (далее-договор № 1), где истец (оператор), принимает на себя обязательства по предоставлению ответчику (абоненту) услуг связи, а абонент обязуется принимать и оплачивать предоставленные оператором услуги связи на условиях и порядке, предусмотренном данным договором.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен в пункте 4.6 договора № 1, согласно которому абонент ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета; ежемесячная стоимость услуг определяется в соответствии с заказами на услуги связи.

В пункте 4.6.6 договора № 1 стороны согласовали, что с момента представления оператором акта выполненных работ абоненту, последний обязуется подписать его в течение 5 рабочих дней; если абонент не согласен с содержанием акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их оператору в течении 3-х рабочих дней, с даты предложения подписать акт выполненных работ.

Согласно приложению № 1 к договору № 1 (заказу № 1) сумма ежемесячного платежа за оказание услуг составляет 8 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг связи в рамках договора № 1 подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг.

Исходя из расчета основного долга с учетом частичной оплаты, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 1 в размере 40 000,00 рублей.

2) Договор на оказание услуг связи от 10.01.2022 №054-22 (далее-договор № 2), где истец (оператор), принимает на себя обязательства по предоставлению ответчику (абоненту) услуг связи, а абонент обязуется принимать и оплачивать предоставленные оператором услуги связи на условиях и порядке, предусмотренном данным договором.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен в пункте 4.6 договора № 2, согласно которому абонент ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета; ежемесячная стоимость услуг определяется в соответствии с заказами на услуги связи.

В пункте 4.6.6 договора № 2 стороны согласовали, что с момента представления оператором акта выполненных работ абоненту, последний обязуется подписать его в течение 5 рабочих дней; если абонент не согласен с содержанием акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их оператору в течении 3-х рабочих дней, с даты предложения подписать акт выполненных работ.

Согласно приложению № 1 к договору № 2 (заказу № 1 от 10.01.2024) сумма ежемесячного платежа за оказание услуг составляет 8 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг связи в рамках договора № 2 подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг.

Исходя из расчета основного долга с учетом частичной оплаты, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 2 в размере 78 000,00 рублей.

Претензий по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена досудебная претензия от 26.10.2023 исх.№НТ/исх-23-3225 с требованием об оплате суммы задолженности по договорам. В ответ на досудебную претензию ответчик признал задолженность по договорам в общей сумме 118 000 рублей, указав, что задержка по уплате задолженности вызвана отсутствием необходимых денежных средств (письмо ответчика от 31.10.2023 исх.571).

При таких обстоятельствах, в целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отношения сторон, связанные с закупкой товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), главой 39, общей частью обязательственного права ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи в рамках договоров у ответчика перед истцом также образовалась задолженность в размере 118 000,00 рублей, в том числе, по договору № 1 – 40 000,00 рублей, по договору № 2 – 78 000,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что, исходя из материалов дела, отзыва на исковое заявление, ответчик признает исковые требования в части наличия задолженности по договорам в размере 118 000,00 рублей. Кроме того, признание ответчиком наличия задолженности также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.10.2023.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 118 000 рублей подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору № 1 в сумме 89 952,00 рублей, начисленной за период с 22.02.2021 по 26.10.2023, по контракту № 2 в сумме 93 702,00 рубля, начисленной за период с 21.02.2022 по 26.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.8 договоров в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору по его требованию неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против требования истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ. 

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как мера ответственности должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Судом установлено, что определенный в пунктах 4.8 договоров процент неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, который соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд учитывает также, что неустойка в размере 0,3% является чрезмерно высоким процентом неустойки, составляющим 109% годовых.

Названные обстоятельства, в совокупности с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Таким образом, высокий процент неустойки, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения процента неустойки с 0,3% до 0,1%.

При проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию, представленного истцом, суд также принимает во внимание, что расчет пени произведен истцом без учета периода действия моратория на банкротство, который вводился в целях поддержки российской экономики в условиях экономического кризиса. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие 9 до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. 

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Кроме того, при определении периодов просрочки исполнения обязательств, для целей начисления неустойки, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным, судом произведен самостоятельный расчёт неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка, рублей

с

по

дней

8 000,00

25.02.2021

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

25.02.2021

13.04.2021

48

0,1%

8 000 × 48 × 0,1%

384,00

8 000,00

23.03.2021

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

23.03.2021

13.04.2021

22

0,1%

8 000 × 22 × 0,1%

176,00

8 000,00

21.04.2021

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

21.04.2021

09.07.2021

80

0,1%

8 000 × 80 × 0,1%

640,00

8 000,00

21.05.2021

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

21.05.2021

09.07.2021

50

0,1%

8 000 × 50 × 0,1%

400,00

8 000,00

22.06.2021

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

22.06.2021

09.07.2021

18

0,1%

8 000 × 18 × 0.1%

144,00

8 000,00

21.09.2021

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

21.09.2021

31.03.2022

192

0,1%

8 000 × 192× 0.1%

1 536,00

8 000,00

02.10.2022

26.10.2023

390

0,1%

8 000 × 390× 0.1%

3 120,00

8 000,00

21.10.2021

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

21.10.2021

31.03.2022

162

0,1%

8 000 × 162× 0.1%

1 296,00

8 000,00

02.10.2022

26.10.2023

390

0,1%

8 000 × 390× 0.1%

3 120,00

8 000,00

23.11.2021

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

23.11.2021

31.03.2022

129

0,1%

8 000 × 129× 0.1%

1 032,00

8 000,00

02.10.2022

26.10.2023

390

0,1%

8 000 × 390× 0.1%

3 120,00

8 000,00

21.12.2021

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

21.12.2021

31.03.2022

101

0,1%

8 000 × 101× 0.1%

808,00

8 000,00

02.10.2022

26.10.2023

390

0,1%

8 000 × 390× 0.1%

3 120,00

8 000,00

21.01.2022

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

21.01.2022

31.03.2022

70

0,1%

8 000 × 70× 0.1%

560,00

8 000,00

02.10.2022

26.10.2023

390

0,1%

8 000 × 390× 0.1%

3 120,00

Сумма неустойки по договору № 1:   22 576,00 руб.

8 000,00

22.02.2022

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

22.02.2022

31.03.2022

38

0,1%

8 000 × 38× 0.1%

304,00

8 000,00

02.10.2022

21.02.2023

143

0,1%

8 000 × 143× 0.1%

1 144,00

8 000,00

22.03.2022

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

22.03.2022

31.03.2022

10

0,1%

8 000 × 10× 0.1%

80,00

8 000,00

02.10.2022

21.02.2023

143

0,1%

8 000 × 143× 0.1%

1 144,00

8 000,00

21.04.2022

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

02.10.2022

21.02.2023

143

0,1%

8 000 × 143× 0.1%

1 144,00

8 000,00

24.05.2022

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

02.10.2022

21.02.2023

143

0,1%

8 000 × 143× 0.1%

1 144,00

8 000,00

21.06.2022

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

02.10.2022

21.02.2023

143

0,1%

8 000 × 143× 0.1%

1 144,00

8 000,00

21.07.2022

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

02.10.2022

21.02.2023

143

0,1%

8 000 × 143× 0.1%

1 144,00

8 000,00

23.08.2022

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

02.10.2022

21.02.2023

143

0,1%

8 000 × 143× 0.1%

1 144,00

8 000,00

21.09.2022

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

02.10.2022

21.02.2023

143

0,1%

8 000 × 143× 0.1%

1 144,00

8 000,00

21.10.2022

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

21.10.2022

21.02.2023

124

0,1%

8 000 × 124× 0.1%

992,00

8 000,00

22.11.2022

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

22.11.2022

21.02.2023

92

0,1%

8 000 × 92× 0.1%

736,00

8 000,00

21.12.2022

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

21.12.2022

11.07.2023

203

0,1%

8 000 × 203× 0.1%

1 624,00 

8 000,00

21.01.2023

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

21.01.2023

11.07.2023

172

0,1%

8 000 × 172× 0.1%

1 376,00

6 000,00

12.07.2023

26.10.2023

107

0,1%

6 000 × 107× 0.1%

642,00

8 000,00

21.02.2023

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

21.02.2023

26.10.2023

248

0,1%

8 000 × 248 × 0.1%

1 984,00

8 000,00

21.03.2023

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

21.03.2023

26.10.2023

220

0,1%

8 000 × 220 × 0.1%

1 760,00

8 000,00

21.04.2023

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

21.04.2023

26.10.2023

189

0,1%

8 000 × 189× 0.1%

1 512,00

8 000,00

23.05.2023

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

23.05.2023

26.10.2023

157

0,1%

8 000 × 157× 0.1%

1 256,00

8 000,00

21.06.2023

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

21.06.2023

26.10.2023

128

0,1%

8 000 × 128× 0.1%

1 024,00

8 000,00

21.07.2023

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

21.07.2023

26.10.2023

98

0,1%

8 000 × 98× 0.1%

784,00

8 000,00

22.08.2023

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

22.08.2023

26.10.2023

66

0,1%

8 000 × 66× 0.1%

528,00

8 000,00

21.09.2023

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

21.09.2023

26.10.2023

36

0,1%

8 000 × 36× 0.1%

288,00

8 000,00

23.10.2023

Новая задолженность на 8 000,00 руб.

8 000,00

23.10.2023

26.10.2023

4

0,1%

8 000 × 4× 0.1%

32,00

Сумма неустойки по договору №2:   24 074,00 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 46 650 рублей (22 576 + 24 074) за период с 25.02.2021 по 26.10.2023. В удовлетворении остальной части требования по взысканию неустойки надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции: при подаче иска – 9 033 рубля (платежное поручение от 13.11.2023 № 618); при представлении заявления об уточнении (увеличении) размера исковых требований – 2 000 рублей (платежное поручение от 25.04.2024 № 36).

Поскольку в принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований судом отказано, учитывая, что, исходя из цены иска, размер подлежащей оплате государственной пошлины равен 9 033 рубля, суд полагает, что сумма государственной пошлины, излишне уплаченная платежным поручением от 25.04.2024 № 36 в размере 2 000 рублей, подлежит возвращению истцу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Исходя из материалов дела и процессуального поведения ответчика, им признаются исковые требования в части взыскания основного долга по спорным договорам в размере 118 000,00 рублей.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, с учетом частичного признания иска на сумму 118 000,00 рублей (39,12 %), суд полагает возможным возвратить истцу 70% от уплаченной суммы государственной пошлины, причитающейся на признанную часть иска, что составляет 2 473,45 рубля.

Аналогичный порядок расчета судебных расходов отражен в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 № 16АП-3099/2023 по делу № А15-7714/2022.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014    №2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит норма части 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. В принятии заявления об увеличении размера исковых требований отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

2.1. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница и центр по профилактике и борьбе со СПИДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НестерТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 168 230 (Сто шестьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 36 копеек, в том числе:

– сумма задолженности по договору на оказание услуг связи от 30.12.2020 №001-21 в размере 40 000,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.02.2021 по 26.10.2023 в размере 22 576,00 рублей;

– сумма задолженности по договору на оказание услуг связи от 10.01.2022 №054-22 в размере 78 000,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в период с 22.02.2022 по 26.10.2023 в размере 24 074,00 рублей;

– расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 580,36 рублей.

2.2. В остальной части заявленных требований по взысканию пени отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НестерТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.04.2024 № 36 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей; по платежному поручению от 13.11.2023 № 618 в размере 2 473 (Две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 45 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

СудьяФ.Б. Байчорова