Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68870/2023

г. Москва

20 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-68870/2023 по иску ПАО «Яковлев» к АО «АВИААВТОМАТИКА» ИМ. В.В. ТАРАСОВА» о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Яковлев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «АВИААВТОМАТИКА» ИМ. В.В. ТАРАСОВА» (далее – ответчик) о взыскании 1 247 596,35 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу № 2 по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 14.05.2020 № 17705596339200000020/1946. 

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года произведена замена в составе суда и дело № А41-68870/2023 передано на рассмотрение судье Машину П.И.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ПАО «Яковлев», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 настоящего Кодекса).

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на выполнение ОКР может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между ПАО «Корпорация «Иркут» (в настоящее время ПАО «Яковлев») (заказчик) и АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 17705596339200000020/1946 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение исполнителем в соответствии с условиями договора и своевременная сдача заказчику опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка и поставка бортовой информационной системы для самолетов семейства Sukhoi Superjet NEW» (далее по тексту - ОКР), принятие и оплата заказчиком работ.

Основанием для выполнения работ, в том числе по этапу № 2 договора является государственный контракт № 20411.1710290019.18.001 от 30.12.2019 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по программе Сухой Суперджет в модификации с максимальным импортозамещением компонентов и систем», Шифр «SSJ-NEW-2020», заключенный между АО «ГСС» (реорганизованным в форме присоединения к ПАО «Корпорация «Иркут» 17.02.2020) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации).

Стороны определили предельную ориентировочную цену ОКР, выполняемой ответчиком, в размере 302 717 278,78 руб. (п. 23 договора в редакции дополнительного соглашения № 8/07-65437-50951 от 02.09.2022).

Согласно приложению № 4 (цена на опытно-конструкторские работы, в редакции дополнительного соглашения № 11/07-69856-0 от 29.11.2022) к договору и подписанному сторонами Акту сдачи-приемки по этапу № 2 «Технический проект» от 20.10.2020  стоимость этапа ОКР № 2 составляет 37 805 950,00 руб.

Обязательства истца по оплате стоимости работ по этапу № 2 исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 83310 от 19.10.2020, № 90865 от 31.12.2020 и не оспаривается ответчиком по существу.

Содержание и сроки выполнения ОКР определяются Приложением № 2 к договору «Ведомость исполнения работ» (в редакции дополнительного соглашения № 11/07-69856-0 от 29.11.2022).

В Ведомости исполнения работ указан следующий срок сдачи этапа № 2 «Технический проект» ОКР - 15.08.2020.

Как указано в п. 17 договора, не позднее чем за 20 (двадцать) дней до окончания ОКР (этапа ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче.

Уведомлением от 13.08.2020 № 626/16194 и письмом от 13.08.2020 № 626/16204,   полученными заказчиком 14.08.2020, исполнитель уведомил заказчика о готовности к приемке работ и направил акт сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, представленные исполнителем результаты работ не соответствовали требованиям договора, о чем исполнителю были направлены координационные меморандумы, а также письмо от 28.08.2020 № 154/7602.

В силу п. 20 договора процедура повторной приемки осуществляется заново в соответствии с п. 17 и п. 18 договора.

Акт сдачи-приемки работ по этапу № 2 ОКР подписан сторонами 20.10.2020 после доработки результатов работ исполнителем. 

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору по этапу № 2 ОКР составила 66 дней (период с 16.08.2020 по 20.10.2020).

Досудебный порядок соблюдён истцом посредством направления ответчику претензий от 28.03.2023 № 7881 и от 28.01.2021 № 157-СС/924. 

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 50 договора, за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР), а также срока устранения недостатков работ (выполнения работ заново) исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания ОКР (этапа ОКР) в соответствии с ВИ (ведомость исполнения работ, приложение № 2 к договору) до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа ОКР), но не более общей цены договора, либо этапа.

Неустойка за просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договора, рассчитанная истцом в соответствии с п. 50 договора, за период с 16.08.2020 по 20.10.2020 составила 1 247 596,35 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 247 596,35 руб. неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 14.05.2020 № 17705596339200000020/1946 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на установленные мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 с 06.04.2020 по 06.10.2020, и мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 с 07.10.2020 по 08.01.2021 (далее – моратории), ограничения, основаны на неверном понимании норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Мораториями помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория. 

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве")

В рассматриваемом случае исковое заявление основано на требовании, возникшем после введения моратория: срок выполнения работ по этапу № 2 - 15.08.2020, при этом спорный договор подписан сторонами 14.05.2020.

Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, к расчету неустойки не применяется.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

Основной вид деятельности ответчика (код - 26.51.7 Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления), согласно выписки из ЕГРЮЛ не включен в соответствующий перечень.

При таких обстоятельствах, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, к расчету неустойки также не применяется.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком договора, а также доказательств разумности и добросовестности действий ответчика для исполнения договора в установленные сроки, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АВИААВТОМАТИКА» ИМ. В.В. ТАРАСОВА» в пользу ПАО «Яковлев» 1 247 596,35 руб. неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 14.05.2020 № 17705596339200000020/1946, а также 25 476 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                П.И. Машин