Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27555/20-77-187

08 июля  2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня  2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля  2020г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Открытому акционерному обществу "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, 6, 2АСТР.8, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 085 572,85 руб. 

 

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.1999 № М-07-503504 в размере 1 085 572 руб. 85 коп., из которых: задолженность за период с 24.10.2018г. по 23.09.2019г. в размере 771 883 руб. 41 коп.,  пени за период с  24.10.2018г. по 23.09.2019г. в размере 284 297 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.12.1999 № М-07-503504,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

11.06.2020г. посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

15.06.2020г. посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Учитывая  отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015г. № 154-ФЗ, 195-ФЗ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время -  Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 22.12.1999 № М-07-503504 (далее – договор), предметом которого является  земельный участок площадью 6 806 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, предоставляемый в пользование для эксплуатации зданий и сооружений.

Договор заключен сроком на три года, в соответствии с п. 2.1. договора и в настоящее время возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ( п.3 договора).

В соответствии с п. 5.5., 5.6. договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также ежеквартально уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендатором вносится арендная плата, ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не своевременно оплатил арендную плату за период  с  24.10.2018г. по 23.09.2019г., в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 771 883 руб. 41 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, который на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорен, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

Согласно п. 7.2 договора пени за просрочку платежа начисляются за каждый день  просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец  начислил пени за период с 24.10.2018г. по 23.09.2019г. в размере 284 297 руб. 54 коп.

Истец направил ответчику претензию от 30.10.2019г. № 33-6-424098/19-(0)-3.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330,  394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 112, 148, 149, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского  имущества города Москвы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" в пользу Департамента городского  имущества города Москвы  задолженность по арендной плате за период с 24.10.2018г. по 23.09.2019г. в размере 771 883 (семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 41 коп.,  пени за период с  24.10.2018г. по 23.09.2019г. в размере 284 297 (двести восемьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) руб. 54 коп., всего 1 085 572 (один миллион восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 85 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС"  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 856 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                           С.В. Романенкова