АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                           Дело № А03-5177/2023   

резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года 

решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чита, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Целинное, о взыскании 37 773 122 руб. 00 коп., 

и по встречному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Целинное,  к  индивидуальному предпринимателю  ФИО1,г. Чита,  о взыскании  600 000 руб. 00 коп. за удобрения ЖКУ, 19 000 руб., затраченных на перевозку 5 тонн ядохимикатов   для защиты растений, 148 184 руб. 68 коп. законных процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 184 руб. 68 коп. процентов как меру ответственности за незаконное удержание денежных средств, уклонение от их возврата,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЕОС Континент», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Новониколаевский», с. Степногутово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Голден Филд»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Барнаул, ФИО3, г. Чита, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ИП ФИО1:  ФИО4, по доверенности от 16.11.2021 года, удостоверение адвоката № 1279.

от ИП ФИО2:  ФИО5, по доверенности от 19.10.2023, паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с последнего 2 776 000 руб. 00 коп. долга за не поставленный товар. 

В обоснование иска приводятся доводы о перечислении ИП ФИО2 по счету № 2 от 08.04.2020 денежных средств и неисполнении последним обязательств по поставке истцу поименованного в счете товара. 

ИП ФИО2 в представленном в суд отзыве против удовлетворения данного иска ИП ФИО1 возражает, указывает, что приобретенные за полученные деньги в размере 2 776 000 руб. 00 коп. средства защиты растений были использованы при исполнении заключенного между этими же сторонами Договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 23 марта 2020 года (л.д. 32-34), что по результатам исполнения этого Договора между сторонами подписан Акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции по Договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 23.03.2020 от 6 ноября 2020 года – ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 500 тонн льна (л.д. 42). ИП ФИО2 обращает внимание суда на указание в данном Акте на то, что ИП ФИО1 претензий по качеству и количеству сельскохозяйственной продукции не имеет.  ИП ФИО2 считает, что истец по первоначальному иску изначально пытался ввести суд в заблуждение, не приложив к иску вышеуказанный заключенный между сторонами договор, утверждая, что между сторонами планировалась  разовая хозяйственная операция по поставке средств защиты растений. Обращение с иском в суд ИП ФИО2 расценивает как действия, имеющие целью причинить ему вред, как злоупотребление правом. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ ИП ФИО2 на этом основании просит отказать ИП ФИО1 в судебной защите. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрохолдинг «Николаевский» представило отзыв на иск, в котором указало, что ООО «Агрохолдинг «Николаевский» являлось непосредственным исполнителем услуг по посеву, опрыскиванию, косовице, обмолоту семян льна, первичной подработке, в том числе исполнял заключенный между сторонами настоящего спора договор,  что лен был в конечном итоге передан ИП ФИО1, что иск направлен на неосновательное обогащение, что средства защиты растений были приобретены для выращивания льна, который (лен) получен  ИП ФИО1

После принятия иска к производству от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 915 369 руб. 36 коп., из которых 600 000 руб. 00 коп. за удобрения ЖКУ,  19 000 руб.  за перевозку 5 тонн ядохимикатов для защиты растений, законные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 184 руб. 68 коп., проценты, как меру ответственности за незаконное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере 148 184 руб. 68 коп.

Поскольку предметом как первоначального, так и встречного иска являются взаимные денежные притязания, встречное исковое заявление принято судом к производству. 

Также в ходе рассмотрения дела от ИП ФИО1 поступило дополнительное исковое заявление, в котором он (с учетом неоднократных уточнений и с учетом требований, заявленных в первоначальном иске,) в итоге просил взыскать с ИП ФИО2 37 773 122 руб. 00 коп.  в виде убытков - упущенной выгоды,  стоимости не поставленного товара (средств защиты растений), стоимости не переданного ИП ФИО1 выращенного льна, завышения стоимости семян льна.    

В судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались в связи с уточнениями исковых требований, предоставлениями и истребованиями дополнительных доказательств, оба истца на удовлетворении своих исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Установлено, что 23 марта 2020 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен Договор на выполнение сельскохозяйственных работ (л.д. 32-34 том 1). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные работы: 

предпосевная культивация, посев, опрыскивание, косовица, обмолот семян льна, первичная подработка, более подробно перечень работ указывается в Приложении 1 к Договору, а Заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы. 

Работы по Договору проводятся поэтапно, каждый из этапов согласовывается с Заказчиком. 

Все виды необходимых работ, используемых удобрений  и т.д.,  согласовываются с Заказчиком письменно. 

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются на территории Исполнителя, расположенной по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. Степногутово, общей площадью 1000 га. 

Как установлено п. 1.8 Договора, семена на посев, удобрения и средства зашиты растений оплачиваются Заказчиком.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена договора состоит из:

- оказание услуг по посеву, опрыскиванию, обмолоту составляет 10 000 000 руб. 

- семена льна канадской селекции стоимостью 3 600 000 руб. из расчета 45 кг на 1 га, по цене не более 80 руб. за 1 кг.

- удобрения ЖКУ стоимостью 600 000 руб. из расчета 30 кг на 1 га, по цене 20 руб. за 1 кг. 

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата семян льна и удобрения в сумме 4 200 000 руб. производится Заказчиком до 25.03.2020. 

Согласно п. 3.3 Договора оплата услуг по посеву, опрыскиванию, обмолоту производится в три этапа:

- 6 000 000 руб.  до 20.04.2020, 

- 2 000 000 руб. – до 30.06.2020, 

- 2 000 000 руб. – до 31.07.2020. 

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата за средства защиты растений производится до 15.05.2020, согласно выставленным фактурам от официальных дилеров.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по Договору возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела,  ИП ФИО1 в полном соответствии с условиями Договора перечислил ИП ФИО2: 

- 23.03.2020  -  4 200 000 руб. 00 коп.;  

- 21.04.2020  -  3 000 000 руб. 00 коп.;

- 23.04.2020  -  3 000 000 руб. 00 коп.;

- 21.05.2020  -  2 000 000 руб. 00 коп.;

- 28.05.2020  -  2 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 08.04.2020 ИП ФИО2 выставил ИП ФИО1 счет № 2 на оплату средств защиты растений на сумму 2 776 000 руб. 00 коп. (л.д. 16 том 1).   В этот же день денежные средства в указанной сумме были перечислены ИП ФИО2 (л.д. 17 том 1). 

Таким образом, в общей сложности по Договору ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 16 976 000 руб. 00 коп. 

Однако по результатам исполнения Договора ему было передано только 500 тонн льна, о чем 06.11.2020 между сторонами был подписан Акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции (л.д. 42 том 1). 

Этот лен был реализован  ИП ФИО1 за 14 000 000 руб. 

Указанное обстоятельство полностью подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-11558/2021. В рамках названного дела рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Аркона"  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности в размере 323 960 руб. за недопоставку льна; расходов, понесенных истцом для установления и устранения нарушений условий о качестве товара, в размере 6 776 319 руб.; упущенной выгоды в размере 7 735 660 руб. Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В рамках данного дело было установлено, что ИП ФИО1 полученный от ИП ФИО2 лен в количестве 500 тонн поставил в адрес ООО «Аркона». До передачи льна ООО «Аркона» он  находился на складе по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. Степногутово. Согласно спецификации N 2 к договору поставки от 05.11.2020  ИП ФИО1 поставил ООО «Аркона» лен масленичный в количестве 500 000 кг, по цене 28 руб., за 1 кг на сумму 14 000 000 руб.  Платежным поручением от 07.12.2020 произведена оплата ИП ФИО1 товара.

ООО «Аркона» в рамках дела № А78-11558/2021 оспаривало надлежащее исполнение ИП ФИО1 условий о качестве и количестве товара. В иске ООО «Аркона» просило возместить расходы на устранение недостатков товара, возвратить оплаченные денежные средства за недопоставленный товар и оплатить расходы, понесенные Обществом в виде упущенной выгоды. Однако суды установили  факт отсутствия доказательств поставки ИП ФИО1 в адрес ООО «Аркона» товара ненадлежащего качества.  При этом в судебных актах прямо указано, что товар, передачу которого осуществил ИП ФИО1 по договору N 05/11 от 05.11.2020 (500 тонн льна), последний получил по акту приема-передачи от ИП ФИО2 06.11.2020 во исполнение договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 23.03.2020. Представленный в материалы дела счет - фактура N 2  свидетельствует о том, что 07.12.2020 во исполнение договора N 05/11 от 05.11.2020 ИП ФИО1 передан товар - лен в количестве 500 тонн стоимостью 14 000 000 руб. Материалами дела установлено, что лен в количестве 500 тонн получен ООО «Аркона» 07.12.2020 в месте нахождения товара (Новосибирской обл., Тогучинский район с. Степногутово). 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что выращенный для ИП ФИО1 лен в количестве 500 тонн имеет стоимость 14 000 000 руб. 

Как установлено п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Получение за выращенный лен 14 000 000 руб. также подтверждается платежным поручением о перечислении от ООО «Аркона» ИП ФИО1 данной суммы (поручение № 481 от 01.12.2020). 

Таким образом, ИП ФИО1, вложив в рассматриваемую  сделку   16 976 000 руб. 00 коп., смог получить от сделки только 14 000 000 руб. Т.е. прямой убыток ИП ФИО1 составил 2 976 000 руб. Также от заключенной с ИП ФИО2 сделки он не получил вообще какой-либо прибыли, что привело к возникновению настоящего судебного спора. 

Как указывает ИП ФИО1, ИП ФИО2 часть выращенного урожая присвоил и реализовал в собственных целях. 

В обоснование данных доводов он приводит следующие доводы. 

Из представленных ИП ФИО2 в материалы дела доказательств следует, что работы по заключенному между сторонами настоящего спора Договору выполнялись не силами ИП ФИО2, а силами ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский». 

Так, в материалы дела представлен заключенный между ИП ФИО2 и  ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» Договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 1 апреля 2020 года (л.д. 54-56 том 1).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные работы: посев, опрыскивание, косовица, обмолот семян льна, первичная подработка, более подробно перечень работ указывается в Приложении 1 к Договору, а Заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы. 

Как подтверждено ИП ФИО2, а также ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский»,  именно ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» выполняло работы на территории, расположенной по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. Степногутово, общей площадью 1000 га, которая являлась местом исполнения Договора, заключенного между сторонами настоящего спора. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП ФИО2 утверждает, что весь выращенный на отведенных для исполнения Договора 1000 га земли лен добросовестно передал ИП ФИО1 Он категорически не согласен с доводами Заказчика о наличии в действиях Исполнителя какой-либо недобросовестности.  Возникшие на стороне ИП ФИО1 убытки ИП ФИО2 объясняет низкой урожайностью льна в 2020 году на указанных 1000 га.  ИП ФИО6 отрицает свою вину в причинении убытков ИП ФИО1, настаивает на том, что полное отсутствие предпринимательской прибыли от совершенной между сторонами сделки и, более того прямые убытки ИП ФИО1, составляющие сумму около 3 млн. руб., возникли исключительно по не зависящим от Исполнителя причинам. 

Суд неоднократно предлагал ИП ФИО2 представить доказательства наличия объективных причин для столь низкой урожайности спорных сельскохозяйственных угодий (засуха, наводнение, иные стихийные бедствия и т.д.).  Таких доказательств ИП ФИО2 суду не представил. 

Настаивая на том, что значительную часть урожая льна в нарушение условий Договора Исполнитель присвоил, представитель ИП ФИО1 направила адвокатский запрос в Министерство сельского хозяйства Новосибирской области. Из представленного по запросу  письма Министерства сельского хозяйства  Новосибирской области от 06.10.2023 № 5207-06/23 следует, что при производстве льна-кудряша (масличного) в 2020 году предприятием ООО Агрохолдинг «Новониколаевский», зарегистрированным по адресу: село Степногутово Тогучинского района Новосибирской области, при производстве льна-кудряша (масличного) было достигнута урожайность 8,2 ц/га. Суд обращает внимание на то, что данная информация основана на отчетности, которая предоставлена самим непосредственным исполнителем заключенного между сторонами настоящего спора Договора  - ООО Агрохолдинг «Николаевский». Поэтому у суда не имеется оснований усомниться в достоверности данной информации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на землях, являющихся предметом Договора, площадь которых составляет 1000 га, фактически было выращено не 500 тонн льна, как утверждает ИП ФИО6, а 820 тонн льна (8,2 ц/га). Указанное дает основание для вывода о том, что выращенные 320 тонн льна действительно ИП ФИО2 не передал ИП ФИО1, т.е. фактически были присвоены Исполнителем. Поскольку полученные ИП ФИО1 500 тонн льна были реализованы последним за 14 000 000 руб., стоимость присвоенного  ИП ФИО2 урожая льна составляет  8 960 000 руб. Поэтому суд взыскивает данные средства с Исполнителя в пользу Заказчика. 

Кроме того, суд считает, что ИП ФИО2 необоснованно выставил к оплате излишнюю сумму в качестве оплаты средств защиты растений. 

Как указано выше, в соответствии с п. 3.4 Договора оплата за средства защиты растений производится до 15.05.2020, согласно выставленным фактурам от официальных дилеров.  

Суд предложил ИП ФИО2 представитель доказательство соблюдения этого условия Договора, а именно, доказательство приобретения у официального дилера средств защиты растений именно по той цене, по которой оплата была перевыставлена  Заказчику. 

В материалы дела представлен Счет № 2 от 8 апреля 2020 года на сумму 2 776 000 руб. 00 коп., выставленный ИП ФИО2 ИП ФИО1 (л.д. 16 том 1). Как следует из счета, ИП ФИО2 предусмотрел   оплату следующего товара: 

- Секатор ФИО7 – 100 л – на сумму 656 000 руб. 00 коп.; 

- Клетодим Плюс ФИО8 Клетодим 240 г/л – 400 л - на сумму 1 040 000 руб. 00 коп.;

- РАП ВР(360 г/лм глифосата кислоты) – 2000 л – 1 060 000 руб. 00 коп. 

Действуя добросовестно, рассчитывая на такую же добросовестность Исполнителя,  по чеку-ордеру от 08.04.2022 ИП ФИО1 перечислил ФИО2 2 776 000 руб. 00 коп. (л.д. 17 том 1). 

Судом установлено, что перечисление от ИП ФИО1 ИП ФИО2 данных  денежных средств осуществлялось в рамках исполнения Договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 23 марта 2020 года.  Подтверждением этого является то, что в соответствии с УПД № 210 от 21 апреля 2020 года, Заявкой на перевозку груза № 87 от 28 апреля 2020 года, Актом № 55 от 29  апреля 2020 года (л.д. 38-41 том 1), приобретенные ИП ФИО9 от ООО «ГОЛДЕН ФИЛД» удобрения были доставлены именно в место исполнения этого Договора (при этом ИП ФИО2 осуществлял выращивание льна в данном месте не только для ИП ФИО1 – фактически площадь земель, засеянных льном для ИП ФИО2, было не 1000 га, а значительно больше). Это подтверждают и стороны настоящего судебного спора, и непосредственный Исполнитель работ   - ООО Агрохолдинг «Новониколаевский». 

Исполнение Договора между сторонами настоящего Договора подтверждается также представленным ИП ФИО2 Договором на выполнение сельскохозяйственных работ от 1 апреля 2020 года,  заключенным с конечным исполнителем – ООО «Агрохолдинг Николаевский», уведомлением об исполнении этого Договора  (л.д. 57-60 том 1).  

С учетом этого, суд расценил как необоснованное утверждение ИП ФИО1 о том, что Счет № 2 от 8 апреля 2020 года на сумму 2 776 000 руб. 00 коп. не имеет отношения к вышеописанному договору. Также и не нашло подтверждения и изложенное в заявлении о фальсификации доказательств утверждение ИП ФИО1  о том, что представленные ИП ФИО2 в материалы дела товарная накладная № 3  от 30.03.2020 и счет-фактура № 3  от 30.03.2020 ранее не направлялись ИП ФИО1  В рамках данного договора производился обмен документами, в том числе через почту брата ИП ФИО1 – ФИО3

Однако, несмотря на необоснованность данных заявлений, суд считает полностью обоснованным довод ИП ФИО1 о том, что ИП ФИО2  нарушил условия заключенного между сторонами договора о том, что оплата за средства защиты растений производится согласно выставленным фактурам от официальных дилеров.   

Действительно, как следует из представленной в материалы дела счет-фактуры № 212 от 29 апреля 2020 года (л.д. 38-39 том 1), ФИО9 приобрел у ООО «Голден Филд» 

- Секатор ФИО7 – 170 л – на сумму 566 666  руб. 67  коп. по цене 3 333, 33  руб.; 

- Клетодим Плюс ФИО8 Клетодим 240 г/л – 800 л -  на сумму 800 000 руб. 00 коп. по цене 1 000 руб.;

- Напалм ВР(360 г/лм глифосата кислоты) – 3 400 л – 799 000 руб. 00 коп. по цене 195 руб. 83 коп. 

В то же время, в материалы дела представлен Счет № 2 от 8 апреля 2020 года на сумму 2 776 000 руб. 00 коп., выставленный ИП ФИО2 ИП ФИО1 (л.д. 16 том 1). Как следует из счета, он предусматривает   оплату следующего товара: 

- Секатор ФИО7 – 100 л – на сумму 656 000 руб. 00 коп.; 

- Клетодим Плюс ФИО8 Клетодим 240 г/л – 400 л -  на сумму 1 040 000 руб. 00 коп.;

- РАП ВР(360 г/лм глифосата кислоты) – 2000 л – 1 060 000 руб. 00 коп. 

Действуя в соответствии с Договором, ИП ФИО2  должен был выставить ИП ФИО1 счет в соответствии с ценами официального дилера, на следующие суммы: 

- Секатор ФИО7 – 100 л – на сумму 333 333 руб. 00 коп.; 

- Клетодим Плюс ФИО8 Клетодим 240 г/л – 400 л -  на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Оплату товара  РАП ВР (360 г/лм глифосата кислоты) – 2000 л – на сумму 1 060 000 руб. 00 коп.  ИП ФИО2  вообще не должен был указывать в счете, так как такой товар не приобретался.  Приобретение такого товара у официального дилера для нужд исполнения договора не подтверждено. 

Таким образом, ИП ФИО2 выставил ИП ФИО1 счет   на оплату средств защиты растений с завышением подлежащей оплате (предусмотренной договором) суммы на 2 042 667  руб. 00 коп.

Отрицая данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела, ИП ФИО2 стал утверждать, что счет-фактура № 212 от 29 апреля 2020 года (л.д. 38-39 том 1) о приобретении у ООО «Голден Филд»:  

- Секатор ФИО7 – 170 л – на сумму 566 666  руб. 67  коп. по цене 3 333, 33  руб.; 

- Клетодим Плюс ФИО8 Клетодим 240 г/л – 800 л -  на сумму 800 000 руб. 00 коп. по цене 1 000 руб.;

- Напалм ВР (360 г/лм глифосата кислоты) – 3 400 л – 799 000 руб. 00 коп. по цене 195 руб. 83 коп. 

- была предоставлена в материалы дела ошибочно, что достоверной является счет-фактура, которая представлена в суд позднее, после постановки судом соответствующих вопросов, а именно счет-фактура  № 212 от 29 апреля 2020 года на сумму 7 788 000 руб., в которой якобы отражается закупка средств защиты растений у ООО «Голден Филд» именно о ценам, указанным в счете, выставленном ИП ФИО1  

Суд отнесся критически к данным доводам ИП ФИО2 Поскольку в моменту рассмотрения данного вопроса ООО «Голден Филд» было уже ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, у суда отсутствовала возможность запросить какие-либо сведения непосредственно у ООО «Голден Филд». Однако определением суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Алтайскому краю была запрошена книга продаж ООО «Голден Филд» за 2 квартал 2020 года. Изучение данного документа показало, что именно первый вариант счет-фактуры является достоверным, счет-фактура  № 212 от 29 апреля 2020 года на сумму 7 788 000 руб. в адрес ИП ФИО2 не выставляло. 

В соответствии с поступившей в суд из налогового органа книгой продаж ООО «Голден Филд»  выставляло ИП ФИО2 именно счет-фактуру № 212 от 29 апреля 2020 года (л.д. 38-39 том 1) о приобретении у ООО «Голден Филд»:  

- Секатор ФИО7 – 170 л – на сумму 566 666  руб. 67  коп. по цене 3 333, 33  руб.; 

- Клетодим Плюс ФИО8 Клетодим 240 г/л – 800 л -  на сумму 800 000 руб. 00 коп. по цене 1 000 руб.;

- Напалм ВР (360 г/лм глифосата кислоты) – 3 400 л – 799 000 руб. 00 коп. по цене 195 руб. 83 коп.

Таким образом, представленный в суд второй вариант счет-фактуры ИП ФИО2 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. 

С учетом этого, суд считает, что первоначальный иск является обоснованным в части требований о взыскании в пользу истца с ИП ФИО2 8 960 000 руб. стоимости не переданного Заказчику урожая льна, а также необоснованно выставленной к оплате  суммы 2 042 667  руб. 00 коп.  под видом оплаты за средства защиты растений.

В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы ИП ФИО1 о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с тем, что при исполнении договора не были использованы семена канадской селекции,  судом не принимаются, так как по информации ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК от 18.12.2023 № 14-27/1837, представленной представителем ФИО1 в материалы настоящего дела,  канадские сорта льна масличного являются ГМО и запрещены к возделыванию на территории РФ. 

Доводы о том, что ИП ФИО1 излишне уплатил ИП ФИО2 денежные средства за семена льна, также не подтвердились. Оплата семян по договору была осуществлена в полном соответствии с условиями договора. 

Поэтому в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Как указано выше, после принятия иска к производству от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 915 369 руб. 36 коп., из которых 600 000 руб. 00 коп. за удобрения ЖКУ,  19 000 руб.  за перевозку 5 тонн ядохимикатов для защиты растений, законные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 184 руб. 68 коп., проценты, как меру ответственности за незаконное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере 148 184 руб. 68 коп.

Оценив данные встречные исковые требования, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. 

Как следует из пункта 3.1 Договора, цена договора состоит из:

- оказание услуг по посеву, опрыскиванию, обмолоту составляет 10 000 000 руб. 

- семена льна канадской селекции стоимостью 3 600 000 руб. из расчета 45 кг на 1 га, по цене не более 80 руб. за 1 кг.

- удобрения ЖКУ стоимостью 600 000 руб. из расчета 30 кг на 1 га, по цене 20 руб. за 1 кг. 

Все эти денежные средства были перечислены Исполнителю, в том числе и за удобрения ЖКУ стоимостью 600 000 руб.

Из заключенного между сторонами  настоящего спора Договора не усматривается, что ИП ФИО10 принимал обязательство отдельно оплачивать доставку ядохимикатов для защиты растений. 

И поскольку суд не установил неисполнение ИП ФИО1 каких-либо платежных обязательств, то полностью необоснованными являются и требования ИП ФИО2  о взыскании в его пользу законных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 184 руб. 68 коп., процентов, как меры ответственности за незаконное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере 148 184 руб. 68 коп.

Отказывая во встречном иске ИП ФИО2, суд также руководствуется тем, что в его действиях имеются явные признаки недобросовестного поведения, его действия предпринимались с очевидной целью причинить вред ИП ФИО1 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чита, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Целинное (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чита (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 11 002 667 руб. 00 коп., а также 36 880 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чита (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 163 120 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                    С.В. Янушкевич