1011/2019-9391(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7996/2018

22 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-17011/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2018 по делу № А81- 7996/2018 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому  автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании  незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и  микроорганизмов в водный объект, изложенного в письмах от 17.05.2018 № 2630, от  24.07.2018 № 4410,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности   № 9 от 18.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании  паспорта гражданина Российской Федерации;  

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - не явился, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом;  

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, АО  «Ямалкоммунэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –  Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо) о  признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и  микроорганизмов в водный объект, изложенного в письмах от 17.05.2018 № 2630, от  24.07.2018 № 4410.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.11.2018 по делу № А81-7996/2018 заявленные обществом требования удовлетворены,  решение Управления об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в  водный объект от 17.05.2018 № 2630, от 24.07.2018 № 4410 признано незаконным, на  Управление возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления  настоящего решения в законную силу в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации, принять все предусмотренные  действующим законодательством Российской Федерации меры, направленные на  устранение нарушений прав и законных интересов АО «Ямалкоммунэнерго»,  допущенные в связи с принятием решения, формализованного в письмах от 17.05.2018   № 2630, 24.07.2018 № 4410, и выдать АО «Ямалкоммунэнерго» разрешение на сбросы  веществ и микроорганизмов в водный объект по заявлению о выдаче разрешения на  сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные  объекты от 02.04.2018 № 7.1-04.1-2018/0704 на период, определенный в соответствии с  действующим законодательством РФ. Этим же решение с Управления в пользу  общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора  по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой  инстанции необоснованно восстановил пропущенный АО «Ямалкоммунэнерго» срок на  обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления об  отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект,  сформулированного в письмах от 17.05.2018 № 2630, от 24.07.2018 № 4410, поскольку  уважительность пропуска процессуального срока заявителем не доказана. Кроме того,  

податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен момент  начала течения установленного срока на подачу заявления в арбитражный суд.  

Также в апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ЯНАО не  согласилось с выводами суда первой инстанции по существу спора о незаконности  оспариваемого отказа в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в  водный объект, ссылаясь на выявленное превышение заявителем утвержденных  нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и отсутствие действий со  стороны общества на получение разрешения на сбросы в пределах утвержденных  лимитов на сброс в соответствии с Законом об охране окружающей среды и  Административным регламентом.  

АО «Ямалкоммунэнерго» представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной  жалобы.  

АО «Ямалкоммунэнерго», надлежащим образом уведомленное о месте и времени  рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного  разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО, установил  следующие обстоятельства.  

АО «Ямалкоммунэнерго» является организацией, осуществляющей  регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения (захоронении стоков).  

Общество осуществляет обслуживание центральных сетей водоотведения  сточных вод в п. Ханымей Пуровского района, которые в свою очередь поступают по  канализационной сети через КОС 700, и направляются в водный объект болото без  названия 63°43ˊ40.01˝с.ш. 75°56ˊ14.36˝в.д. (бассейн реки Чучуяха).  

Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального  агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 18.05.2016 № 64-НДС (далее - Приказ №  

64-НДС) утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в  (бассейн реки Чучуяха) для Общества на срок 6 лет с 2016 года по 2021 год.  

Услуги по обслуживанию центральных сетей водоотведения сточных вод в п.  Ханымей осуществляются на основании решения департамента природно-ресурсного  регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало- Ненецкого автономного округа о предоставлении водного объекта в пользование № 8915.04.00.001-Б-РСБХ-С-2017-04701/00 от 15.05.2017.  

02.04.2018 общество направило в Управление Росприроднадзор по ЯНАО  заявление о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных  веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее – Разрешение) за исх. № 7.-04.1- 2018/0704.  

Решением Управления от 17.05.2018 № 2630 обществу отказано в выдаче  разрешения.   

Основанием для отказа послужили данные за 2015 год о фактическом сбросе  веществ и микроорганизмов в болото без названия (бассейн р. Чучуяха) в п. Ханымей,  которые превышают установленные нормативы допустимых сбросов (далее – НДС) (с  учетом погрешности измерений) загрязняющих веществ, согласно подпункту «г»  пункта 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче  разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и  микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Минприроды России от  09.01.2013 № 2 (далее - Административный регламент).  

Не согласившись с принятым решением, общество направило в Управление  Росприроднадзора по ЯНАО письмо от 03.07.2018 исх. № 1.-04.1-2018/0959 с просьбой  вернуть к рассмотрению либо направить на повторное рассмотрение пакет документов  для выдачи разрешения на водный объект без названия (бассейн р. Чучуяха). В письме  АО «Ямалкоммунэнерго» указало на то, что Росприроднадзор необоснованно ссылался  на материалы лабораторных исследований за период, предшествующий утвержденным  НДС, поскольку обществу НДС были утверждены Нижне-Обским бассейновым водным  управлением Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) 18.05.2016  приказом № 64-НДС «Об утверждении нормативов допустимых сбросов и  микроорганизмов в водные объекты» (далее – Приказ № 64-НДС).  

Рассмотрев обращение общества от 03.07.2018 исх. № 1.-04.1-2018/0959  Управление направило в адрес заявителя повторный отказ в выдаче разрешения от  

24.07.2018 № 4410, мотивировав его ссылками на подпункт «г» пункта 25  Административного регламента.  

Полагая, что решение Управления об отказе в выдаче разрешения на сбросы  веществ и микроорганизмов в водный объект, изложенное в письмах от 17.05.2018 №  2630, от 24.07.2018 № 4410, является незаконным и нарушает права и законные  интересы АО «Ямалкоммунэнерго», последнее обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

14.11.2018 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял  решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом  6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств,  необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Управления в выдаче  разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, выраженного в  письмах от 17.05.2018 № 2630, от 24.07.2018 № 4410, законодательству и нарушении  этим отказом прав и законных интересов Общества.  

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 22, пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране  окружающей среды), постановлением Правительства Российской Федерации от  23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и  микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» и проанализировав  положения Административного регламента, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что сведения за 2015 год о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в  

болото без названия (бассейн р. Чучуяха) в п. Ханымей, превышающие установленные  нормативы допустимых сбросов, не могут служить основанием для отказа в выдаче  испрашиваемого обществом разрешения на сбросы веществ (за исключением  радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по заявлению от  02.04.2018 № 7.1-04.1-2018/0704, поскольку превышение показателей фактического  сброса в период, предшествующий периоду регулирования новых нормативов,  противоречит целям и задачам природоохранного законодательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что наличие данных о  фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты по каждому выпуску  сточных и (или) дренажных вод общества без действующего разрешения будет  свидетельствовать о нарушении действующего законодательства. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды,  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные  водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к  видам негативного воздействия на окружающую среду.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в  целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и  иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей  устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том  числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.  

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны  обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных  особенностей территорий и акваторий (часть 2 статьи 22 Закона об охране окружающей  среды).  

В силу пункта 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы  допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для  стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду  субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой  антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей  среды, а также технологических нормативов.  

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных  и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с  

учетом экономических и социальных факторов (пункт 2 статьи 23 Закона об охране  окружающей среды).  

В пункте 3 статьи 23 Закона об охране окружающей среды установлено, что при  невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и  микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе  разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране  окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или)  реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения  установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и  микроорганизмов.  

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии  планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной  власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

На основании пункта 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы  и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и  микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов  допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и  сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной  власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на  сбросы установлен Административным регламентом, в котором определены порядок,  сроки и последовательность административных процедур (действий) при  предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за  исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.  

Согласно пункту 12 данного регламента конечным результатом предоставления  государственной услуги является выдача разрешений на сбросы веществ (за  исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты,  оформленных в соответствии с требованиями настоящего регламента, либо  предоставление мотивированного отказа в выдаче указанных разрешений,  переоформление разрешения на сбросы, выдача дубликата разрешения на сбросы.  

Разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются  перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты  

при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий  (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод (мг/дм.  куб), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период  действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход  сточных вод (м куб. в час) отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных  вод: в пределах утвержденных НДС в пределах лимитов на сбросы (пункт 13  Административного регламента).  

Согласно пункту 14 Административно регламента при наличии утвержденных  НДС и при условии, что достижение НДС обеспечивается, разрешение на сбросы  выдается на срок действия указанных нормативов, если лимиты на сбросы не  устанавливались.  

Как установлено в пункте 15 Административного регламента, если НДС не  обеспечиваются и при наличии лимитов на сбросы, срок действия разрешения на сброс  составляет один год с даты выдачи разрешения.  

Основания для отказа в выдаче разрешения установлены в пункте 26  Административного регламента, к которым относятся: а) наличие в составе материалов  заявителя искаженных сведений или недостоверной информации: неверное  наименование юридического лица, организационно-правовой формы, неверный  идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), неверный государственный  регистрационный номер записи регистрации Заявителя в едином государственном  реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), неверные фамилия,  имя, отчество индивидуального предпринимателя, неверно указано местонахождение  (адрес) юридического лица (или) место жительства (адрес) физического лица, неверные  сведения о местонахождении отдельных производственных площадок; б) истечение  срока действия утвержденных в установленном порядке НДС; в) выявление в составе  сточных и (или) дренажных вод, сбрасываемых в водный объект, веществ, не указанных  в предоставленных Заявителем утвержденных НДС; г) выявление превышений  установленных НДС (с учетом погрешности измерений) любого загрязняющего  вещества, для сбросов которых не требовалось установление лимитов; д) заявление и  документы, указанные в пунктах 18 и 19 настоящего Регламента, предоставлены  заявителем не в полном объеме (некомплектность материалов Заявителя) (пункт 25  Административного регламента).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  общество осуществляет обслуживание центральных сетей водоотведения сточных вод в  

п. Ханымей Пуровского района, которые в свою очередь поступают по канализационной  сети через КОС 700, и направляются в водный объект болото без названия  63°43ˊ40.01˝с.ш. 75°56ˊ14.36˝в.д. (бассейн реки Чучуяха). Услуги по обслуживанию  центральных сетей водоотведения сточных вод в п. Ханымей осуществляются на  основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 8915.04.00.001-Б-РСБХ-С-2017-04701/00 от 15.05.2017 до 18.05.2021. Решением  определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и в дренажных  водах.  

Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального  агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 18.05.2016 № 64-НДС (далее - Приказ №  64-НДС) утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в  (бассейн реки Чучуяха) для Общества на срок 6 лет с 2016 года по 2021 год.  

В рассматриваемом случае Управление при принятии решения об отказе в  выдаче обществу разрешения сослалось на подпункт «г» пункта 25 Административного  регламента, посчитав, что имеется превышение утвержденных НДС по части видов  загрязняющих веществ, и руководствовалось имеющимися данными за 2015 год о  фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в болото без названия (бассейн р.  Чучуяха) в п. Ханымей, которые превышают установленные нормативы допустимых  сбросов (далее – НДС) (с учетом погрешности измерений) загрязняющих веществ.   

Судом первой инстанции установлено, что вывод Управления о превышении  показателей фактического сброса над НДС по загрязняющим веществам сделан на  основании анализа данных о фактическом сбросе за 2015 год, которые были  представлены обществом в составе документации при обращении для утверждения  НДС на период 2016-2019 годы.  

Проанализировав положения Административного регламента, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобный способ сравнения  показателей для выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ не предусмотрен  ни Административным регламентом, ни письмами Росприроднадзора.  

Согласно вышеприведенным нормам Закона об охране окружающей среды и  Административного регламента Управление для целей выявления превышений  утвержденных НДС и последующего отказа в выдаче разрешения на сброс не вправе  применять данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов за период,  предшествующий утверждению НДС. Иное толкование позволит уполномоченному  органу придавать утвержденным НДС обратную силу, что противоречит принципу  

природоохранного законодательства - обеспечение поэтапного снижения негативного  воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду (статья 3 Закона об  охране окружающей среды) путем изменения НДС в сторону снижения на каждый  следующий период регулирования.  

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2018 по делу № А43- 24405/2017).  

В рассматриваемом случае Приказом № 64-НДС Нижне-Обского бассейнового  водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы)  обществу утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в  (бассейн реки Чучуяха) на срок 6 лет с 2016 года по 2021 год.  

С момента утверждения Обществу НДС в 2015 году по настоящее время  превышение последним показателей фактического сброса над вновь утвержденными на  соответствующий период регулирования НДС отсутствует. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что общество при обращении в  Управление с заявлением представило все необходимые документы для получения  разрешения в соответствии с пунктами 18 и 20 Административного регламента, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче  разрешения у Управления не имелось.  

Довод апелляционной жалобы о том, что первой инстанции необоснованно  восстановил пропущенный АО «Ямалкоммунэнерго» срок на обращение в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании решения Управления об отказе в выдаче разрешения  на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, сформулированного в письмах  от 17.05.2018 № 2630, от 24.07.2018 № 4410, судом апелляционной инстанции не  принимается исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если  полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4  статьи 198АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные  допустимые сроки для восстановления.  

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198  АПК РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда рассматривающего дело в пределах  предоставленных дискреционных полномочий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части  4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит  не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав  и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом  конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное  лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей  публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость  восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость  отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям  Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).  

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, заявитель в суде первой инстанции указывал на то, что данный  срок пропущен по уважительной причине, так как он пытался восстановить свои  нарушенные права иными способами. В частности, материалами дела подтверждается,  что получив отказ в выдаче разрешения , оформленный письмом от 17.05.18 № 2630,  общество повторно обратилось в Управление Росприроднадзора по ЯНАО с заявлением  от 03.07.2018 исх. № 1.-04.1-2018/0959, к котром просило вернуть к рассмотрению либо  направить на повторное рассмотрение пакет документов для выдачи разрешения на  водный объект без названия (бассейн р. Чучуяха), а также указало на то, что  Росприроднадзор при принятии решения необоснованно ссылался на материалы  лабораторных исследований за период, предшествующий утвержденным НДС,  поскольку обществу НДС были утверждены Нижне-Обским бассейновым водным  управлением Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) 18.05.2016  приказом № 64-НДС.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что письма от 17.05.2018 №  2630, от 24.07.2018 № 4410, в которых приведены мотивы и основания отказа в выдаче  обществу разрешения, связаны между собой и дополняют принятое Управлением  решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой  инстанции обоснованно восстановил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок,  пропущенный обществом по уважительной причине.  

Кроме того, в рассматриваемом случае, восстановление срока на обжалование не  является процессуальным нарушением, приведшим к принятию судом первой  инстанции неправильного решения, и не может являться основанием для отмены  принятого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают выводов суда  первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало–Ненецкого  автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для  отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной  инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  

Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты  государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2018  по делу № А81-7996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов