АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5501/2025

Дело № А49-8732/2024

г. Казань

18 августа 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 о возврате апелляционной жалобы

по делу № А49-8732/2024

по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков в работе кондиционера (сплит-системы) HAIER HSU-24HPL03/R3 или об осуществлении замены кондиционера.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 27.01.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пензенской области изготовлено 30.01.2025.

06.03.2025 в Арбитражный суд Пензенской области ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты оказанных юридических услуг в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № 49-8732/2024.

Определением от 07.05.2025 заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме, с Управления взыскано 35 000 руб.

Данное определение было обжаловано Управлением федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Управление) оставлена без движения по причине несоблюдения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителю отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы до 04.07.2025. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в апелляционный суд для принятия решения и рассмотрения жалобы по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Управлением была подана апелляционная жалоба не на судебный акт о рассмотрении спора в части исполнения договорных обязательств по существу, а на определение о взыскании судебных расходов.

Кроме того, считает, что денежные средства взыскиваются с УФССП России по Пензенской области из средств федерального бюджета, и в данном случае государственный орган несет убытки; полагает, что апелляционная жалоба направлена именно на защиту государственных нужд, в связи с чем считает что заявитель должен быть освобожден в порядке пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Ознакомившись с доводами заявителя кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом, к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 настоящего Кодекса.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, органа местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции.

Указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в  частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. 

В рассматриваемом случае Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. 

Такого рода жалобы также подлежат оплате госпошлиной по общим правилам, предусмотренным пунктом 19 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Управление участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является понуждение к исполнению гарантийных обязательств, возникших в связи с недостатками в работе кондиционера, приобретенного и установленного у индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заявителем не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. 

Выводы суда соответствуют правовым подходам судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775 (2), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858). 

Таким образом, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины), суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А49-8732/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    Т.Н. Федорова