ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3538/2019

22 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3931/2019) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-3538/2019 (судья Колмогорова А.Е.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» – ФИО2 по доверенности от 07.01.2019, ФИО3 по доверенности от 30.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее - ООО «АСТ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее - ООО «СпецСтройАвангард», ответчик) о расторжении договоров хранения, заключённых между истцом и ответчиком; обязани ООО «СпецСтройАвангард» вернуть технику, поименованную в иске, в адрес ООО «АСТ-Ресурс», в месте передачи имущества на хранение по адресу: г. Омск; взыскании части суммы неосновательного обогащения 25 000 000 руб. 

Определением от 07.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с исковым заявлением ООО «АСТ-Ресурс» просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику использовать и перемещать переданное на хранение имущество истца, а также наложения ареста на расчетный счет ООО «СпецСтройАвангард» в размере заявленных требований на сумму 25 000 000 руб. 

Определением от 07.03.2019 заявление ООО «АСТ-Ресурс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ООО «СпецСтройАвангард» запрещено использовать и перемещать переданное на хранение ООО «АСТ-Ресурс» следующее имущество:

П/П

Марка, модель

Гос. №

1

Урал-32551-0010-41

В 706 НА 70

2

НЕФАЗ 4208-11-13 (на базе КАМАЗ 43114)

О 505 СК 70

3

Камаз-53212

Е 004 ЕЕ 70

4

КАМАЗ 43118-10

Е 016 ЕЕ 70

5

Урал-6021

В 699 ЕТ 70

6

НЕФАЗ-66062-10 (на базе КАМАЗ 43118)

Е 020 ЕЕ 70

7

НЕФАЗ 66062-10 (на базе КАМАЗ 43118 К)

О 506 СК70

8

МКТ-25.5 на базе а/м Урал (Ульяновец)

Г 031 ТТ 70

9

КС-45721 на шасси Урал 4320

В 688 СС 70

10

мод.442621 КамАЗ 43118-10

Е 604 ЕЕ 70

11

мод.440402 КамАЗ 43118-10

0 643 HP 70

12

мод.442621 КамАЗ 43118-15 с п/р АК 5296

О 687 HP 70

13

мод.442621 КамАЗ 43118-15

0 688 HP 70

14

Урал 596006 с пр/р АС 9572

Е 152СК70

15

КамАЗ 65225

К716МА70

16

SCANIA R500

М 777 СМ 70

17

Урал 44202

Т 075 ТТ 70

18

IVECO AT 720Т 42 WHT

В 891 ТС 70

19

АСТ-4А зав № 57

70 ТХ 9076

20

АСТ-4А

70 ТР 0225

21

АСТ-4Л зав № 28

70 ТХ 9079

22

АСТ-4А

ТУ 1609

23

KOMATSU PC210LC-7

70 ТР 0292

24

KOMATSU PC 220

ТМ 1230

25

KOMATSU PC 400

70 ТХ 7141

26

KOMATSU PC 200-7

70 ТХ 7828

27

KOMATSU PC 300

70 ТР 0227

28

KOMATSU PC 300

70 ТХ 9081

29

FC 300-7 КОМАЦУ

70 ТХ 7971

30

HYUNDAI R 300 LC-9SH

70 ТР 0228

31

ТГ-301К

70 ТР 0229

32

CAT 587R

70 ТХ 9238

33

D-355C "KOMATSU"

70 ТР 0232

34

D-355C-3 "KOMATSU"

70 ТР 0233

35

D-355C-3 "KOMATSU"

70 ТР 0239

36

KOMATSU D-355C

70 ТР 0237

37

D-355C "KOMATSU"

ТМ 1240

38

Caterpiller D9R

70 ТР 0240

39

Caterpillar D9R

70 ТХ 7268

40

Caterpillar D9R

70 ТХ 7820

41

KOMATSU D155A-5

70 ТР 0230

42

Прице ЗПТС-12 (Вагон)

70 ТХ 9314

43

Toyota Camry

К 371 РТ 70

44

Прице ЗПТС-12 (Вагон)

70 ТХ 7240

45

CAT 434E

70 ТХ 7782

46

CAT 242B

70 ТХ 7784

47

Прице ЗПТС-12 (Вагон)

70 ТУ 1134

48

КАМАЗ 6522-61

М 034 РВ 70

49

УАЗ 390945

О 504 СК 70

50

УАЗ 390945

О 574 СК 70

51

Прице ЗПТС-12 (Вагон)

70 ТХ 7239

52

НЕФАЗ 4208-11-13 (на базе КАМАЗ 43114)

Т 003 ТТ 70

53

Прицеп-здание мобильное КОЛТА

70 ТК 4481

54

ИТГМ-126

70 ТХ 5619

55

ПРИЦЕП ТРАКТОРНЫЙ ОЗТП-8572

70 ТВ 5796

56

Прице ЗПТС-12 (Вагон)

70 ТХ 7633

57

УАЗ 315195

Т017ТТ70

58

Прицеп-здание мобильное КОЛТА

70 ТК 4496

59

Прицеп-здание мобильное КОЛТА

70 ТК 4484

60

Прицеп-здание мобильное КОЛТА

70 ТК 4493

61

Прице ЗПТС-12 (Вагон)

70 ТХ 9315

62

Прице ЗПТС-12 (Вагон)

70 ТХ 9316

63

NEFAZ 9334-10-1

АС 9552 70

64

ТСП 94171-0000010

АС 9833 70

65

Полуприцеп 99390Н

АС 6046 70

66

КАМАЗ 65222

В 075 КУ 70

67

D-355C "KOMATSU"

70 ТР 0231

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры принять до исполнения решения по настоящему делу.

Не соглашаясь с определением, ООО «СпецСтройАвангард» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «АСТ-Ресурс» в принятии обеспечительных мер в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отношения сторон как реально, так и формально сложились не из договоров хранения. Истец скрыл от суда факт заключения и содержания предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи). Требование о принятии обеспечительных мер продиктовано не сомнениями истца в платежеспособности ответчика и существовании в будущем затруднений в реализации судебного акта, а стремлением причинить ущерб ООО «СпецСтройАвангард» в рамках корпоративного конфликта. Пункт 2.1.2 каждого из договоров хранения прямо разрешает ответчику использование соответствующего транспортного средства, а пункт 3.2 каждого из такого договора устанавливает фиксированную плату за использование, если оно имело место. Реально техника никогда не была в г. Омске (в г. Омске лишь подписывались договоры и акты) – она сразу доставлялась на объект ООО «СпецСтройАвангард» в Иркутской области силами самого ООО «АСТ-Ресурс» в соответствии с представленными ответчиком суду 04.03.2019 предварительными договорами купли-продажи. Действия истца по испрашиванию обеспечительной меры в виде запрета использовать и перемещать переданное на хранение ООО «АСТ-Ресурс» имущество по своей сути направлены на предрешение судом исхода спора и на создание благоприятного эффекта для деятельности ООО «АСТ-Ресурс» на период рассмотрения настоящего дела. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности причинения ущерба заявителю в случае сохранения status guo. Суд первой инстанции мог и должен был, получив заявление ответчика от 04.03.2019, рассмотреть вопрос о встречном обеспечении применительно к нормам статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «АСТ-Ресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (внутрироссийский почтовый идентификатор 64497332491947), в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «СпецСтройАвангард» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить определение в части удовлетворения заявления ООО «АСТ-Ресурс».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств недобросовестности истца (письма ООО «АСТ-Ресурс» в адрес и.о. руководителя УФССП по Омской области – главного судебного пристава Омской области ФИО4; фиксации нарушений «Госавтоинспекции» и «Платон»; договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018, акта приёма-передачи к нему; договора хранения от 15.02.2018 № 355 и акта к нему от 15.02.2018; предварительного договора купли-продажи (с элементами основного договора от 15.02.2018 и акта приёма-передачи к нему от 15.02.2018).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание их срочный характер, поэтому, по общему правилу, также должен исходить лишь из тех документов, которыми располагал суд первой инстанции (статья 67 АПК РФ).

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая отсутствие возражений истца против проверки судебного акта только в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в оспариваемой части - в части удовлетворения судом первой инстанции заявления истца о принятии обеспечительной меры путём запрета ответчику использовать и перемещать переданное на хранение имущество.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Они должны обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путём запрета  ответчику использовать и перемещать переданное на хранение имущество истец указал, что переданная на хранение техника используется ответчиком в своей производственной деятельности, соответственно, может быть существенно повреждена в результате эксплуатации либо полностью утрачена в силу специфики строительной деятельности на отдаленных объектах. ООО «СпецСтройАвангард» сведений о местонахождении имущества истца ООО «АСТ-Ресурс» не сообщает, тогда как, согласно данным системы спутниковой навигации «Оmnicomm», имущество ООО «АСТ-Ресурс» находится в Иркутской области. Истец считает, что дальнейшая эксплуатация техники приведет к ее повышенному износу, реальному снижению стоимости и, как следствие, финансовым потерям ООО «АСТ-Ресурс», поскольку, исходя из общего значительного размера исковых требований, а также, в случае наступления неплатежеспособности ответчика, истцу будет необходимо осуществить возврат своего имущества за счет собственных средств, что составляет стоимость перебазировки техники в количестве 67 единиц с удаленных строительных объектов Иркутской области и превышает заявленный в настоящем иске размер требований. В обоснование предполагаемых затрат заявителем приведен расчет стоимости перебазировки техники из Иркутской области в город Омск. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета  ответчику использовать и перемещать переданное на хранение имущество, суд первой инстанции принял во внимание вероятность причинения значительного ущерба в случае их непринятия, учёл разумность требования заявителя, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также, то, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не подтвержденными материалами дела.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не чинение препятствий другим лицам.

Оценив заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что предложенные истцом обеспечительные меры в части своей не связаны с предметом спора, а, соответственно, не могут обеспечить исполнение судебного акта по заявленному иску.

В остальной части эти меры совпадают с предметом иска и не отвечают назначению обеспечительных мер.

Так, истцом в качестве меры обеспечения иска заявлено требование о запрете ответчику использовать и перемещать переданное на хранение имущество.

В то же время, по условиям пунктов 2.1.2 договоров хранения хранитель (ООО «СпецСтройАнангард») вправе пользоваться транспортным средством во время его хранения. Стоимость пользования транспортным средством (пункт 2.1.2 договоров) составляет 4 500 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 3.2 договоров).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Требование в качестве меры обеспечения иска о запрете пользоваться имуществом не просто не связано, а даже противоречит условиям действующих договоров хранения.

Запрет перемещать переданное на хранение имущество с учетом того, что истец в иске просит обязать ООО «СпецСтройАвангард» вернуть технику, поименованную в иске, в адрес ООО «АСТ-Ресурс», в месте передачи имущества на хранение по адресу: г. Омск, утверждая, что она находится в Иркутской области, направлен не на исполнение судебного акта, а на создание препятствий в его исполнении ответчиком как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Таким образом, избранные истцом обеспечительные меры нельзя признать адекватными предмету спора.

Меры с целью предотвращения ущерба заявителю могут быть приняты также только тогда, когда они непосредственно связаны с исковыми требованиями.

То есть, удовлетворением иска возможность причинения ущерба должна быть устранена.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При том, что стороны спора согласовали право пользования хранителем имуществом с возмещением стоимости такого пользования (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику использовать и перемещать переданное на хранение имущество, не обеспечивают исполнение решение в части требования о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, меры, о принятии которых просил заявитель, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не лишить другое лицо права осуществлять свою деятельность.

Утверждение истца о том, что дальнейшая эксплуатация техники приведет к ее повышенному износу, реальному снижению стоимости и, как следствие, финансовым потерям ООО «АСТ-Ресурс», принимая во внимание условие пунктов 4.1 договоров хранения, в которых предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату или повреждение транспортных средств, по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ не является основанием для принятия обеспечительных мер. Произведенные истцом затраты на восстановление парка транспортных средств (в случае удовлетворения иска) могут быть предъявлены ко взысканию с ответчика в отдельном иске в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Относительно доводов истца о притворности договоров хранения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доводов ответчика о том, что отношения сторон как реально, так и формально сложились отнюдь не из договоров хранения, ООО «АСТ-Ресурс» скрыло от суда факт заключения сторонами и содержания предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи), при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не вправе высказываться, так как не разрешает спор по существу.

Вопреки позиции ответчика, действия добросовестность действий ответчика подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и исследовании всех представленных сторонами доказательств.

В связи с чем, правомерность или неправомерность таких действий не может быть установлена в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции мог и должен был, получив заявление ответчика от 04.03.2019, рассмотреть вопрос о встречном обеспечении применительно к нормам статьи 94 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из отсутствия условий, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в противоречие с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику использовать и перемещать переданное на хранение имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «СпецСтройАвангард» признается судом обоснованной и подлежит удовлетворению, обжалуемое определение в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» - отмене с разрешением вопроса по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-3538/2019 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» о принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» использовать и перемещать переданное на хранение имущество отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

 Д.Г. Рожков