СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-14469/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2018. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использо- ванием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10868/2016(5)) на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14469/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Пионер- ский 

<

...>, ОГРНИП 304420511000041, ИНН 

<

***>) по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО5, доверенность от 04.08.2017. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 индивидуальный пред- приниматель ФИО3 признана банкротом. Финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

25.07.2016 в суд поступила жалоба ФИО2 действия финансового управляющего должника ФИО4 в части действий по проведению первого собрания кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016 производство  по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника  ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  

результатам рассмотрения заявления Степаненко А.П. о признании недействительным ре- 

шения первого собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня. 

13.12.2017 в суд поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего должника ФИО4, в которой заявитель просит возобновить производства по  жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего должника в части действий  по проведению первого собрания кредиторов должника и признать действия финансового  управляющего ФИО4 по проведению собрания кредиторов должника незаконными;  признать незаконным бездействие финансового управляющего должника в части оспаривания сделок должника. Просит отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО4, выразившиеся в нарушении по проведению первого собрания кредиторов должника, непринятие мер в части оспаривания сделок должника. В удов- летворении ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что до настояще- го времени арбитражным управляющим не предпринято никаких мер по оспариванию сделок  должника, что нарушает права кредиторов должника, поскольку они лишаются возможности  на удовлетворение своих требований. Вывод суда о том, что в обращениях кредиторов об  оспаривание сделок должника не указано наличие совокупности обстоятельств, составляю- щих основание признания сделок недействительными, является необоснованным, так как  анализ сделок финансовым управляющим не проводился, в связи с чем у кредиторов должника отсутствовала объективная возможность для анализа сделок на основании Закона о  банкротстве.  

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает на ее законность и обоснованность.  

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, а также указал не необоснован- ность оспариваемого судебного акта в удовлетворенной части заявленных ФИО2  требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Степаненко А.П.  доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 16.09.2016 признано недействительным решение первого собрания кредиторов ИП ФИО3 от 08.07.2016. Данным определением установлено, что  «в рамках дела № А27-14469/2015 определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 08 июля 2016 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Финансовому управляющему ФИО4 запрещено проводить первое собрание  кредиторов ИП ФИО3 до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в рамках  срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Между тем, из материалов дела следует, что 08.07.2016 состоялось первое собрание  кредиторов должника ИП ФИО3  

Из протокола собрания кредиторов от 08.07.2016 следует, что в собрании кредиторов  принимали участие пять кредиторов с суммой голосующих требований (90 895 105 руб.) от  общей суммы задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.  

Судебный акт о запрете проведения собрания кредиторов был размещен в сети  https://kad.arbitr.ru 08 июля 2016 года в 06:38:42 МСК (т.е. 10.38 по местному времени), сле- довательно, финансовый управляющий ФИО4, знал о вынесении 08 июля 2016 года  Арбитражным судом Кемеровской области определения о принятии обеспечительных мер в  рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 Кроме того, как указано в электронной карточ- ке дела в https://kad.arbitr.ru, указанный судебный акт вынесен судом в ответ на заявление  (07.07.2016г.) от ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  

Следовательно, суд считает, что финансовый управляющий должника, действуя доб- росовестно и в интересах должника, кредиторов, обязан был получить и исполнить опреде- 

ление Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 по делу № А27-14469/2015 и  не проводить собрание кредиторов должника до получения судебного акта от 08.07.2016.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 10.11.2017 направлено  требование финансовому управляющему ФИО4 о принятии активных действий по  оспариванию сделок должника: договоров займа от 13 августа 2015 года и от 13 сентября  2015 года, заключенные между ФИО6 и ФИО3 Также к финансовому управляющему 25 октября 2016 года обращался конкурсный кредитор ФИО6, который про- сил проверить информацию о сделках с прежними собственниками в системе Росреестра и в  случае ее подтверждения, предъявить иски об истребовании данных объектов недвижимости  в конкурсную массу, в противном случае просил уведомить его о невозможности предъявле- ния таких исков.  

Финансовым управляющим в отчете от 08.07. 2016 в графе «информация о подозри- тельных сделках должника» указано, что выявлены соответствующие перечисления денеж- ных средств… Далее указано, что должником не исполнена установленная законом обязан- ность по передаче документов управляющему, указанные платежи могут считаться подозри- тельными, так как отсутствуют подтверждающие их обоснованность документы.  

Анализ сделок должника финансовым управляющим в суд первой инстанции пред- ставлен не был.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  преюдициального значения установленных определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 16.09.2016 обстоятельств для данного обособленного спора, а также того, что  факт бездействия финансового управляющего в части не проведения анализа сделок должника (непринятие мер в части оспаривания сделок должника) установлен, однако, оснований  для отстранения финансового управляющего не имеется.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рас- смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недейст-вительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ни-чтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей ини- циативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (часть 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в  пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, вклю- ченной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отноше- нии которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Исходя из положений статьи 60 Закон о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать  действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

В соответствий с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удов- летворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если та- кое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо  его кредиторов.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление судом несоответствия обжалуемых действий законо- дательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей), нарушающего права и законные интересы подателя жалобы. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разум- ности их совершения (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) осуществляется судом с  учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которо- му, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию  

и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут слу- жить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что нарушения, допущенные финансовым управляющим ФИО4, причинили значительный ущерб должнику либо  его кредиторам, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего при исполнении своих обязанностей, исходя из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии собранием кредиторов решений об  оспаривании конкретных сделок должника, учитывая, что согласно судебному акту Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года при рассмотрении заявления Зло- бина С.В. финансовый управляющий активно возражал относительно заявленных им требований, а также учитывая, что кредиторы должника не воспользовались своим правом само- стоятельно обжаловать сделки должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствие оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения  его обязанностей.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и  подлежат отклонению.  

Сомнения кредиторов в действительности совершенных должником сделок не могут  сами по себе являться основанием для их оспаривания.  

При этом доводы апеллянта о том, что в связи с не проведением финансовым управляющим анализа сделок должника у кредиторов отсутствовала объективная возможность для  их анализа, отклоняется апелляционным судом, поскольку имея обоснованные сомнения от- носительно совершенных должником сделок кредиторы имели право самостоятельно обра- титься в суд для оспаривания данных сделок.  

В целом доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и  установленных судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 

14469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1