ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

                          Дело № А29-10877/2017

                                           (З-99997/2018)

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Холдинговая Компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу    № А29-10877/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В., 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КомиКуэстИнтернешнл» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Холдинговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэстИнтернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэстИнтернешнл» (далее – должник, ООО «КомиКуэст Интернешнл») конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Холдинговая Компания» (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КомиКуэст Интернешнл».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнила, просила признать недействительным договор от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенный между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 13 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 заявленное обществом «Северная Холдинговая Компания» ходатайство о назначении экспертизы отклонено, заявленные конкурсным управляющим ООО «КомиКуэст Интернешнл» требования удовлетворены, договор от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенный между ООО «КомиКуэст Интернешнл» и ООО «Северная Холдинговая Компания» признан недействительной сделкой.

ООО «Северная Холдинговая Компания» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости оказанных услуг по договору от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене, так как суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, прямыми доказательствами исполнения ООО «СХК» оспариваемого договора являются: внесение записи в ЕГРЮЛ о том, что функции единоличного исполнительного органа переданы управляющему (ООО «СХК»), отчеты управляющего об исполнении оспариваемого договора, сокращение управленческих штатных единиц должника, упразднение обособленного подразделения должника в г.Москве с сокращением управленческих штатных единиц, однако, данные обстоятельства не были исследованы и учтены судом. Часть сокращенных работников должника из управленческого аппарата была принята на работу в ООО «СХК», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ на каждого работника и выписками по счету (доказательства начисления и выплаты ООО «СХК» данным работникам заработной платы). Апеллянт обращает внимание суда, что решения судов о восстановлении работников в должности в ООО «ККИ» были заочными, законность и обоснованность данных решений не была проверена вышестоящим судом. Но, вместе с тем, нельзя не учитывать, что восстановленные сотрудники, которые взыскали с ООО «ККИ» задолженность по заработной плате (вынужденный прогул) получали заработную плату в ООО «СХК». С учетом изложенного, вывод суда о неисполнении ООО «СХК» оспариваемого договора противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что факт осуществления текущей деятельности общества доказан, так как оспариваемый договор заключен в период осуществления должником своей деятельности, в штате должника на момент заключения договора числилось более 600 работников, велись переговоры и переписка с банками и организациями, государственными органами, общество приняло участие в конкурсе на заключение контракта с ООО «Роснефть», велась текущая деятельность, заключались соглашения и договоры. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при том, что стоимость чистых активов на момент заключения договора составляла 601 410 000 руб. ООО «СХК» выполнило свои обязательства по договору на общую сумму 34 000 000 руб., что составляет 5,653 % балансовой стоимости активов должника, то есть менее 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки. Также заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг по договору № 1-СХК/2017 от 16.01.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Полагает, что независимая оценка рыночной стоимости услуг, оказанных ООО «СХК» по оспариваемому договору, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, с учетом необходимости проверки обоснованности довода конкурсного управляющего о завышенной стоимости оказанных ООО «СХК» услуг. Отклоняя ходатайство ООО «СХК» о назначении судебной экспертизы, суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, а также срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены ООО «СХК» на депозитный счет суда. В связи с чем отказ в назначении судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным. Вывод суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договора податель жалобы также считает ошибочным. Отмечает, что отсутствие положительных экономических результатов вызвано непродолжительностью оказания услуг - 10 месяцев, а также форс-мажорным обстоятельством - катастрофой на скважине № 2р месторождения им. А.Алабушина и отказом банков в выдаче кредита для исполнения контракта с ООО «Роснефть». При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, нельзя считать доказанным, что ООО «СХК» заключило оспариваемый договор с целью причинения вреда кредиторам должника, а также, что оно причинило вред кредиторам.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг по договору от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заявителю отказать, определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Конкурсный управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2017 между ООО «КомиКуэст Интернешнл» (общество) и ООО «Северная Холдинговая Компания» (управляющий) подписан договор № 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым общество передает управляющему полномочия единоличного исполнительного органа общества (Т.1, л.д.-111-117).

В соответствии с пунктом 2.3 договора управляющий осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа путем оказания обществу комплексных ежедневных административных услуг и оперативной помощи в сфере управления, а именно: административное, финансовое, производственно-техническое, и кадровое планирование, выработка финансовой и производственной политики общества, управление активами, распоряжение имуществом и денежными средствами, бюджетное планирование, управление бюджетным процессом и контроль за исполнением бюджета общества, управление производственно-хозяйственной деятельностью, совершение от имени общества сделок, организация подбора кадров, наем и увольнение работников общества, согласование и утверждение организационной структуры общества, утверждение локальных актов, обеспечение единого порядка документооборота общества, контроль за исполнением указов и распоряжений, организация текущего и архивного хранения документов и др.

На основании соглашения от 16.01.2017 вознаграждение управляющего за выполнение функций по управлению обществом устанавливается в размере 4 000 000 руб. в месяц (Т.1, л.д.-118).

Согласно акту взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года оплачено должником 13 700 000 руб., остаток задолженности составляет 20 300 000 руб., который предъявлен в рамках дела № А29-10877/2017 (Т-116771/2017).

Оплата по договору № 1-СХК/2017 16.01.2017 на общую сумму 13 700 000 руб. произведена обществом «КомиКуэст Интернешнл» платежными поручениями (Т.3, л.д.-3-9).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании ООО «КомиКуэст Интернешнл» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 в отношении ООО «КомиКуэст Интернешнл» введено наблюдение.

Решением суда от 05.03.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что договор от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.08.2017, в то время как оспариваемый конкурсным управляющим договор № 1-СХК/2017 подписан 16.01.2017, соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий должником помимо вышеуказанных документов ссылается на судебные акты о наличии у должника непогашенной задолженности перед иными лицами (решение суда от 15.02.2017 по делу № А29-13906/2016, решение от 05.06.2017 по делу № А29-2487/2017 и др.), включенной в реестр требований кредиторов; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «КомиКуэст Интернешнл» (Т.1, л.д.-18-26), в отношении ООО «СХК» (Т.1, л.д.-32-37), бухгалтерский баланс ООО «Комикуэст Интернешнл» на 31.12.2017 (Т.1, л.д.-48-61), оборотно-сальдовые ведомости за 16.01.2017, за период с 17.01.2017-13.08.2017 (Т.1, л.д.-62-67), авансовый отчет должника № 1386 от 31.07.2017 о списании с расчетного счета должника в пользу ФИО7 (учредитель ООО «СХК») денежных средств в сумме 3 866 437 руб. 11 коп. (Т.3, л.д.3-11); штатное расписание ООО «КомиКуэст Интернешнл» на период 2017 года (Т.1, л.д.-58-61); расчетные листки ООО «КомиКуэст Интернешнл» за август-сентябрь 2017 года (Т.1, л.д.-52-56), справки о доходах физического лица (Т.1, л.д.-79-84, 87, 92, 94-95); приказы о формировании структурного подразделения (Т.1, л.д.-38-139); карточку счета 71.01 за 2017 год (Т.3, л.д.-69-71).

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик в обоснование факта выполнения своих обязательств перед должником по оспариваемому договору суду представил: акты № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 4 от 31.03.2017, № 7 от 30.04.2017, № 8 от 31.05.2017, № 10 от 30.06.2017, № 12 от 31.07.2017, № 14 от 30.08.2017, № 16 от 30.09.2017 на общую сумму 34 000 000 руб. (Т.1, л.д.-141-148), отчеты о продленной работе за период январь-сентябрь 2017 года (Т.2, л.д.-58-94).

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «КомиКуэст Интернешнл» имелась непогашенная задолженность перед иными лицами, то есть должник соответствовал признаку неплатежеспособности.

Иное из материалов дела не следует.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КомиКуэст Интернешнл» усматривается, что ООО «СХК» является 100 % учредителем должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оснований полагать, что ООО «СХК» (заинтересованное лицо) не знало либо не должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «КомиКуэст Интернешнл», не имеется.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Факт перечисления должником денежных средств в размере 13 700 000 руб. обществу и получения их последним «СХК» по договору от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки наиболее ликвидные активы должника (денежные средства) значительно уменьшились, чем был причинен ущерб кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив бухгалтерский баланс ООО «КомиКуэст Интернешнл» на 31.12.2017, установил убыток должника за 2017 год, в связи чем, пришел к верному выводу об экономической нецелесообразности заключения оспариваемого договора ввиду неравноценности встречного исполнения в худшую для должника сторону.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать верным.

Возражения ответчика со ссылкой на фактическое исполнение своих обязательств по спорному договору не могут быть приняты, так как опровергаются представленным в дело протоколом опроса от 19.02.2018 ФИО8 (директор по экономике и финансам ООО «КомиКуэст Интернешнл»), согласно которому ООО «Северная Холдинговая Компания» фактически никаких услуг управления по заключенному договору не оказывало, несмотря на ежемесячное перечисление в адрес ООО «Северная Холдинговая Компания» около 4 000 000 руб. (Т.1, л.д.-95-98, вопрос 51).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт исполнения полномочий, переданных ООО «Северная Холдинговая Компания», работниками должника в рамках их должностных полномочий. Должностные функции ООО «КомиКуэст Интернешнл» выполнялись штатными работниками, которые имелись у должника, как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения. Согласно штатному расписанию ООО «КомиКуэст Интернешнл» с 01.07.2017 у должника имелся аппарат управления, планово экономический отдел, бухгалтерия, отдел кадров, юридический отдел (Т.1, л.д.-58-61).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ответчиком документально не опровергнуты.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг по договору № 1-СХК/2017 от 16.01.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа подлежит отклонению.

В целях установления обоснованности заявленного конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению совокупность определенных условий, являющаяся основанием для удовлетворения требований.

Такая совокупность условий применительно к рассматриваемой сделке установлена, ввиду чего необходимость проведения испрашиваемой экспертизы отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком апелляционному суду ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг по договору № 1-СХК/2017 от 16.01.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа удовлетворению также не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу    № А29-10877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Холдинговая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО9

ФИО1