АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10933/2020

г. Иваново

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арматекс ГЕО» (Ивановская область, г. Иваново,   ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 499 000 руб. неосновательного обогащения, 22 137 руб. 53 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 13.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 4,5 % годовых, со дня следующего за вынесением решения и до его фактического исполнения (с учетом уточнения от 05.04.2021),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-178905/20-53-1356 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовое производственное объединение Энергия» (далее – ООО «НПО Энергия», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арматекс ГЕО» (далее – ООО «Арматекс Гео», ответчик) о взыскании 499 020 руб. 10 коп., включая 499 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 20 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.04.2020 по 11.09.2020, на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2021 в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседание на 13.04.2021.

Представители истца в предварительное судебное заседание не явились, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Определение суда от 05.03.2021, направленное в адрес истца по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, не вручено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Ответчик в предварительное судебное заседание также не явился, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 05.03.2021, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 05.03.2021 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 13.04.2021.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 13.04.2021 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отправки иска ответчику, платежное поручение №42 от 24.12.2020; заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 725 594 руб. 27 коп., в том числе: 

- 701 500 руб. основного долга,  24 094 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.04.2021 по дату вынесения решения суда, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 4,5 % годовых, со дня следующего за вынесением решения и до его фактического исполнения.

Протокольным определением от 13.04.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление об уточнении исковых требований в части, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании 499 000 руб. неосновательного обогащения, 22 137 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 13.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 4,5 % годовых, со дня следующего за вынесением решения и до его фактического исполнения. В принятии остальной части требований о взыскании 202 500 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 202 500 руб. судом отказано, поскольку истец в указанной части изменяет предмет и основания заявленных требований, чем нарушает ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что указанные требования являются дополнительными и могут быть предъявлены в рамках самостоятельного иска. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «НПО Энергия» оплатило ООО «Арматекс Гео» денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 147 от 17.04.2020 на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, поставка товаров ответчиком не осуществлена. 

В обоснование  исковых требований истец ссылается на договор от 13.12.2018 № 1312/18 и указывает, что направил в адрес ответчика оферту, которая последним была акцептована путем выполнения действий по поставке товара. При этом направленный в адрес ответчика договор не возвращен, не подписан ответчиком.

В качестве доказательств наличия длительных взаимоотношений между истцом и ответчиком ООО «НПО Энергия» представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 13.12.2018 по 11.09.2020, констатирующих наличие задолженности в пользу ООО «НПО Энергия» по состоянию на 11.09.2020 499 000 руб. Указанный акт сверки не подписан со стороны ООО «Арматекс Гео».

Истец претензией от 14.07.2020 № 1307/1 потребовал у ответчика  вернуть денежные средства в размере 499 000 руб., а так же уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 6.1 договора.

Требование оставлено ответчиком без ответа, оплата задолженности не произведена, в связи с чем, ООО «НПО Энергия» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом суд считает подлежащими применению к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В рамках рассматриваемого дела истец подтвердил факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 499 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2020 №147 на сумму 500 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств обоснованности получения и удержания денежных средств, полученных по платежному поручению от 17.04.2020 №147 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, требование о взыскание неосновательного обогащения в заявленной сумме обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по дату вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 4,5 % годовых, со дня следующего за вынесением решения и до его фактического исполнения (с учетом уточнения от 05.04.2021).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая представленные в материалы дела сведения о дате и сумме зачислений уплаченных истцом денежных средств на лицевой счет ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчику стало известно о поступлении денежных средств – даты фактического зачисления на лицевой счет.

Проверив представленный расчет процентов с учетом отказа суда в принятии дополнительного требования, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 13.04.2021 в размере 22 137 руб. 53 коп. (расчет имеется в деле).

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 137 руб. 53 коп. за период с 20.04.2020 по 13.04.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 4,5 % годовых, со дня следующего за вынесением решения и до его фактического исполнения.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 980 руб. по платежному поручению от 14.09.2020 № 45005. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 13 423 руб. В связи с заявленным уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 443  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а госпошлина в размере 12 980 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматекс ГЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» 499 000 руб. неосновательного обогащения, 22 137 руб. 53 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 13.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 499 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 12 980 руб. госпошлины по делу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматекс ГЕО» в доход федерального бюджета 443 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева