ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17608/2021

1 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023года

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» – ФИО5 по доверенности от 03.02.2020 № 1-Ю (в режиме веб-конференции),

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» -              ФИО6 по доверенности 28.12.2022 № 109-ОД,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 по делу №А83-17608/2021по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссал» о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ниссал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссал» (далее – Заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 21 от 21.09.2020 в сумме 3 618 114,77 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2021 по 24.06.2021 в сумме 328 290,07 руб.

В свою очередь Заказчик обратился со встречным исковым заявлением к Подрядчику о взыскании денежных средств в сумме 1 900 000 руб. (неотработанный аванс), пени за просрочку выполнения работ за период с 15.12.2020 по 15.10.2021 в сумме 1 805 667,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ГКУ РК «Инвестицинно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой РК»), ООО «СтройТрансАвто».

Решением от 06.09.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал Подрядчику в удовлетворении первоначального иска,  встречный иск Заказчика суд удовлетворил частично, взыскав с Подрядчика в пользу Заказчика денежные средства (неотработанный аванс) в сумме 1 900 000 руб. и пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 113 001, 52 руб. за период с 16.12.2020 по 21.06.2021, в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Подрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, удовлетворить его исковые требования, взыскав с Заказчика долг и пени в общей сумме 3 946 404,84 руб. и отказав Заказчику в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апеллянт считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. По мнению апеллянта, суд оставил без оценки доказательства Подрядчика, что работы, выполненные им для Заказчика, в том числе с привлечением субподрядчика, в полном объеме сданы последним своему заказчику – ГКУ «Инвестстрой РК». Суд без оснований не принял в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, направленные Подрядчиком Заказчику по электронной почте 04.12.2020, 16.02.2020, 16.02.2021, 01.03.2021 и 30.03.2021, но не подписанные последним без  каких-либо возражений; апеллянт полагает, что условие о направлении документов посредством электронной почты согласовано в п. 16 договора субподряда № 21 от 21.09.2020.

По мнению апеллянта, суд не применил подлежащие применению в рассматриваемом споре положения ст. 753 и 720 ГК РФ.

Кроме того, как полагает Подрядчик, он подтвердил факт выполнения работ, представив в материалы дела исполнительную документацию, переданную Заказчику 06.02.2021 в порядке п. 4.1 Договора. При этом в приемке исполнительной документации  Заказчиком у Подрядчика принимал участие представитель заказчика объекта – ГКУ «Инвестстрой РК». Представленным доказательствам суд также не дал оценки.

По мнению Подрядчика, суд не должен был принять в качестве доказательства представленный Заказчиком – в подтверждение позиции о выполнении спорных работ не Подрядчиком, а третьим лицом – договор с ООО «Стройтрансавто» от 15.01.2021, поскольку на дату договора большая часть работ уже была выполнена и передана Заказчику Подрядчиком, а от договора субподряда № 21 от 21.09.2020 Заказчик отказался, уведомив Подрядчика письмом от 03.06.2021. Ранее даты расторжения договора с Подрядчиком Заказчик не мог заключить договор о том же предмете с ООО «Стройтрансавто».

По мнению апеллянта, поскольку факт выполнения работ Подрядчик доказал надлежащими доказательствами, а Заказчик не опроверг и не оспорил соответствующие обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и не обоснованным. 

В дополнение к апелляционной жалобе (28.11.2022) апеллянт представил копию решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по делу № А83-11135/2022, согласно которому ООО «Югспецмонтаж» – субподрядчик по договору с Подрядчиком, выполнивший работы, переданные Подрядчиком Заказчику, взыскал с Подрядчика долг за выполненные работы. В рамках рассмотрения указанного дела установлены обстоятельства качественного и своевременного выполнения обществом «Югспецмонтаж» для Подрядчика работ, являвшихся предметом договора субподряда № 21 от 21.09.2020 между Подрядчиком и Заказчиком. При этом как Заказчик, так и ГКУ «Инвестстрой РК» участвовали при рассмотрении дела № А83-11135/2022 в качестве третьих лиц.

В представленном 20.12.2022 отзыве Заказчик изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что фактические обстоятельства установлены судом верно: Заказчик расторг договор субподряда № 21 от 21.09.2020 с Подрядчиком 03.06.2021, поскольку последний срывал сроки выполнения работ. Единственными сданными и принятыми работами являются работы на сумму 429 397 руб. Настаивает, что спорные работы выполнило для него иное лицо – ООО «Стройтрансавто» по договору от 15.01.2021.

ООО «Ниссал» и ООО «СтройТрансАвто» не обеспечили явку в судебное заседание,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не стало препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 06.09.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ниссал» (Заказчик) и ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 21 от 21.09.2020 на выполнение отдельных строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Конституции, б/н, г. Евпатория» (далее – Договор), в именно: устройство систем силового электрооборудования, внутреннего электроосвещения, телефонизации, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, автоматизация системы вентиляции и ГВС (т.1, л.33).

Согласно п. 2.1 договора № 21 от 21.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2020 началом выполнения работ является 23.09.2020, а окончанием выполнения работ является 15.12.2020. Стоимость работ по Договору составляет 5 920 220,85 руб.

Работы, вошедшие в предмет договора № 21 от 21.09.2020, в полном объеме являлись обязательствами ООО «Ниссал» как подрядчика в рамках заключенного им государственного контракта № 0175200000419000479_320408 от 10.12.2019 с ГКУ «Инвестстрой РК» (государственный заказчик). Возможность привлечения подрядчиком ООО «Ниссал» для выполнения своих обязательств третьих лиц была предусмотрена п. 2.1, 15.1 государственного контракта. 

 В свою очередь ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» привлекло для выполнения работ субподрядчика – ООО «Югспецмонтаж» по договору № 98 от 25.09.2020. Сроки выполнения работ: с 25.09.2020 до 31.03.2021; стоимость работ по договору –  3 151 621 руб., в том числе НДС.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по делу № А83-11135/2022, ГКУ «Инвестстрой РК» подтвердило, что кандидатура субподрядчика ООО «Югспецмонтаж» была согласована с учреждением, и конечный результат работ был достигнут, в том числе включая выполненные надлежащим качеством работы ООО «Югспецмонтаж».

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется должным образом в установленные сроки выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, комплектом исполнительной технической документации, актами формы КС-2, справками формы КС-3. Пунктом 4.3 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика до сдачи выполненных работ передать генподрядчику полный комплект исполнительной документации.

Согласно п. 6.1 Договора готовность работ подтверждается актами промежуточной приемки и актами освидетельствования скрытых работ. Никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без составления соответствующего акта. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения генподрядчика, внесенного в журнал производства работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора платежи за фактически выполненные работы производятся при условии, что перечень выполненных работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) соответствует Смете (Приложение № 3 к договору) по виду работ и данные работы выполнены с надлежащим качеством. 

Оплата выполненных работ осуществляется при предоставлении подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры в течение 30 банковских дней после подписания сторонами следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами,  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами; исполнительной документации, составленной в порядке, предусмотренном пунктом 6.13 Свода Правил (СП) 48.13330.2011.

В силу пункт 7.2 договора обязательным условием осуществления платежа является передача Подрядчиком  следующих документов в полном объеме: проектной документации, согласований и заключений по ней, выданных компетентными государственными органами в рамках, относящихся к компетенции субподрядчика; ордера на производство работ; журналов производства работ (общий журнал и специальные журналы); Актов освидетельствования скрытых работ; Актов (протоколов) испытаний, заключений по выполненным работам; сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов, паспортов и т.п. на применяемые материалы, конструкции и оборудование; иной исполнительной документации, оформление которой предусмотрено действующими нормативными актами Российской Федерации; технические описания, инструкции производителей необходимые для нормальной эксплуатации оборудования и систем объекта.

Согласно пункту 10.4 договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

За нарушение Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик имеет право потребовать уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости работ по договору (пункт 10.4 договора).

Подрядчик, полагая, что исполнил обязательства в полном объеме, в том числе по предоставлению исполнительной документации, предусмотренной пунктом 7.1 договора, направил в адрес Заказчика претензию № 94 от 24.06.2021 с требованием об оплате выполненных работ. Неисполнение претензии послужило основанием обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности и договорной неустойки в виде пени.

Возражая против иска, и обосновывая свои встречные исковые требования, Заказчик указал, что отказался от действия Договора в одностороннем порядке уведомлением от 03.06.2021, считает, что Подрядчик не представил доказательств исполнения им Договора, поэтому просит суд взыскать с Подрядчика уплаченный ранее аванс в сумме 1 900 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательств надлежащего выполнения работ Подрядчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, которые были направлены Заказчику на электронный адрес, указанный в Договоре. Также Подрядчик представил в материалы дела исполнительную документацию, предписанную пунктами 7.1. и 7.2 договора. В качестве доказательств направления Подрядчик представил суду скриншоты электронного почтового ящика (т. 2, л. 66-70).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции сделал вывод, что Подрядчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ, так как не представил  доказательств передачи документов, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 договора в соответствии с требованиями пункта 15.6 договора, которым предусмотрено, что любые уведомления, извещения, согласия и иные сообщения должны быть направлены заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, либо вручены представителю стороны с письменным подтверждением последнего в получении.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Признав, что договор расторгнут и не исполнен Подрядчиком, суд республики установил, что требование Заказчика о возврате 1 900 000 руб. аванса является следствием правомерного отказа Заказчика от Договора; Подрядчик удерживает денежные средства после расторжения договора неосновательно. Соответственно, суд признал подлежащим удовлетворению встречный иск Заказчика.

 

По результатам повторного рассмотрения материалов дела по доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая, что они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылка суда на отсутствие заключения судебной экспертизы не устраняло обязанность исследовать и дать оценку иным доказательствам, представленным Подрядчиком в материалы дела.

Так, суд республики принял во внимание, что доказательства направления Подрядчиком документации Заказчику и принятия результата работ в порядке, предусмотренном Договором, отсутствуют. При этом суд исходил из того, что Договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты. 

Между тем, без внимания суда оставлено следующее.

Как следует из материалов дела,  факт заключения договора № 21 от 21.09.2020 Заказчик не оспаривает, признал выполнение Подрядчиком части работ согласно акту № 1 от 23.10.2020 в сумме 429 397,17 руб. (встречный иск от 20.01.21). 

Между сторонами имеется спор относительно выполнения Подрядчиком оставшейся работы: в сумме 4 098 308,30 руб. по откорректированному акту № 8 от 12.02.2021, на сумму 775 832,72 руб. по акту № 14 от 26.02.2021 и на сумму 661 793,35 руб.  № 14 от 25.03.2021 

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 2, 5, 6, 7, 8, 9, 14 (включая откорректированные) направлены Подрядчиком на электронный адрес Заказчика, указанный в п. 16 Договора «Адреса и реквизиты сторон», в даты: 04.12.2020, 16.02.2021, 16.02.2021, 01.03.2021 и 30.03.2021; в подтверждение представлены скриншоты записей электронной почты (т.1, л. 35-68).

Между тем, Заказчик, заняв позицию по делу, что Подрядчик не предъявил работы к принятию в надлежащей форме, в то же время не опровергал, что получал направленную от Подрядчика корреспонденцию на электронный адрес. 

При этом, как следует из представленных самим Заказчиком писем в его адрес о нарушении сроков выполнения работ, таковые направлены в ответ на письма Подрядчика, направленные также посредством электронной почты (т.1, л. 70).

 При таких обстоятельствах, поведение Подрядчика, ожидающего, что он контактирует с Заказчиком, является оправданным.  

Кроме того, суд не соотнес фактическое поведение Заказчика с условиями Договора. Так, согласно пункту 6.4 Договора Заказчик назначает своего представителя на объекте, который осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ на соответствие проектной документации.

Пунктом 13.2 Договора установлены случаи возможного отказа Заказчика от исполнения Договора, в том числе в случае, если Подрядчик выполняет работы с нарушением сроков выполнения.

В соответствии с положениями пункта 13.6 Договора в случае расторжения Договора, незавершенные объекты передаются Заказчику, который оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно.

В материалах дела сам Заказчик представил письмо № 182 от 12.11.2020, которым уведомляет Подрядчика о предоставлении неполного пакета документов и об отсутствии исполнительной документации. 

В письме № 225 от 15.12.2020 Заказчик уведомляет о необходимости завершения работ по монтажу и подключению светильников в помещениях комплекса (т.1, л. 70). В ответном письме Подрядчик сообщает об отсутствие строительной готовности конструкций стен и потолков здания, просит передать ему готовые помещения, сообщает, что вынужден производить монтаж в условиях неполной готовности помещений (т.1, л. 71).

Письма Заказчика от 10.12.2020, 27.01.2021 и 25.03.2021 содержат претензии Заказчика о нарушении сроков завершения работ, но не содержат претензий Заказчика об отсутствии самого факта выполнения работ (т.1, л. 109, 114, 115).

С ходатайством от 27.04.2021 в материалы дела Подрядчик представил исполнительную документацию, переданную Заказчику во исполнение положений п. 7.1, 7.2 Договора (документы поступили суду в электронном виде).

Такие доказательства суд республики не исследовал и оставил без оценки.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам исполнительная документация по виду работ: «Монтаж системы автоматизация комплексная системы вентиляции и ГВС» принята представителем Заказчика (руководитель проекта ФИО7), а также одновременно – представителем ГКУ «Инвестстрой РК» по реестрам; в составе исполнительной документации содержатся: акты обследования здания для выполнения работ, готовности здания, от 06.02.2021, окончания монтажных работ от 20.02.2021, проведения входного контроля качества (даты 06.02.2021, 16.02.2021, 05.04.2021), акт об окончании пусконаладочных работ от 25.02.2021, комплексного испытания от 25.02.2021, приемки в эксплуатацию технических средств от 26.02.2021,  паспорта системы, а также ведомости смонтированного оборудования (от 24.02.2021,26.02.2021, 05.04.2021) При этом соответствующие акты  и ведомости составлены в надлежащей форме, содержат подписи как уполномоченных лиц ООО «Ниссал» (комиссия в составе начальника участка, руководителя проекта), так и ГКУ «Инвестстрой РК», а также проектной организации.

Вопреки возражениям Заказчика на апелляционную жалобу, в материалах дела имеется акт выполненных работ от 07.04.2021 по виду работ «автоматизация системы вентиляции и ГВС», подписанный представителем Заказчика ФИО7 – руководителем проекта (что следует из указания в утвержденном государственным заказчиком ГКУ «Инвестстрой РК» акте от 15.04.2021 со ссылкой на приказ ООО «Ниссал» № 16-ФОКот 16.01.2021) (т.1, л.69).

Надлежащее выполнение работ по виду «электромонтажные работы (силовое электрооборудование, внутреннее и наружное электроосвещение)» подтверждено комиссионным актом сдачи-приемки работ по договору № 21 от 21.09.2020, подписанным представителями: монтажной организации (ООО «Югспецмонтаж»), генподрядной организации (ООО «Ниссан») и заказчика (ГКУ «Инвестстрой РК») (т.1, л.69). Согласно акту дата начала работ – 25.10.2020, окончания – 31.03.2021; неотьемлемой частью акта является реестр исполнительной документации и акт ее приема-передачи (т.1, л. 68-69).

Таким образом, указанные документы опосредуют выполнение Подрядчиком спорных видов работ в периоде февраль – апрель 2021 года. Следовательно, ссылки Заказчика на отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ к приемке основаны на недобросовестном поведении Заказчика.

При установленном факте производства работ Подрядчиком, суд не должен был принять позицию Заказчика об отсутствии доказательств предъявления работ к приемке, основанную исключительно на факте направления актов по форме КС-2 и исполнительной документации по электронной почте вместо непосредственного вручения либо направления заказной корреспонденцией.

Апелляционная коллегия полагает признать, что само по себе невыполнение Подрядчиком условия п. 15.6 не исключает возможность признания факта передачи им соответствующей документации по исполнению Договора иным способом, если Подрядчик докажет соответствующие обстоятельства.

Как уже было отмечено апелляционной коллегией, Заказчик ни в отзыве на иск, ни во встречном иске не отрицал получение актов по форме КС-2 посредством электронной почты в даты, указанные Подрядчиком, ссылаясь исключительно на нарушение условий Договора по предъявлению работ к приемке, но в то же время не указывал мотивированных возражений против объемов либо качества работ, истребуемых к оплате Подрядчиком.

Пояснений относительно объема представленной  исполнительной документации Заказчик при рассмотрении спора также не представил.

То обстоятельство, что ГКУ «Инвестстрой РК» как основной заказчик строительства объекта был уведомлен о привлечении Обществом «Ниссал» истца в качестве субподрядчика следует также из содержания протокола производственного совещания № 03-05/08 от 02.03.2021, утвержденного руководителем ГКУ «Инвестстрой РК». Как следует из протокола, рассматривая вопросы завершения СМР, ответственными по спорным работам определены ООО «Ниссал» и ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» (т.2, л. 58). 

Апелляционный суд соотнес виды работ по актам по форме КС-2 Подрядчика (т.1, л. 35-67) с видами работ в актах КС-2, принятых у ООО «Ниссал» его заказчиком ГКУ «Инвестстрой РК», установив, что соответствующие работы у ООО «Ниссал» были приняты в периоды, соответствующие периодам выполнения работ истцом по настоящему делу: системы силового электрооборудования, внутреннего электроосвещения, телефонизации (№ 10 от 02.11.2020, № 16 от 24.12.2020, № 17 от 25.12.2020, № 20 от 04.02.2021, № 22 от 05.03.2021т. 3, л. 111, 113, 114, 117-118, 119, 127, 128, 137), устройство системы вентиляции (акты № 19, от 16.01.2021, № 22 от 05.03.2021), 

Таким образом, применительно к видам работ: устройство систем силового электрооборудования, внутреннего электроосвещения, автоматизация системы вентиляции и ГВС – следует признать, что  Подрядчик доказал сам факт выполнения таких работ, а Заказчик не опроверг их выполнение именно Подрядчиком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по указанным видам работ составление Подрядчиком исполнительной документации подтверждено.

Вместе с тем, исполнение работ по видам: устройство систем телефонизации, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения Подрядчик не подтвердил, не представил доказательств, подтверждающих исполнение, помимо односторонних актов по форме КС-2 и справки КС-3.

Поэтому применительно к таким работам апелляционный суд не усматривает оснований признать выводы суда республики необоснованными. Оснований признать односторонние акты КС-2 немотивированно не принятыми Заказчиком у апелляционного суда не имеется. 

Вопреки доводам Подрядчика не может быть рассмотрен в качестве доказательства выполнения указанных видов работ Подрядчиком и факт принятия этих работ у ООО «Ниссал» заказчиком ГКУ «Инвестстрой РК», поскольку не может быть исключено их выполнение как собственными силами ООО «Ниссал», так и силами иного привлеченного субподрядчика, но что ссылается ООО «Ниссал», представив доказательства принятия работ у ООО «Стройтрансавто» по договору от 15.01.2020 (пояснения от 03.02.2022 и 07.02.2022, т. 2, л. 86-149, т. 3, л. 9).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу частей 1 и 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Обоснований отказаться от подписания актов КС-2 от 20.12.20219 Общество не представило.

В любом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой.

Из содержания статьи 711 ГК РФ следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Сметой к договору № 21 от 21.09.2020 сторонами согласована следующая стоимость работ по видам, всего 5 920 220,85 руб. (т.1, л. 33):

- устройство системы силового электрооборудования  – 533 008, 49 руб.;

- устройство системы внутреннего электроосвещения – 2 579 822,57 руб.;

- автоматизация системы вентиляции и ГВС – 372 867,86 руб.

- устройство системы телефонизации – 1 234 913,27 руб.;

- устройство системы охранно-пожарной сигнализации – 967 883,08 руб.;

- устройство системы видеонаблюдения – 241 725,58 руб.

Цена работ по устройству систем силового электрооборудования, внутреннего электроосвещения и автоматизации системы вентиляции и ГВС, составляет в сумме 3 485 698,92 руб.

Сумма работ, указанная Подрядчиком в односторонних актах формы КС-2 по устройству систем силового электрооборудования, внутреннего электроосвещения и  автоматизации системы вентиляции и ГВС, составляет 3 730 233,83 руб., что превышает согласованную договором стоимость работ.

В соответствии с условиями Договора дополнительные работы, не учтенные ПСД или в результате корректировки, Подрядчик должен согласовывать с Заказчиком; изменение стоимости работ должно быть оформлено отдельным соглашением (п.3.3); превышение Подрядчиком объемов и сметной стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к Договору, не оплачивается (п. 3.4); оплату работ, не предусмотренных Договором, Заказчик не производит (п. 3.5).

Поскольку Подрядчик не представил доказательств согласования с Заказчиком увеличения стоимости цены соответствующих работ по Договору, апелляционный суд не имеет оснований удовлетворить его притязания в сумме, превышающей соответствующие размеры стоимости работ. 

Таким образом, за вычетом полученных в счет предоплаты денежных средств, размер и получение которых сторонами не оспаривается, с Заказчика в пользу Подрядчика надлежит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 156 301,75 руб. (3 485 698,92 – 429 397,17 – 1 900 000).

 

Исковое требование Подрядчика о взыскании с Заказчика договорной неустойки в виде пени за несвоевременную оплату работ подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Поскольку Подрядчик одновременно с актами по форме КС-2 (направленными электронной почтой) не представил Заказчику полный комплект исполнительной документации в порядке, предписанном п. 7.1, 7.2 Договора, у заказчика не имелось обязанности оплатить соответствующие работы по мере их выполнения.

Вместе с тем, из содержания комиссионного акта от 15.04.2021 сдачи-приемки работ по договору № 21 от 21.09.2020 следует надлежащее выполнение работ по виду «электромонтажные работы (силовое электрооборудование, внутреннее и наружное электроосвещение)»; согласно акту его  неотьемлемой частью является реестр исполнительной документации и акт ее приема-передачи (т.1, л. 68-69).

Дату акта – 15.04.2021 – апелляционный суд полагает возможным признать датой принятия соответствующих работ, опосредующую обязанность Заказчика по оплате.

Факт выполнения работ по виду «автоматизация системы вентиляции и ГВС» подтвержден как исполнительной документацией, так и актом выполненных работ от 07.04.2021, подписанным от имени ООО «Ниссал» руководителем проекта ФИО7 согласно приказу № 16-ФОКот 16.01.2021 (т.1, л.68, 69). Дату принятия работ апелляционная коллегия полагает признать 07.04.2021.

Согласно п. 7.1 Договора оплата работ должна быть произведена в течение 30 банковских дней после принятия.

Поскольку согласно платежным реквизитам, указанным в Договоре, банком обеих сторон указан Сбербанк, срок для платежа следует исчислять исходя из шестидневной рабочей недели (отделения Сбербанка обслуживают клиентов по субботам, из такого же порядка исходил истец, исчисляя пени в исковом заявлении). С учетом того обстоятельства, что в 2021 году нерабочими днями для Сбербанка являлись 1-3 и 8-10 мая, обязанность по оплате выполненных работ должна была быть произведена Заказчиком в сроки соответственно до 17.05.2021 и 25.05.2021.

За нарушение заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право потребовать уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости работ по договору (пункт 10.4 договора).

С учетом даты окончания периода для взыскания пени, определенного Подрядчиком в иске – 24.06.2021, размер пени на эту дату составит 37 672 руб.:

- 23 503,02 руб.: на сумму 783 433,89 руб. (533 008, 49 + 2 579 822,57 – 429 397,17 – 1 900 000) за 30 дней (с 26.05.2021 по 24.06.2021) по ставке 0,1% и

- 14 168,98руб.: на сумму 372 867,86 руб. за 38 дней (с 18.05.2021 по 24.06.2021) по ставке 0,1%.

При этом, оценив представленные Заказчиком документы во исполнение работ третьим лицом ООО «СтройТрансАвто» по договору от 15.01.2021,  апелляционная коллегия не может признать, что предмет исполнения по видам работ, исполнение которых доказано Подрядчиком, задвоен (т. 2, л. 95-141). 

 

Применительно к установленным обстоятельствам апелляционный суд не находит оснований признать наличие на стороне Подрядчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса), поэтому встречное исковое требование Заказчика в данной части удовлетворению не подлежит, решение суда в соответствующей части подлежит отмене. 

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании с Подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (пени за просрочку оплаты за период с 15.12.2020 по 15.10.2021 в сумме 1 805 667,36 руб.), суд республики признал, что Подрядчик нарушил свои обязательства по Договору, признав правомерным взыскание пени за период с 16.12.2021 по 21.06.2021 (дата, когда решение Заказчика об отказе от Договора вступило в законную силу).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2020 датой окончания выполнения работ является 15.12.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий Подрядчику завершить работы в срок. Доказательств приостановления работ Подрядчиком (ст. 716 ГК РФ) либо просрочки Заказчика, обусловившей просрочку Подрядчика, для применения положений ст. 404, 405 ГК РФ, Подрядчик не представил, на такие обстоятельства не ссылался.

Поэтому следует признать, что после 15.12.2020 Подрядчик допустил нарушение сроков исполнения работ.

Суд республики применил разъяснения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд республики признал, что обязанность ООО «Группа компании «Строй-Белогорье» по выполнению работ прекратилась 21.06.2021 – после отказа ООО «Ниссал» от Договора, следовательно, пени могут быть начислены до 21.06.2021.

С определением судом республики даты завершения периода просрочки Подрядчика апелляционный суд согласиться не может, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств апелляционный суд полагает признать, что обязанности Подрядчика по выполнению работ должны быть признаны прекращенными применительно к отдельным самостоятельным видам работ в следующие даты:

- устройство систем силового электрооборудования  и внутреннего электроосвещения – 15.04.2021 (дата акта от 15.04.2021 сдачи-приемки работ по договору № 21 от 21.09.2020 по виду «электромонтажные работы»);

- автоматизация системы вентиляции и ГВС – 07.04.2021 (дата акта выполненных работ от 07.04.2021).

Определяя даты для начисления пени по видам работ, исполнение которых Подрядчик не доказал,  апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» выполнение обязательств самим заказчиком или поручение выполнения работ третьим лицам после окончания срока действия договора означает прекращение действия договора с первоначальным подрядчиком. Поэтому, если законодательством или договором предусмотрены постоянно текущие санкции за невыполнение работ, они могут быть взысканы до прекращения действия договора.

Исходя из указанной правовой позиции, не утратившей своей актуальности,  обязанность Подрядчика по выполнению работы не могла быть исполнена после того, как работа сдана Обществом «Ниссал» своему заказчику либо исполнение передано третьему лицу. 

Более того, фактически к моменту получения Подрядчиком уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора от 03.06.2021 все работы были выполнены, законченный строительством объект находился на стадии приемки и оформления ввода его в эксплуатацию. Согласно Заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства от 15.06.2021, строительство ФОК окончено 20.04.2021 (т.3, л. 86).

При рассмотрении настоящего дела, возражая против требований Подрядчика и обосновывая собственный встречный иск, Заказчик представил доказательства заключения договора от 15.01.2021 с ООО «Стройтрансавто», ссылаясь на поручение указанному лицу работы, которые «срывал» Подрядчик.

Согласно предмету договора от 15.01.2021 (т.2, л. 149) указанному субподрядчику Заказчик передал выполнение работ, в том числе, по устройству системы охранно-пожарной сигнализации и устройству системы видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает признать, что Заказчик своим фактическим поведением (без оформления соответствующего соглашения) прекратил действие договора с Подрядчиком в части выполнения соответствующих работ. Поэтому обязательства Подрядчика по их выполнению после этой даты не могут обеспечиваться неустойкой (такое положение противоречит природе пени как неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, ст. 330 ГК РФ).

Аналогичным образом, не может быть признано правомерным начисление пени по виду работ «устройство системы телефонизации» после даты, когда соответствующие работы уже были исполнены самим Заказчиком. Указанный вид работ предметом договора с ООО «СтройТрансАвто» не поименован, в актах формы КС-2 между Заказчиком и ООО «СтройТрансАвто» не указан.

Согласно представленным ГКУ «Инвестстрой РК» в материалы дела актам по форме КС-2 работы по телефонизации были полностью приняты ГКУ «Инвестстрой РК» у ООО «Ниссал» по актам № 18 от 01.02.2021, № 22 от 05.03.2021, от № 24 от 02.04.2020 (т.3, л. 129, 133, 141). 

Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы, исполнение которой не могло быть выполнено ввиду отсутствия предмета исполнения, не имеется.

На основании изложенного, датами окончания периода исчисления пени апелляционная коллегия полагает признать: 

- устройство системы телефонизации – 02.04.2021;

- устройство системы охранно-пожарной сигнализации – 15.01.2021;

- устройство системы видеонаблюдения – 15.01.2021.

На основании изложенного, Заказчик имеет основания для взыскания с Подрядчика пени по п. 10.4 Договора за нарушение срока выполнения соответствующего самостоятельного вида работ:

- устройство систем силового электрооборудования  и внутреннего электроосвещения – за период с 16.12.2020 по 15.04.2021 на сумму 3 112 831,06 руб. (533 008, 49 + 2 579 822,57) в размере 376 652,56 руб.;

- автоматизация системы вентиляции и ГВС – за период с 16.12.2020 по 07.04.2021 на сумму 372 867,86 руб. в размере 42 134,07 руб.;

- устройство системы телефонизации – за период с 16.12.2020 по 02.04.2021 на сумму 1 234 913,27 руб. в размере 133 370,63 руб.;

- устройство системы охранно-пожарной сигнализации – за период с 16.12.2020 по 15.01.2021 на сумму 967 883,08 руб. в размере 30 004, 38 руб.;

- устройство системы видеонаблюдения – за период с 16.12.2020 по 15.01.2021 на сумму 241 725,58 руб. в размере 7493,49 руб.

Всего: 589 655,13 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции обществом «Группа компаний «Строй-Белогорье» было заявлено ходатайство о снижении размера пени, начисленной Заказчиком, и применении статьи 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием (содержится в отзыве на встречный иск от 10.02.2022, т.2, л.66).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Обосновывая доводы о несоразмерности пени, Подрядчик просит ее уменьшить из расчета ее размера 0,03% в день, что соответствует 10,95% годовых.

Вместе с тем, превышение размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, само по себе не является безусловным основанием для снижение неустойки, как того просит ответчик. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном конкретном случае договорная неустойка, согласованная самим Подрядчиком при подписании договора в размере 0,1% за день просрочки, соответствует обычной практике в гражданском обороте. Размер ставки пени за нарушение обязательств по условиям договора одинаков как для Подрядчика, так и для Заказчика.

Также не может быть оценен в пользу несоразмерности неустойки довод апеллянта об отсутствии финансирования работ и выполнении их Подрядчиком за свой счет. Во-первых, договором согласованы условия оплаты работ только после их принятия (п. 2.1) и осуществление предоплаты только по усмотрению Заказчика (п. 7.8).  Во-вторых,  факт наличия платежей авансом (1 900 000 руб.) установлен  материалами дела.

При таких обстоятельствах, критериев для установления несоразмерности неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку все оцененные апелляционным судом доказательства были приобщены к материалам дела судом республики, но суд допустил ошибку в установлении обстоятельств спора на основе собранных доказательств, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 подлежит изменению, иски сторон – удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По результатам апелляционного пересмотра дела иск ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» удовлетворен в общей сумме 1 193 973,75, что составляет 30,25 % от цены первоначального иска. Поскольку ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в установленном размере (42 732 руб.) в доход федерального бюджета с каждой из сторон в соответствующей части. В порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям на Заказчика подлежит отнесению 907,50 руб. расходов истца по уплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой (3000 руб. по п/п от 11.10.2022 № 454).

Пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску (15,91%) с Подрядчика подлежит взысканию в пользу Заказчика 6607,10 руб. (пошлина в сумме 41 528 руб. уплачена п/п от 14.10.2021 № 2072).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 по делу № А83-17608/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 193 973,75 руб., в том числе: задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 21 от 21.09.2020 в сумме 1 156 301,75 руб., пени в сумме 37 672 руб., судебные расходы по уплате государственной полшины – 907,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 898 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 834 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ниссал»  удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ниссал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 21 от 21.09.2020 в сумме 589 655,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6607,10 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссал» отказать.

Произвести зачет присуждаемых каждой из сторон денежных сумм, по результатам которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 598 619,02 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3