Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4104/2017

г. Владивосток

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4069/2022

на определение от 02.06.2022

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-4104/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

к финансовому управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

о признании недействительными торгов,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304251125500032) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО5 (паспорт);

финансовый управляющий ФИО3 (определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу № А51-4104/2017, паспорт);

от ФИО2 (в режиме веб-конференции): ФИО6 (доверенность от 25.11.2021 сроком действия 5 лет, паспорт);

от ФИО4 (в режиме веб-конференции): ФИО7 (доверенность от 25.01.2022 сроком действия 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными торгов - Идентификационный номер 2348-ОТПП по Лоту № 1 - Права требования (дебиторская задолженность) к ФИО8 на общую сумму 14 111 900 руб. на сайте ЭТП «Пром-Консалтинг», проведенные организатором торгов - финансовым управляющим и оператором электронной площадки ЭТП «Пром-Консалтинг» - 04.12.2021 в 10:00 (по московскому времени); об аннулировании результатов торгов, сформированных согласно Протокола результатов проведения торгов № 2348-ОТПП/1 от 04.12.2021 на ЭТП «Пром-Консалтинг»; о запрете финансовому управляющему заключать договор купли-продажи с ФИО4 в отношении имущества должника ФИО5 - Лот № 1 - Права требования (дебиторская задолженность) к ФИО8 на общую сумму 14 111 900 руб. в размере 1 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, без учета заключения 02.12.2021 договора о внесении задатка для участия в торгах, внесения задатка в размере 127 008 руб. по платежному поручению № 966057 от 02.12.2021, а также неоднократной подачи заявки на участие в публичных торгах на сайте электронной торговой площадки «ПромКонсалтинг» (https://promkonsalt.ru) 04.12.2021 с 09 часов 55 минут по московскому времени, которая по неизвестной причине не подана, несмотря на ее своевременную подачу в пределах установленного временного периода (с 27.11.2021 10:00 по 04.12.2021 10:00 по московскому времени). Невозможность участия в торгах путем подачи заявки подтверждается видеозаписью от 04.12.2021 09:58 по московскому времени. Отметил, что с целью проверки исправной работы сайта электронной торговой площадки «ПромКонсалтинг» (https://promkonsalt.ru) и электронной подписи им подана заявка на иные торги без каких-либо технических сбоев. Обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что он является профессиональным участником торгов по банкротству, осуществляет подачу заявок на участие в торгах за 1 – 5 минут до их окончания, при этом все предыдущие заявки надлежаще зарегистрированы. Указанные обстоятельства привели к нарушению проведения процедуры торгов и, как следствие, к нарушению порядка определения победителя торгов. Вместе с тем, в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, обосновывающих причины невозможности участия на торгах путем подачи соответствующей заявки, а также подтверждающих оговоренные выше нарушения, судом необоснованно отказано, а впоследствии в тексте обжалуемого определения судом указано на непредставление доказательств совершения неоднократных попыток подачи заявки на участие в торгах, а также доказательств некорректной работы сайта электронной торговой площадки «ПромКонсалтинг» (https://promkonsalt.ru).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 20.07.2022. Определением от 18.07.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.08.2022.

В материалы дела от ФИО4, финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которых победитель торгов и управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.08.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что у апеллянта не имеется доказательств предложения им большей цены покупки имущества, так как последний не смог загрузить на открытую площадку свою заявку. На вопрос представителя ответчика пояснил, что апеллянт не обращался в техническую поддержку электронной торговой площадки «ПромКонсалтинг» (https://promkonsalt.ru).

Финансовый управляющий и представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене. Финансовый управляющий пояснил, что он, как организатор торгов, не может влиять на отказ/принятие заявок в систему электронных торгов; отметил, что заходил на сайт публичных торгов по истечении 2 часов после закрытия этапа публичного предложения.

Должник на доводы апелляционной жалобы возражал. Считал, что определение суда первой инстанции является правомерным и неподлежащим отмене.

В ходе проведения судебного заседания коллегией обозревался сайт электронной торговой площадки «ПромКонсалтинг» (https://promkonsalt.ru), по результатам которого установлено, что момент входа на сайт фиксируется по московскому времени и отображается в неизменном виде на протяжении всего периода нахождения на странице сайта вплоть до ее обновления, после обновления страницы сайта на ней отображается время, зафиксированное на момент обновления, которое не меняется вплоть до следующего обновления страницы сайта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, заявления ФИО2 следует, что 25.10.2021 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 7560471 о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО5: Лот № 1 - Права требования (дебиторская задолженность) к ФИО8 на общую сумму 14 111 900 посредством публичного предложения (далее - торги); заявки на участие в торгах подаются в электронной форме на электронной площадке ЭТП «Пром-Консалтинг», (www.promkonsalt.ru) с 10:00 но мск. 26.10.2021 до 10:00 по мск. 04.12.2021 и должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве, приказа МЭРТ РФ от 15.02.2010 № 54, при этом в информации о снижении цены указано, что на публичных торгах устанавливаются этапы продажи лота, последний из которых (11 этап) состоится с 27.11.2020 по 04.12.2021 с минимальной ценой 1 270 071 руб. Здесь же отмечено, что для участия в торгах претендент вносит задаток, размер которого устанавливается в размере 10% от цены лота (на соответствующем этапе публичного предложения); претенденты должны заключить с организатором торгов договор о задатке и перечислить задаток в срок приема заявок на специальный банковский счет должника; организатором торгов является финансовый управляющий.

На сайте ЭТП «Пром-Консалтинг», (https://promkonsalt.ru) размещено сообщение о торгах (Идентификационный номер 2348-ОТПП).

Согласно протоколу от 04.12.2021 об определении участников торгов № 2348-ОТПП/1 для участия в торгах подана заявка ФИО4 (дата подачи заявки – 03.12.2021), допущенная к участию в торгах.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителем признана ФИО4 с ценой предложения в размере 1 275 000 руб., что подтверждается протоколом результатов торгов от 04.12.2021 № 2348-ОТПП/1.

Посчитав проведенные торги незаконными, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением. Заявление ФИО2 мотивировано заключением им 02.12.2021 договора о внесении задатка для участия в торгах, внесением задатка в размере 127 008 руб. по платежному поручению № 966057 от 02.12.2021, а также невозможностью участия в самих торгах путем подачи соответствующей заявки по неизвестным причинам, повлекшим, по мнению заявителя, к нарушению проведения процедуры торгов и, как следствие, к нарушению порядка определения победителя торгов.

Посчитав заявленные ФИО2 требования необоснованными в связи с недоказанностью совершения попыток подачи заявки для участия в публичных торгах, в отсутствие доказательств некорректной работы сайта электронной торговой площадки «ПромКонсалтинг» (https://promkonsalt.ru), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона.

Так, согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо в порядке, предусмотренном положениями статьи 65 АПК РФ, должно представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве физических лиц основной целью процедуры реализации имущества гражданина является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ФИО2 не являлся участником публичных торгов по продаже актива должника – права требования дебиторской задолженности к ФИО8 на общую сумму 14 111 900 руб., проведенных 04.12.2021 в 10:00 (по московскому времени) на сайте электронной торговой площадки «ПромКонсалтинг» (https://promkonsalt.ru), в том числе с учетом ответа ООО «Пром-Консалтинг» исх. № 51 от 24.01.2022, при этом, внесенный заявителем задаток возвращен финансовым управляющим ФИО3 платежным поручением № 000686 от 06.12.2021.

Невозможность участия в торгах ФИО2 обосновывает некорректной работой сайта электронной торговой площадки «ПромКонсалтинг» (https://promkonsalt.ru), вследствие которой, как указывает заявитель, несмотря на неоднократные попытки подать заявку в последние минуты временного периода, установленного для подачи заявок на участие в торгах (с 27.11.2021 10:00 по 04.12.2021 10:00 по московскому времени), он не смог осуществить указанное действие.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя из материалов дела не следует, что им осуществлялись попытки подать заявку на участие в торгах в пределах срока проведения торгов, которые оказались безрезультатными по не зависящим от заявителя причинам.

Так, представленная заявителем видеозапись и фотографии страницы сайта электронной торговой площадки «ПромКонсалтинг» (https://promkonsalt.ru) указанные обстоятельства не подтверждают. Данные документы не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами по делу, поскольку изготовлены самим заявителем, без составления иных доказательств, например, соответствующего акта с участием незаинтересованных лиц. Вместе с тем, по представленным заявителем видеозаписи и фотографиям установить достоверно точное время их изготовления не представляется возможным. Также из этих и иных представленных в дело доказательств невозможно установить соответствие указанного на видеозаписи и фотографиях времени и даты дате и времени изготовления заявителем спорных носителей информации.  Одновременно коллегия отмечает, что заявителем не представлены в дело доказательства, позволяющие исключить наличие обстоятельств, не позволивших подать заявку на участие в торгах, зависящих от самого заявителя, в частности, правильную настройку электронной подписи заявителя.

Кроме того, как следует из видеозаписи, изготовленной заявителем, начало видеозаписи ведется уже после входа на сайт 04.12.2021 09:58 (по московскому времени), между тем видеозапись не содержит действий заявителя по обновлению страницы сайта, с учетом установленных коллегией в судебном заседании 10.08.2022 обстоятельств, а именно: момент входа на сайт фиксируется по московскому времени и отображается в неизменном виде на протяжении всего периода нахождения на странице сайта вплоть до ее обновления, после обновления страницы сайта на ней отображается время, зафиксированное на момент обновления, которое не меняется вплоть до следующего обновления страницы сайта. При этом, согласно представленной заявителем видеозаписи основанием для отказа оператора в регистрации заявки значится «подача заявки возможно только в границах интервала приема заявок», что согласуется с указанными выше выводами суда и свидетельствует о принятии заявителем действий по подаче заявки уже после 10:00 04.12.2021 (по московскому времени).

Наличие технического сбоя в работе электронной торговой площадки в период проведения торгов из представленных  в дело документов не усматривается. Наоборот, согласно пояснениям самого заявителя сайт электронной торговой площадки «ПромКонсалтинг» (https://promkonsalt.ru) в указанный период работал корректно, поскольку позволял совершать действия, направленные на подачу заявок на участие в иных торгах. Следует отметить, что  ФИО2 не обращался в техническую поддержку электронной торговой площадки «ПромКонсалтинг» (https://promkonsalt.ru), на что указано в пояснениях представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2022, то есть заявитель не принял самостоятельных мер по установлению причин невозможности подачи заявки, попытка подачи которой, как утверждает заявитель, была сделана им в период проведения торгов до их окончания.

Также заявителем не представлены в дело доказательства невозможности подачи заявок для участия в торгах в период их проведения по не зависящим от заявителя причинам, в частности по вине оператора электронной торговой площадки либо иных лиц. Довод заявителя относительно наличия у финансового управляющего возможности ограничения доступа к участию в торгах через личный кабинет организатора торгов подлежит отклонению. Приведенный довод носит исключительно предположительный характер, при этом доказательств наличия соответствующей технической возможности такого ограничения у организатора торгов, не являющегося оператором электронной торговой площадкой, в дело заявителем не представлено.

В этой связи апелляционный суд критически относится к доводам заявителя о намерении участвовать в торгах.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, заявляя довод о недобросовестном поведении финансового управляющего ФИО3, выразившемся в том числе в оказании ФИО4 содействия в приобретении выставленной на продажу на торгах дебиторской задолженности, соответствующих документальных доказательств в подтверждение указанного довода не представил. При этом, следует учесть, что финансовый управляющий, будучи организатором торгов, не вправе влиять на подачу и регистрацию заявок участников в систему электронных торгов.

Ссылки апеллянта на заключенный им 02.12.2021 договор о внесении задатка для участия в торгах и на внесение задатка подлежат отклонению, так как названные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт подачи апеллянтом заявки на участие в торгах в период их проведения и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением, не доказал какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены в связи с заключением договора купли-продажи имущества с победителем торгов ФИО4, предложившей наибольшую цену приобретения имущества и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном документально и нормативно необоснованны.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что признание торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям, без цели защиты и восстановления прав и законных интересов заявителя, противоречит требованиям части 1 статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе судом в истребовании доказательств коллегией отклоняется, поскольку заявителем надлежащим образом не обоснована необходимость истребования данных доказательств, а также их наличие у лица, от которого заявитель просил их истребовать (ЭТП «Пром-Консалтинг»). Так, информация о том, по какой причине заявитель не смог подать заявку на участие в торгах, не может быть известна электронной торговой площадке, учитывая представленный в дело ответ электронной торговой площадки от 24.01.2022 о том, что заявка ФИО2 не подавалась, а также принимая во внимание установленные судом выше обстоятельства по делу, в частности недоказанность самим заявителем  подачи им заявки на участие в торгах в период их проведения, наличия технического сбоя в работе электронной площадки. Также в связи с тем, что самим заявителем (утверждающим, что он является профессиональным участником торгов) не приведено какого-либо обоснования и не представлены даже косвенные доказательства своей позиции о наличии у финансового управляющего, не являющегося оператором электронной торговой  площадки, возможности ограничения доступа к участию в электронных торгах, ходатайство заявителя об истребовании информации о такой возможности и о фактическом ограничении доступа к торгам со стороны управляющего не может быть признано обоснованным. Иные документы (относительно IP-адресов финансового управляющего и ФИО4) заявитель просил истребовать в целях подтверждения его доводов о наличии договоренности между  организатором торгов и победителем торгов. Вместе  с тем, данные доводы также построены исключительно на предположительной позиции заявителя и какими-либо документами не подтверждены. Кроме того, применительно к установленному при рассмотрении настоящего спора обстоятельству, а именно: недоказанности подачи заявителем заявки на торги, что свидетельствует об отсутствии у него статуса участника торгов, данная информация, об истребовании которой ходатайствовал заявитель,  не повлияла бы на результата рассмотрения спора. Коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционном суде ходатайство об истребовании доказательства апеллянтом не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постанволения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 по делу № А51-4104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин